Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А75-738/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-738/2021
24 мая 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426008, <...>) о взыскании 25 552 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

Администрация муниципального образования город Нягань (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ответчик, общество) о взыскании 25 552 рублей 80 копеек, в том числе 25 552 рублей штрафа и пени в сумме 80 копеек по муниципальному контракту № 26-МКот 10.06.2020.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание по делу назначено на 18 мая 2021 года в 12 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания,не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (муниципальный заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 26-МКот 10.06.2020 (л.д. 12-20, далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению подписки на периодические издания (газеты, журналы)на второе полугодие 2020 года и их доставку, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить издания.

Предусмотренные контрактом услуги оказываются исполнителем в соответствиис Техническим заданием (приложение № 1) к контракту (пункт 1.2 контракта).

Срок поставки периодических изданий: с 01.07.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Доставка периодических печатных изданий осуществляется в соответствии с графиком их выхода: ежедневные издания доставляются в день выхода из печати или на следующий рабочий день при выходе из печати в выходной день; еженедельные издания доставляются в течение 2 рабочих дней после выхода из печати; ежемесячные издания доставляются в течение 5 рабочих дней со дня выхода из печати (пункт 4.1 контракта).

Ответственность сторон закреплена в разделе 7 контракта.

Контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действуетдо 31.01.2021, обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (пункт 9.1. контракта).

Между тем, как указывает истец, в установленные контрактом сроки обязательства ответчиком по доставке еженедельных периодических изданий «Газета «Новости Югры» (вышли в тираж 02.07.2020 и 09.07.2020), «Газета «Вестник Приобья» (вышли в тираж 02.07.2020 и 09.07.2020) не исполнены, соответствующие услуги не оказаны.

Письмом от 15.07.2020 заказчик потребовал уплатить штраф и пени в связи с просрочкой исполнения и неисполнением обязательств (л.д. 22-26).

15.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 27-29), которое вступило в силу 27.08.2020. Сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение УФАС по ХМАО-Югре от 15.09.2020).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об уплате пени и штрафа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как отмечено в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства означает возможность одновременного начисления штрафа и пени за просрочку исполнения обязательств, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (работы в полном объеме не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом истца от него.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту как в установленные сроки, так и в целом, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пении штрафа (за 4 факта неисполнения обязательств), начисленных на основании пунктов 7.3 и 7.9 контракта, является обоснованным.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Расчеты истца судом проверены, расчет штрафа за 4 факта (6388*4=25552) является верным.

При этом расчет пени подлежит корректировке в связи со следующим.

Учитывая, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере пени, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой по контракту, наступила в момент прекращения таких обязательств, а именно расторжения контракта - 27.08.2020, суд приходит к выводу о том, что при расчете пени следует руководствоваться ключевой ставкой Центрально банка Российской Федерации, действующей на дату прекращения обязательства (4,25%).

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложеннойв определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

По расчету суда сумма пени составила 76 копеек:

1) 91,86?4,25%/300?9=0,12 руб.

1) 393,6?4,25%/300?9=0,5 руб.

1) 91,86?4,25%/300?2=0,03 руб.

1) 393,6?4,25%/300?2=0,11 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 552 рублей и пени в сумме 76 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (частичное удовлетворение требований не повлияло на сумму государственной пошлины при ее пропорциональном распределении) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования город Нягань удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в пользу Администрации муниципального образования город Нягань 25 552 рубля76 копеек, в том числе 25 552 рубля – сумму штрафа, 76 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.В. Инкина