Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А12-29317/2021

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-29317/2021

«28» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «26» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «28» апреля 2022 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисловой С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 руководитель,

от ответчика – ФИО4 по доверенности.


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков причиненных вследствие проведения торгов в размере 12 158 640 руб.

Требования истца мотивированы тем, в результате проведения торгов с нарушениями по вине ответчика, ООО «Реал-Строй» причинен ущерб, в том числе виде упущенной выгоды.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, ООО «Реал-Строй» подало заявку на участие в торгах по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения (извещение о проведении торгов №0001263 от 15.01.2015).

Торги посредством публичного предложения, форма торгов по составу участников-открытая, форма представления предложений о цене - открытая. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети интернет. Дата начала представления заявок на участие: 11.02.2015г. Дата окончания представления заявок на участие: 04.03.2015.

Заявка ООО «Реал-Строй» была зарегистрирована в системе 11.02.2015 в 09:33:58 по московскому времени под номером 3230. К данной заявке Заявителем были прикреплены все необходимые документы, а именно: копия платёжного поручения №16 от 10.02.2015 на сумму 121586,40 руб., подтверждающая внесение задатка; копия выписки из ЕГРЮЛ от 10.02.2015 №344320150122791 в отношении ООО «Реал-Строй»; протокол №1/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Реал-Строй» об одобрении совершения сделки; доверенность от 15.01.2015 б/н на заместителя директора ООО «Реал-Строй» ФИО2; договор о задатке; подписанный со стороны Истца; копия документов, удостоверяющих личность руководителя Заявителя ФИО3 и представителя ФИО2

Согласно протоколу, об определении участников торгов б/н б/д заявка Заявителя не была допущена к участию в торгах (заявка не соответствует требованиям, установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Отсутствуют сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя).

Согласно протоколу, б/н от 11.02.2015 о результатах проведения открытых торгов победителем признано ООО «ДО Водстрой» (время подачи заявки 11.02.2015 в10:23:55).

По мнению истца, организатор торгов действовал неправомерно, не допустив заявку ООО «РЕАЛ-Строй» к участию в торгах, по следующим причинам.

В извещении о проведении торгов №0001263 от 15.01.2015, размещённом на сайте электронной торговой площадки «Вердикт», дан исчерпывающий перечень документов, необходимых для, приложения к заявке на участие в данных торгах. Заявителем требования по составу прилагаемых документов выполнены в полном объёме.

Также были нарушены сроки рассмотрения заявок. Дата окончания приёма заявок в данном ценовом интервале установлена до 13.02.2015 00:00. Протокол о результатах проведения открытых торгов датирован 11.02.2015 и подписан организатором торгов электронной подписью в 16:49, т.е. до установленной даты окончания приёма заявок. Тем самым были нарушены законные права Заявителя на повторную подачу заявки, а также других потенциальных участников на подачу своей заявки.

Также ФИО5 был нарушен Регламент торговой площадки «Вердиктъ» и Положение о проведении торгов, утверждённое советом кредиторов, в части предоставления возможности участнику торгов исправить недочёты и повторно подать заявку. А также в части несоблюдения порядка приёма документов по заявке. Регламентом установлено, что все документы подаются в электронном виде. Однако для второго участника торгов ООО «ДО Водстрой» ФИО1 было сделано исключение, и часть документов была принята им в бумажном виде нарочного, что является нарушением.

Таким образом, победителем торгов был признан второй участник торгов ООО «ДО Водстрой», чья заявка была подана позже заявки ООО «Реал-Строй».

По фактам нарушений, допущенных ФИО1 при проведении торгов по реализации имущества ООО «Стройматериалы-1» Заявитель обратился с жалобой в Отдел полиции №1 Управления МВД по городу Волгограду. В ходе расследования было возбуждено уголовное дело № 076271 от 31. 07. 2015. В ходе следствия было установлено, что ФИО1 намеренно в нарушение требований законодательства, отклонил поступившую первой заявку на участие в торгах ООО «Реал-Строй» в пользу ООО «ДО Водстрой».Также ФИО1 в соответствии с Законом о банкротстве, не имел права принимать документы от ООО ДО «Водстрой» нарочно (только в электронном виде). Информационная выписка с неизвестного ресурса, представленная ООО ДО» Водстрой», не является официальной Выпиской из ЕГРЮЛ и также не могла быть принята ФИО1 как официальный документ.

Указанные обстоятельства повлекли причинение убытков ООО «Реал-Строй» в размере стоимости имущества, выставленного на торги в размере 12 158 640 руб., как упущенной выгоды, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 указанного Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований, истцом приложено извещение о проведении торгов от 15.01.2015, регистрация заявки на электронной площадке «Вердиктъ» от 11.02.2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 в рамках дела №А12-20433/2012 ООО «Стройматериалы- 1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

С 11.02.2015 09:00 по 04.03.2015 17:00 конкурсным управляющим были проведены торги путем публичного предложения по реализации имущества ООО «Стройматериалы-1»:

«Период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения составляла 2 календарных дня. Величина снижения начальной цены - 10% от начальной цены публичного предложения до достижения 10 % от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Следующая величина снижения - 6% от начальной цены, установленной на торгах посредством публичного предложения. Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 4 % от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения. Представление заявок на участие в аукционе по адресу в Интернете: http://veitrades.ru/ с 9-00 час. 11.02.2015 до 17-00 час. 04.03.2015 г. Объект продажи: Производственно-складские здания: Склад инертных материалов площадь 234,7 кв.м, кадастровый номер 34:34:01:000000:005208:000; Здание производственного цеха «Этиноль» площадь 1529,5 кв.м, литер Ш,Ш1,Ш2,ШЗ,Ш4., кадастровый номер 34-34-01/074/2010-482; Здание гаража для стоянки автомобилей, общая площадь 511,3 кв.м, литер Ч, 41. этажность 2, подземная этажность 1, кадастровый номер 34-34-01/075/2010-023. Сооружения: Внешние электрические сети с ПС 35/10 кВ (ТП «Водстроевская»), протяженность 2760,3 п.м., кадастровый номер 34-34-01/271/2010-099; Внутренние электрические сети с ТП-9 «ДОЦ», площадь застройки 78,9 кв.м, протяженность 2107,25 п.м. литер Г29, кадастровый номер 34- 34-01/207/2010-423; Полигон ЖБЦ общая площадь 3123,1 кв.м, литер XVI кадастровый номер 34-34- 01/075/2010-019; Полигон № 2 общая площадь 2413,7 кв.м литер Г39 кадастровый номер 34-34- 01/075/2010-020; Водонапорная башня с эксплуатационной скважиной, объем водонапорной башни 25 м. куб., глубина 530 м. литер VI, кадастровый номер34-34-01/075/2010-018; Водопровод, Канализация, Паропровод, Замощение, Ограждение забор. Земельный участок площадью 114 111,0 м.кв., в составе земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:33 по адресу <...>, на котором расположены здания и сооружения данного Лота № 1 и объекты недвижимости в количестве десяти штук, не вошедшие в данный лот и находящиеся в залоге кредитной организации; станки и оборудование в количестве 321 шт. в соответствие с приложением№ 1 (ЕФРСБ); металлопрокат в ассортименте в соответствие с приложением № 1; инертные материалы в количестве 60 тонн в соответствие с приложением №1; железобетонные изделия в количестве 568 шт. в соответствие с приложением № 1; шпалы - 40 шт; ЗИЛ-130 бортовой; КАМАЗ 55 111 1993 г. выпуска».

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, предложивший максимальную цену за это имущество, либо первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2016 г. N 309-КГ 16-4200). С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

По итогам проведенных 11.02.2015 торгов по реализации не залогового имущества ООО "Стройматериалы-1" с победителем торгов ООО "ДО Водстрой" 20.02.2015 заключен договор купли-продажи. Цена приобретения имущества - 12 158 640 руб.

Постановлением ФАС РФ по делу №15-01-18.1-07/129 (исх. 04-22/1537 от 16.03.15 г.) организатору торгов - конкурсному управляющему предписано аннулировать процедуру публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1».

На основании вышеизложенного организатор торгов - конкурсный управляющий аннулировал процедуру публичного предложения по продаже имущества ООО Стройматериалы-1» - Сообщение в ЕФРСБ №550655 от 26.03.2015 16:14 МСК.

С 29.05.2015 09:00 по 19.06.2015 17:00 были повторно назначены торги путем публичного предложения по реализации имущества ООО «Стройматериалы-1».

Представление заявок на участие в аукционе по адресу в Интернете: http://vertrades.ru/ с 9-00 час. 29.05.2015 до 17-00 час. 19.06.2015.

19.06.15 состоялись торги по реализации не залогового имущества ООО Стройматериалы-1». Победителем торгов признан ООО «ДО «Водстрой».

Таким образом, ООО «Реал-Строй» имело возможность участвовать в следующих торгах ООО «Реал-Строй» и стать победителем торгов, однако, такой возможностью ООО «Реал-Строй» не воспользовалось.

Постановлением ФАС РФ по делу № 15-01-18.1-04/512 (исх. 04- 22/4698 от 06.07.15 г.) организатору торгов - конкурсному управляющему предписано аннулировать процедуру публичного предложения по продаже имущества ООО «Стройматериалы-1» (сообщение 34030101154 коммерсант №74 от 25.04.2015).

На основании вышеизложенного организатор торгов - конкурсный управляющий аннулировал процедуру публичного предложения по продаже имущества ООО Стройматериалы-1» (сообщение 34030101154 коммерсант № 74 от 25.04.2015).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1", ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройматериалы-1".

Победитель торгов - ООО «ДО «Водстрой» и оператор ЭТП, на которой проходили торги в форме публичного предложения, ООО «Электронная площадка «Вердиктъ», не согласившись постановлением ФАС РФ, обжаловали его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Так, решением суда от 03.11.2015 по делу №А12-31374/2015 требования ООО «ДО Водстрой» и ООО«Электронная площадка «Вердиктъ» оставлены без удовлетворения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ДО Водстрой» и ООО «Электронная площадка «Вердиктъ» - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2016 решение от 03.11.2015 и апелляционное постановление от 03.03.2016 по делу №А12-31374/2015 отменены, признаны незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу №15-01-18.1- 04/512 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 01.07.2015 по делу № 15-01-18.1-04/512.

Таким образом, признание Арбитражным судом Поволжского округа незаконными вышеуказанных ненормативных актов УФАС по Волгоградской области, в силу приведенных положений статьи 12 и 13 ГК РФ, а также статьи 16 АПК РФ, привело к восстановлению положения, существовавшего до вынесения данных ненормативных актов, в том числе к признанию недействительными всех сообщений, иных действий и последствий, основанных на отмененных ненормативных актах, включая вышеуказанное сообщение организатора торгов ФИО1 в части аннулирования процедуры вышеуказанных торгов.

14.02.2018 конкурсный управляющий ФИО6 по результатам открытых торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения заключил договор купли-продажи №1 с победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 от 19.06.2015 с ООО «ДО Водстрой».

Конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО7 18.02.2019 обращалась в судебном порядке с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 14.02.2018, заключенного конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» ФИО6 с победителем торгов ООО «ДО Водстрой» по результатам открытых торгов имуществом ООО «Стройматериалы-1» посредством публичного предложения.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.05.2019 в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 14.02.2018 и применении последствий недействительности данной сделки. Законность и обоснованность определения от 27.05.2019 были подтверждены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.20191, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019.

Определением суда от 28.05.2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 14.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройматериалы- 1» и обществом с ограниченной ответственностью «ДО Водстрой», и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Порядок (процедура) определения победителя аукциона установлен статьей 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включает этап проведения оценки заявки участника, проверки соблюдения участником требований к участию в торгах и иные положения.

Допуск истца к участию в открытом аукционе в электронной форме и признание его участником аукциона не является безусловным основанием для признания участника аукциона его победителем.

Доводы истца о наличии оснований для заключения с ним по результатам аукциона контракта носят предположительный характер, и не могут безоговорочно свидетельствовать о заключении такого контракта без соблюдения иных условий.

Сам по себе факт не заключения договора не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, для получения предполагаемых истцом доходов, ему необходимо было быть не только участником торгов, но и их победителем, а факт подачи заявки на участие в торгах не может быть доказательством получения предполагаемой прибыли.

19.06.15 состоялись торги по реализации незалогового имущества ООО Стройматериалы-1». Победителем торгов признан ООО «ДО «Водстрой».

Таким образом, ООО «Реал-Строй» имело возможность участвовать в следующих торгах и стать победителем торгов, однако, такой возможностью не воспользовалось.

Кроме того, суд также отмечает следующее.

29.06.2015 в суд от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области поступила жалоба, уточненная в судебном заседании, на бездействия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», выразившееся в неправомерном отказе ООО «Реал-1 Строй» в допуске к участию в торгах по реализации имущества ООО «Стройматериалы-1»; в не опубликовании отдельных идентифицирующих должника сведений в объявлении о проведении торгах от 27.12.2014 в газете «Коммерсантъ»; в не опубликовании о признании торгов от 11.02.2015 несостоявшимися; в приеме документов от ООО «ДО «Водстрой» без использования системы электронного документооборота; в нарушении сроков принятия решения о проведении повторных торгов; в не расторжении договора купли-продажи от 12.08.2014 в связи с нарушением его исполнения; в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника и непринятия мер, направленных на устранение потенциальным покупателем (ООО «Реал- Строй») имеющихся недостатков технического характера; а также на действия, выразившееся в отчуждении земельных участок без находящихся на нем зданий, строений, сооружений и в выставлении данных земельных участков отдельным лотом. Заявитель просил признать данные бездействия и действия незаконными, как нарушающими права уполномоченного органа как кредитора должника.

Определением от 16.09.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Судом было установлено, что, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Реал-Строй», 11.03.2015УФАС принято решение о признании жалобы обоснованной, о признании организатора торгов - конкурсного управляющего ФИО1 нарушившим п.8 ст.28, п.10,12,14,17 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о выдаче организатору торгов предписания об аннулировании процедуры публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Стройматериалы -1». На основании данного решения, организатору торгов было выдано предписание от 11.03.2015 о совершении действий, направленных на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении торгов посредством аннулирования процедуры публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Стройматериалы -1». Решением от 31.07.2015 по делу №А12-11347/2015 суд отказал в удовлетворении требований ООО «Стройматериалы-1» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО «ДО Водстрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 11.03.2015 по делу № 15-01-18.1- 07/129. Таким образом, действиям арбитражного управляющего ФИО1 по неправомерному отказу ООО «Реал-Строй» в допуске к участию в торгах, назначенных на 11.02.2015, по реализации имущества ООО «Стройматериалы-1», не предоставлению ООО «Реал-Строй» возможности устранить недостатки технического характера при подаче заявки на торгах, дана юридическая оценка. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения закона были устранены и права кредиторов ООО «Стройматериалы-1» были восстановлены решением УФАС по Волгоградской области от 11.03.2015. Уполномоченный орган указывал в жалобе, что конкурсным управляющим при организации торгов не залогового имущества ООО «Стройматериалы-1» путем публичного предложения, прием заявок на которые осуществлялся с 11.02.2015 по 04.03.2015, документы от ООО «ДО «Водстрой» в подтверждение заявки на торгах были приняты без использования системы электронного документооборота. Судом установлено, что файл с документами от ООО «ДО «Водстрой» поступил на электронную площадку «ВердиктЪ», который был зарегистрирован за № 0046061, однако при попытке операторами электронной площадки просмотра(открытия) по техническим причинам файл открыт не был, о чем был уведомлен конкурсный управляющий, и в связи с чем, документы были продублированы на бумажном носителе».

Таким образом, доводам, указанным в иске ООО «Реал-Строй» уже была дана оценка при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК ПРФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует: арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Реал-Строй» объективно, имело возможность участвовать в следующих торгах, однако, такой возможностью не воспользовалось. Из материалов дела следует, что с иском ООО «Реал-Строй» обратилось в суд 01.10.2021, то есть после истечения трех лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, все выше изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 83 793 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Н.В. Чурикова