Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А46-7042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7042/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион» на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Краецкая Е.Б., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-7042/2017 по иску администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (646780, Омская область, Русско-Полянский район, рабочий поселок Русская поляна, улица Ленина, 78, ИНН 5531007540,ОГРН 1055515027325) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (644036, Омская область, город Омск, улица Лесоперевалка, дом 5, литера Г, помещение 4, ИНН 5507165087, ОГРН 1165543073420) о взыскании убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнион» - Пестова Е.А. по доверенности от 07.06.2017.

Суд установил:

администрация Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – общество) о взыскании убытков в сумме 332 010 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 21.12.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. С общества в пользу Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области взысканы убытки в сумме 332 010 руб., и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 640 руб. за рассмотрение иска и в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По ходатайству общества судом кассационной инстанции зачет, уплаченной им по платежному поручению от 20.02.2018 № 312 на сумму3 000 руб. государственной пошлины в счет ее уплаты за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В жалобе с учетом письменных дополнений к ней общество приводит доводы о том, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как, ссылаясь на использование ответчиком мазута истца, последний не представил доказательств доставки мазута на центральную котельную, того, в какую из нескольких емкостей для хранения мазута был помещен мазут, в какой емкости и какими методами производилось снятие остатка мазута.

По мнению заявителя, из представленных истцом в материалы дела договоров купли-продажи, товарных накладных, путевых листов невозможно определить, куда осуществлялась поставка мазута и то, что приобретенный мазут поставлялся на центральную котельную, а также его передачу обществу, при этом согласно пояснениям директора общества ответчиком использовался мазут общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Общество считает, что только лишь товарные накладные, при отсутствии всей совокупности иных достоверных первичных бухгалтерских документов, документов по перевозке груза, создают только видимость предполагаемой поставки мазута истцу. Кроме того, согласно товарным накладным от 03.10.2016 отпуск мазута и его получение главой администрации произведены 01.11.2016.

По этим основаниям кассатор полагает, что мазут, использованный им в период с 04.10.2016 по 10.10.2016, не мог принадлежать истцу.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (концедент) и обществом (концессионер) заключено концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабженияот 04.10.2016 (далее - концессионное соглашение).

Согласно пункту 1 концессионного соглашения концессионер обязался за свой счет реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в разделе 2 настоящего соглашения, право собственностина которое, принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии, представление услуг теплоснабжения населению и иным потребителям с использованием объектов концессионного соглашения.

Имущество, предусмотренное концессионным соглашением, передано администрацией обществу по акту приема-передачи от 04.10.2016 согласно приведенному в нем перечню.

Комиссией, образованной в соответствии с постановлением администрации Русско-Полянского городского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области от 29.01.2015 № 84-п «О комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Русско-Полянского муниципального района» (в редакции постановления от 05.09.2016 № 422-п), проведена проверка наличия резервного жидкого топлива на территории центральной котельной (улица Рассохина, 43), в ходе которой при осмотре емкости для хранения мазута установлено, что таковая пуста, о чем составлен акт от 17.11.2016.

Согласно акту, составленному мастером центральной котельнойГноевым B.C., за время работы на жидком топливе центральной котельной по улице Рассохина, 43 в р.п. Русская-Поляна расход мазута составил: 07.10.2016 - 9,6 тонн; 08.10.2016 - 8 тонн; 09.10.2016 - 8 тонн: 10.10.2016 –5 тонн, а всего 30,6 тонн.

Ссылаясь на то, что при исполнении концессионного соглашения концессионер, без ведома и согласия концедента, незаконно использовал для работы центральной котельной, расположенной по адресу: Омская область Русско-Полянский район, р.п. Русская-Поляна, улица Рассохина, 43 хранящийся в емкости резервный запас альтернативного топлива, предназначенный для случаев предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - мазут в объеме 30,6 тонн, администрация направила обществу претензии от 18.11.2016, 20.03.2017 с требованием возместить убытки, составляющие стоимость израсходованного резервного запаса топлива на сумму 332 010 руб.

Отсутствие претензий без удовлетворения послужило администрации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение приобретения, хранения, оплаты мазута, для обеспечения резервного запаса альтернативного топлива в емкости центральной котельной, работающей на жидком топливе и на газе, администрация представила в материалы дела: заключенные с ООО «Расчетный Центр» (продавец) договоры купли продажи мазута от 01.10.2016 № М-01, М-02, М-03, М-04; товарные накладные от 03.10.2016 № 1363, 1364, 1365, 1366; путевые листы о перевозке мазута из города Омска в р.п. Русская Поляна; выписку из журнала «Температурный режим котельных Русско-Полянского МР сентябрь-октябрь 2016 года» по расходу, привозу, остатку мазута, подписанный начальником ЕДДС Русско-Полянского МР Замахиным Е.В.; платежные поручения от 03.10.2016 № 603, 604, 605, 606 на общую сумму 332 010 руб. об оплате стоимости приобретенного им мазута в количестве 30,6 тонн по договорам от 01.10.2016 № М-01, М-02, М-03 М-04; принятые финансовым органом администрации расшифровки к бюджетному обязательству по предмету бюджетного обязательства - приобретение ГСМ по договорам от 01.10.2016 № М-01, М-02, М-03 М-04.

Возражая по исковым требованиям, общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих факты: доставки приобретенного мазута на центральную котельную по улице Рассохина, 43, его передачи ответчику, хранения приобретенного альтернативного топлива именно в той емкости, которая расположена на центральной котельной, а также платежных документов в подтверждение расходов на приобретение альтернативного топлива.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для взыскания убытков истец должен доказать факт передачи ответчику мазута, тогда как доказательства этому в материалы дела не представлены, а документы, подтверждающие факт покупки истцом мазута, не являются доказательствами его передачи обществу.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ и исходил из доказанности совокупностью представленных в дело доказательств оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного городскому поселению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Объем возмещения, по общему правилу статьи 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая спор о деликтной ответственности, суд должен обосновать свои выводы относительно наличия или отсутствия условий для наступления этого вида гражданско-правовой ответственности конкретными доказательствами, подтверждающими обстоятельства: противоправного деяния ответчика (как действия или бездействия, которое не соответствует требованиям закона); наступления неблагоприятных для истца последствий от совершения ответчиком такого деяния; причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание неоспариваемое ответчиком обстоятельство использования им в период с 04 по 10 октября 2016 года мазута, хранившегося в емкости, расположенной на территории центральной котельной, находящейся в пользовании общества на основании концессионного соглашения, в условиях отсутствия у общества газа для обеспечения теплоснабжения населения Русско-Полянского городского поселения рабочего поселка в этом периоде, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость использованного мазута.

Поскольку в составе объектов, передаваемых ответчику по концессионному соглашению, спорный мазут не поименован, а, следовательно, не передан обществу, что признается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование этого вида топлива ответчиком без согласования с истцом и без его оплаты, является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств передачи истцом ответчику мазута влечет отказ в возмещении его стоимости, является ошибочным, так как это обстоятельство не освобождает общество от возмещения его стоимости, учитывая, что фактическое использование этого топлива им не опровергается. При этом суд необоснованно не учел, что иск заявлен не в связи с неисполнением ответчиком обязательств по концессионному соглашению, а о возмещении ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом товарные накладные от 03.10.2016 содержат сведения о приемке администрацией указанного в них мазута только 11.11.2016, что не подтверждает приобретение этого топлива истцом в тот период, когда оно было использовано ответчиком, отклоняются, поскольку такое обстоятельство не освобождает общество от ответственности за причиненный истцу вред, а наличие у администрации мазута, хранимого в качестве резервного топлива, обществом не опровергнуто.

При этом о принадлежности самому обществу мазута, использованного им в период с 04 по 10 октября 2016 года для работы центральной котельной, ответчик не заявляет. Неподтвержденные обществом его предположения о возможной принадлежности мазута иным лицам, а не городскому поселению отклоняются судом округа. Кроме того, в условиях доказанного фактического хранения этого топлива у истца, указанное также само по себе не может являться основанием для освобождения ответчика от возмещения его стоимости истцу.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в составленном истцом акте обследования данных, позволяющих установить, в каком конкретно резервуаре (емкости) из расположенных на территории центральной котельной, хранился спорный мазут, отклоняется как не имеющая фактического и правового значения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы апелляционного суда соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на оценке каждого из них в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, доводов относительно содержания доказательств, представленных истцом в подтверждение приобретения мазута, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы администрации, общество не приводило.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им оцененных, что не входит в полномочия окружного суда.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниямидля их отмены, и на наличие таковых не указано в кассационной жалобе, отсутствуют и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А46-7042/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


В.В. Сирина