Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А26-1710/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1710/2016
г. Петрозаводск
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена  05 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению потребительского кооператива «Пряжинский» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения № 10559 от 09.09.2015,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТимберГрупп»,


при участии представителя ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия, -  ФИО1 (доверенность от 19.01.2017), 



установил:

потребительский кооператив «Пряжинский» (далее – заявитель, Кооператив, ПК «Пряжинский») обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (далее – ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения № 10559 от 09.09.2015.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТимберГрупп».

Заявитель и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, считаются уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (определение  возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения заказной корреспонденции). Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предыдущее судебное заседание представители заявителя также не явились, судебное заседание было отложено для предоставления заявителю возможности получить решение Управления об отмене оспариваемого в настоящем деле решения и сформулировать свою правовую позицию.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии  ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства является основанием для оставления заявления без рассмотрения в случае, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, заявленные требования не признала, указала, что в связи с отменой Управлением оспариваемого в настоящем деле решения  отсутствует обязательное условие для признания ненормативного акта недействительным – нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.           

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом законность оспариваемого решения подлежит оценке  на момент  его вынесения.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующих обстоятельств.

Решением №10559 от 09.09.2015, принятым по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), за 2014 год, установлено занижение заявителем налоговой базы на сумму дохода 9 776 600 руб. по агентскому  договору  от 10.01.2014 №10/01/14.  Кооперативу доначислен  налог в сумме 586 596 руб., начислены пени в размере 59 305 руб. 26 коп., налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности  по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога в виде штрафа в размере 117 319 руб.

Не согласившись  с таким решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой указал, что Инспекцией в ходе проверки определена сумма полученного дохода в размере 9 776 600 руб. по УСН на основании документов, представленных ООО «ТимберГрупп»; в соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях применения главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признаётся день поступления денежных средств; до поступления денежных средств обязанность налогоплательщика по их учёту в составе доходов не возникает; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, поступающие от покупателей агенту, последним были перечислены в полном объёме на счета принципала.

Решением    №24289 от 02.11.2015 Управления апелляционная жалоба Кооператива оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции – без изменения, все доводы налогоплательщика отклонены со ссылкой на  статьи 346.15, 346.17 НК РФ, согласно которым  датой получения доходов для исчисления налога по УСНО принципалом будет являться день оплаты покупателями товаров (работ, услуг).  Кроме того, Управление указало, что в соответствии со статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательств является  зачёт взаимных требований. 

03 марта 2016 года Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения Инспекции от 09.09.2015 №10559 недействительным.  ПК «Пряжинский»  оспаривает  вывод Управления, изложенный в решении №24289 от 02.11.2015,  о том, что датой получения дохода организацией – принципалом  должна признаваться дата поступления платежей от покупателей согласно агентскому договору на счета в банках и кассу агента. По мнению Кооператива, данный вывод не основан на законе и не может быть применён, так как в материалах проверки отсутствуют доказательства поступления таких платежей в адрес агента. Пункт 1 статьи 346.17 НК РФ  не содержит указаний относительно того, на чей счёт (принципала или агента) в целях налогообложения должны поступить денежные средства при реализации товаров  (работ, услуг) в рамках посреднических договоров.  Заявитель считает, что при таких обстоятельствах доходы заявителя можно признавать лишь на момент поступления  денежных средств  на его расчётный счёт (кассу) от агентов, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах подлежат толкованию в пользу налогоплательщика. Соответственно, до поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу обязанность налогоплательщика по их учёту в составе доходов не возникает.

Инспекция в отзыве на заявление  с заявителем не согласилась, полагая оспариваемое решение и доводы Управления правомерными.

Суд  считает выводы заявителя по вопросу применения положений НК РФ ошибочными.

Как следует из материалов дела, заявителем 31.03.2015 в Инспекцию  представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2014 год, в которой отражён объект налогообложения «доходы» с «нулевыми» показателями.

В ходе проведения камеральной проверки  отделением №8628 Сбербанка России в ответ на  запрос Инспекции представлена выписка по счёту заявителя, согласно  которой за налоговый период 2014 года поступление денежных средств от ООО «ТимберГрупп» составило 5 403 100 руб.

При проведении контрольных мероприятий Инспекцией направлено требование о предоставлении документов в адрес ООО «ТимберГрупп»,  в ответ на которое последним представлены:

- агентский договор от 10.01.2014 №10/01/14, в соответствии с которым ООО «ТимберГрупп» (агент) обязуется от своего имени, но за счёт  Кооператива (принципал) совершать действия, направленные на производство и продажу лесопродукции принципала: заключать договоры  с поставщиками и покупателями, реализовывать лесопродукцию, получать денежные средства от покупателей и переводить их принципалу,

- отчёты агента от 01.04.2014 за 1 квартал 2014 года, от 01.07.2014 з 2 квартал 2014 года, от 01.10.2014 за 3 квартал 2014 года, от 10.01.2014 за 4 квартал 2014 года, в соответствии с которыми заявителю переведены денежные средства в сумме 9 776 600 руб.

В связи с получением указанных документов Инспекцией в адрес Кооператива   в порядке пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации направлено сообщение от 05.06.2015 с требованием о представлении пояснений по факту расхождения данных о полученной сумме дохода за 2014 год согласно выписке банка и представленных Обществом документов с показателями налоговой декларации. Уточнённая декларация, письменные пояснения или дополнительные документы налогоплательщиком представлены не были, в связи с чем Инспекцией составлен акт камеральной проверки №11651 от 21.07.2015,  в котором зафиксировано выявленное нарушение, выразившееся в занижении налоговой базы и неисчислении налога.

Налогоплательщик возражений по акту не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился (уведомлен надлежащим образом), то есть не воспользовался своими правами, предусмотренными статьёй 21 НК РФ, в связи с чем Инспекцией было принято оспариваемое решение.

Порядок исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, определён в главе 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2  статьи 248  настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 248 НК РФ предусматривает, что доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 273 НК РФ определяет, что при кассовом методе  датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, поступления иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В силу пункта 1 статьи  1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки.

Согласно пункту  1.1 агентского договора от  10.01.2014 агент (ООО «ТимберГрупп») принял на себя обязательство от своего имени, но за счёт принципала (ПК «Пряжинский») совершить юридические и иные действия, направленные на производство и продажу лесопродукции принципала: заключать договоры с поставщиками и покупателями, реализовывать лесопродукцию, получать денежные средства от покупателей, переводить денежные средства поставщикам, переводить денежные средства принципалу.

В пункте 5.1 агентского договора   предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней со дня исполнения поручения агент направляет принципалу отчёт, в котором отчитывается по исполнению поручения и указывает свои обоснованные расходы на выполнение поручения. Одновременно с направлением отчёта агент передаёт принципалу все денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершённым по договору за минусом сумм, причитающихся агенту (агентское вознаграждение и суммы расходов), подлежащих возмещению в соответствии с условиями договора (пункт 5.7 агентского договора).

В отчётах агента от 01.04.2014 за 1 квартал 2014 года, от 01.07.2014 з 2 квартал 2014 года, от 01.10.2014 за 3 квартал 2014 года, от 10.01.2014 за 4 квартал 2014 года (том 1 листы 96-100) указано на исполнение агентом поручения принципала и сообщено о совершённых юридических и иных действиях: заключённых договорах с поставщиками и покупателями, суммы закупок и продаж, суммы переведённых принципалу денежных средств. В соответствии с указанными в отчётах данными ООО «ТимберГрупп» в адрес ПК «Пряжинский» в 2014 году переведены денежные средства в общей сумме 9 776 600 руб.  При этом в налоговой декларации по УСН заявителя за 2014 год  какие-либо доходы, подлежащие налогообложению,  отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ   при кассовом методе  датой получения дохода признается кроме фактического поступления денежных средств на счета или в кассу погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом. Какие-либо особенности по учёту доходов  при исполнении посреднических договоров  в случае применения кассового метода   глава 25 НК РФ не содержит.

Факт поступления в 2014 году денежных средств в сумме 5 403 100 руб. на счёт заявителя в банке и их неотражение в налоговой декларации Кооперативом не оспаривается.   Относительно оставшейся суммы денежных средств, указанной в отчётах агента в качестве перечисленной принципалу, никаких пояснений налогоплательщик не дал,   кассовые документы, документы по проведённым взаимозачётам с ООО «ТимберГрупп» не представил. При этом прекращение данного обязательства возможно не только посредством перечисления денежных средств на счёт или в кассу  ПК «Пряжинский», но иными способами (зачёт встречных требований, уступка права требования, предоставление займа, перечисление агентом по поручению принципала денежных средств третьим лицам  и пр.).

Представленные отчёты агента утверждены и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон агентского договора, какие-либо доводы в обоснование неверного отражения суммы  в отчётах агента заявитель ни в  ходе проверки, ни в апелляционной жалобе, ни при обращении с заявлением в суд не привёл.   

При таких обстоятельствах у Инспекции не было оснований сомневаться в правильности данных, указанных в отчётах агента, содержащийся в оспариваемом решении вывод о занижении суммы полученных Кооперативом в 2014 году доходов на  9 776 600 руб. сделан на основании полученных в ходе проверки документов.

Определением суда от 29.09.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вынесения судебного акта по делу №А26-8447/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТимберГрупп» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия о признании недействительным решения №6 от 04.04.2016. 

В решении №6 от 04.04.2016 Межрайонной инспекции ФНС №10 по Республике Карелия, принятом по результатам выездной налоговой проверки ООО «ТимберГрупп»,   дана правовая оценка агентскому договору от 10.01.2014 №10/01/14, заключенному указанным налогоплательщиком с заявителем по настоящему делу, как ничтожному, а также произведённым в его рамках расчётам между сторонами.

В судебном заседании 15.08.2017 производство по настоящему делу  возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от  19.12.2016 по делу №А26-8447/2016 в удовлетворении требований ООО «ТимберГрупп» отказано,  признан правомерным вывод налогового органа о ничтожности агентского договора от 10.01.2014 №10/01/14 со ссылкой на следующее.

Агентским договором № 10/01/14 предусмотрено, что в отношении агента принципал обязуется передавать лесопродукцию, возместить расходы, оплатить вознаграждение. В свою очередь, агент обязуется передать принципалу без промедления все полученное им по сделкам, совершенным в связи с исполнением договора.

В материалы дела представлены отчеты ООО «Тимбергрупп» за 1-4 кварталы 2014 года. Данные отчеты заверены печатями сторон по агентскому договору и подписями руководителей ООО «Тимбергрупп» и ПК «Пряжинский».

Пунктами 1 и 2 статьи 1008 Гражданского кодекса определено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором; если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В пункте 5.5 договора № 10/01/14 указано, что к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом по договору.

В решении №6 от 04.04.2016 Межрайонной инспекции ФНС №10 по Республике Карелия  отмечено, что документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, в ходе проверки не были представлены. Доказательства, подтверждающие расходы заявителя (графа отчетов «Закупки»), в материалы дела не представлены.

Суд в рамках дела №А26-8447/2016 отметил противоречивость сведений в отчётах тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе проверки и Обществом не отрицаются. Из отчетов следует, что принципалу было переведено 9 776 600 руб., в то время как по данным банка на счет ПК «Пряжинский» в 2014 году поступили денежные средства только в сумме 5 403 100 руб. и только от ООО «ТимберГрупп».  Перечисление заявителем в проверяемый период  5 553 500 руб. физическим лицам (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5), двое из которых (ФИО3 и ФИО4) являются участниками ПК «Пряжинское», не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку отнесение указанной суммы к исполнению агентского договора материалами дела не подтверждено.

В связи с этим, данные отчёты не признаны доказательствами исполнения агентом своих обязательств по спорному договору. Соответственно, утверждение Общества о реальном исполнении договора № 10/01/14 не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указал суд, о действительности спорной сделки может свидетельствовать передача принципалом агенту материальных ресурсов – лесопродукции, для заготовки которой и заключался по  утверждению заявителя агентский договор.

Между тем в ходе проверки принимались меры к установлению, но не было установлено, что ПК «Пряжинский» либо его участникам были переданы лесные насаждения, рубку которых с помощью иных организаций производило ООО «Тимбергрупп» в проверяемый период. Более того, в материалы дела №А26-8447/2016  представлена переписка Общества с ООО «Промлес», которому ООО «ТимберГрупп» поставляло лесопродукцию в рамках договора от 12.02.2014 № 22/2014 поставки лесопродукции. В своем запросе ООО «Промлес» просило ООО «ТимберГрупп» представить документы о приобретении поставляемого товара. Однако в ответе на этот запрос Общество отказалось предоставить данную информацию.

С учётом указанных обстоятельств суд в рамках дела №А26-8447/2016  признал, что агентский договор от 10.01.2014 был заключён лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеет экономического смысла и по этим причинам является мнимой сделкой. Кроме того, суд указал, что не знать о мнимости заключаемого агентского договора от  10.01.14 его участники не могли.

Согласно представленному ответчиком решению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 25.08.2017 №07-17/12833@   оспариваемое в настоящем деле решение Инспекции отменено на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу №А26-8447/2016 с целью восстановления в административном порядке законности, нарушенной неправомерным актом нижестоящего органа.  Данное решение было принято в связи с тем, что в решении №10559 налоговые обязательства Кооператива как принципала определены с учётом доходов, полученных  в 2014 году в связи с исполнением сторонами указанного выше агентского договора, признанного в судебном порядке ничтожным.  Решение Управление направлено в адрес Кооператива 25.08.2017, согласно сведениям с официального сайта Почты России почтовое отправление адресатом не получено, возвращено по истечении срока хранения заказной корреспонденции.

Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде отсутствует обязательное условие для признания оспариваемого решения недействительным – нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как видно из представленных в дело документов, расчёты сторон по агентскому договору от 10.01.2014  положены в основу оспариваемого в настоящем деле решения, которое принято в рамках камеральной проверки, при этом оценка действительности агентского договора налоговым органом при вынесении оспариваемого в настоящем деле решения  не давалась.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ агентский договор от 10.01.2014, признанный ничтожным, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействителен с момента его заключения.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях такого формального исполнения агентского договора от 10.01.2014 сторонами были составлены отчёты агента, в которых указано на исполнение ООО «ТимберГрупп» своих обязанностей в части перечисления ПК «Пряжинский» денежных средств, которые учтены в качестве объекта налогообложения в соответствии с оспариваемым в настоящем деле решением.

Соответственно, указанные  суммы по мнимой сделке не могут быть признаны доходом заявителя и послужить основанием для доначисления налогов. Вместе с тем, Кооператив знал о ничтожности агентского договора и участвовал в его составлении и оформлении документов для придания ему видимости действительного. ПК «Пряжинский» совместно с ООО «ТимберГрупп»  действовали недобросовестно, заключили агентский договор от 10.01.2014 в целях получения необоснованной налоговой выгоды – неуплаты налогов в установленных НК РФ размерах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

ПК «Пряжинский» допущено недобросовестное осуществление гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ является   самостоятельным основанием для отказа судом в их защите.

При таких обстоятельствах заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.             В удовлетворении заявленного потребительским кооперативом "Пряжинский" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) требования о признании недействительным решения №10559 от 09.09.2015   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия отказать. 

2.             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>)   через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Александрович Е.О.