Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А56-56125/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 мая 2022 года

Дело №

А56-56125/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» ФИО1 (доверенность от 27.08.2021), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.11.2020), от ФИО4 представителя ФИО3 (доверенность от 17.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-56125/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Моргенштерн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 4, лит. Л, пом. 10-Н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Парадокса» (далее - Компания), солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца 1 605 988 руб. долга, 29 060 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 данное решение оставлено без изменения

ФИО2 и ФИО4 в кассационных жалобах просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается и истцом не доказано наличие условий, при которых у ответчиков могла бы возникнуть обязанность инициировать процедуру банкротства Компании, и, следовательно, не доказаны основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании Компании банкротом; истцом не доказаны и судами не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителя и учредителей Компании и непогашением долга перед Обществом, о недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Общество в отзыве на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными, ссылаясь на исключение Компании 09.12.2021 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как дополнительное основание привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 11.05.2022. После отложения рассмотрение жалоб продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица при создании 29.08.2011. По сведениям ЕГРЮЛ, учредителями Компании являлись ФИО2 и ФИО4 с долями в уставном капитале в размере 60 и 40 процентов соответственно. С 09.07.2015 ФИО2 являлся генеральным директором Компании.

На основании выставленного Компанией счета от 22.07.2016 № 10716 Общество платежным поручением от 22.07.2016 № 89 (том 2, лист 9) перечислило Компании 1 583 156 руб. в качестве оплаты за оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу № А56-101518/2017 с Компании в пользу Общества взыскано 1 605 988 руб., в том числе 1 583 156 руб. задолженности и 22 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины, поскольку оборудование поставлено не было.

На основании выданного в соответствии с указанным решением арбитражного суда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.12.2019 исполнительное производство № 170737/19/78019-ИП в отношении Компании на сумму 1 605 988 руб. окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установить местонахождение должника, наличие у него имущества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу № А56-40845/2019 прекращено возбужденное по заявлению Общества производство по делу о банкротстве Компании на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Общество, ссылаясь на то, что невозможность погашения его требований стала следствием действий (бездействия) контролирующих Компанию лиц, которые не обратились своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом, обратилось с настоящим иском, обоснованным статьями 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 этого Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом изложенного Общество, по заявлению которого было возбуждено дело № А56-40845/2019 о банкротстве Компании и требования которого к Компании подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-101518/2017, было вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о привлечении контролирующих Компанию лиц к субсидиарной ответственности.

Статьей 61.10 Закона о банкротстве определены критерии, по которым физическое или юридическое лицо может быть признано контролирующим должника лицом. К таким лицам, в частности, относятся, пока не доказано иное, руководитель должника, член исполнительного органа должника, лицо, имевшее право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из указанных критериев ФИО2, который в спорный период являлся генеральным директором Компании и владел долей в уставном капитале Компании в размере 60 процентов, правомерно признан судами субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании специальных норм Закона о банкротстве.

В то же время суды, признавая контролирующим Компанию лицом ФИО4, которому принадлежала менее половины долей в уставном капитале Компании (40 процентов), не указали, какими конкретными обстоятельствами подтверждается, что ФИО4 имел возможность определять действия должника и фактически определял их. Право участника общества с ограниченной ответственностью, причем вне зависимости от размера его доли, участвовать в общих собраниях, получать информацию о деятельности общества само по себе не означает наличие у участника возможности влиять на принимаемые обществом решения при осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11), за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд (статья 61.12).

В данном случае Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на оба основания.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

ФИО2, являясь генеральным директором Компании в спорный период, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед Обществом, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Компании и расчетов с кредиторами; утверждая, что в период с 2017 по 2019 годы Компания продолжала вести финансово-хозяйственную деятельность, не раскрыл содержание и результаты такой деятельности, предполагающей совершение экономическим субъектом различных хозяйственных операций, поступление и расходование денежных средств.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с непогашением требований Общества следует признать соответствующим материалам дела, установленным судами обстоятельствам и нормам права.

Вместе с тем суды, привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО2, а также ФИО2 - к субсидиарной ответственности по основанию неподачи заявления должника в арбитражный суд, не учли следующее.

Как видно из материалов дела, денежные средства в сумме 1 583 156 руб. перечислены Обществом Компании платежным поручением от 22.07.2016 № 89 (том 2, лист 9), а не от 22.07.2017, как указывало Общество в исковом заявлении. Факт перечисления денежных средств в июле 2016, а не 2017 года истец документально не опроверг. Следовательно, обязательство по возврату указанной суммы возникло у Компании по истечении разумного срока на предоставление встречного исполнения, то есть в 2016 году, до вступления в силу положений главы III.2 Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (30.07.2017).

В таком случае применению подлежат положения Закона о банкротстве в части субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей в период времени, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой к спорным правоотношениям) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 этого же Закона.

Однако пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возлагалась только на руководителя должника. Таким образом, ФИО4 как участник Компании с долей в уставном капитале в размере 40 процентов, не являясь субъектом данной обязанности, не может являться и субъектом субсидиарной ответственности по данному основанию, хотя бы требование и было предъявлено к нему в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Поскольку обжалуемыми судебными актами ФИО4 вменяется только необращение в арбитражный суд с заявлением о признании Компании банкротом и судами применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО4 имел возможность влиять на принятие Компанией хозяйственных решений либо фактически повлиял на какие-либо решения Компании, а также не указано, следствием каких именно действий (бездействия) ФИО4 стала невозможность погашения задолженности в пользу Общества, оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности у судов не имелось.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могу быть исполнены существующие.

Общество, заявляя требование о привлечении обоих ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, исходило из того, что названная обязанность должна была быть исполнена ответчиками в связи с возникновением у Компании денежного обязательства перед Обществом в размере 1 583 156 руб., и просило привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности по этому же обязательству.

Между тем, поскольку судами не установлено, что на дату возникновения обязательства перед Обществом у Компании имелись иные кредиторы, обязанность подать заявление должника в арбитражный суд у руководителя Компании не наступила, поэтому ФИО2 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом по данному основанию.

При таких обстоятельствах выводы судов в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, а ФИО2 – к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм права. В части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании перед Обществом с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в иске к ФИО4, а в остальной части должны быть оставлены без изменения.

Ссылка Общества в отзыве на кассационные жалобы на исключение Компании 09.12.2021 из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для рассмотренного спора, поскольку данное обстоятельство возникло после принятия судебных актов по настоящему делу и не заявлялось в качестве оснований иска.

В связи с отменой судебных актов в части и принятием в этой части судебного акта в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 6000 руб., понесенные им при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А56-56125/2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 и взыскания с него солидарно с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн» 1 605 988 руб. задолженности, 29 060 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов на представителя отменить.

В иске к ФИО4 отказать.

В остальной части решение от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 16.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Моргенштерн», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 28, корп. 4, лит. Л, пом. 10-Н, комн. 8, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО4 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.



Председательствующий


И.В. Сергеева


Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина