Постановление от 10 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30457/2009
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/уб4

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Аэро» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017

от арбитражного управляющего Лебедя Д.И.: ФИО4 по доверенности от 11.05.2018, ФИО5 по доверенности от 28.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22510/2018) конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» Вуйлова Г.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-30457/2009/уб.4 (судья Радченко А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Аэро» Вуйлова Г.Б. к арбитражному управляющему Лебедю Д.И. о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фаэтон Аэро»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 ООО «Фаэтон-Аэро» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2013 постановление апелляционного суда от 21.06.2013 отменено, оставлено в силе определение суда первой инстанции от 26.03.2013 об отказе в отстранении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО7.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015, ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро», в связи с удовлетворением жалобы на его действия, конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 в части утверждения конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 производство по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» прекращено, полномочия ФИО6 для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» признаны восстановленными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

02.03.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсного управляющего ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедя Д.И..

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что актами сдачи-приемки работ № №1,2,3 подтверждено оказание услуг по реализации залогового имущества АКБ «АК Барс» (ОАО) в деле о банкротстве должника. Обязанность арбитражного управляющего Лебедя Д.И. по перечислению денежных средств в адрес организатора торгов возникла после поступления денежных средств на специальный банковский счет должника. Управляющий поясняет, что денежные средства от АКБ «АК Барс» поступили на счет 21.06.2013 и в этот же день ООО «Агора» выставлены счета на выплату вознаграждения, притом, что в этот день 21.06.2013 арбитражным управляющим ФИО6 были оплачены расходы на публикацию в газете «Коммерсант», ЕФРСБ и т.д. Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку фактическая возможность выплаты вознаграждения ООО «Агора» по состоянию на 21.06.2013 имелась, то можно было избежать убытков в виде неустойки в размере 171 926,62 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО6 просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Арбитражный управляющий поясняет, что его вина в причинении убытков не доказана действующим конкурсным управляющим, что исключает состав гражданского правонарушения в виде взыскания убытков и признании его бездействий незаконными. Арбитражный управляющий поясняет, что с момента прекращения его полномочий (02.08.2016) он не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника. Управляющий отметил, что ООО «Агора» прощен долг в части присужденного размера пени за период с 07.06.2016 по 02.08.2016 в размере 79 735,56 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Фаэтон Аэро» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на то, что 05.02.2013 между конкурным управляющим ФИО6 в интересах должника и ООО «Агора» заключен договор поручения на организацию и проведение торгов в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

По результатам проведения торгов, залогодержатель оставил заложенное имущество за собой.

В реестре текущих обязательств, переданных конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 обязательство по выплате вознаграждения ООО «Агора» отнесено ко второй очереди текущих обязательств.

ООО «Агора» подано заявление о взыскании с ООО «Фаэтон – Аэро» вознаграждения в размере 2 398 061,84 руб.

Определением арбитражного суда от 10.06.2016 по делу №А56-30457/2009/з.с.22 требование ООО «Агора» признано обоснованным и подлежащим возмещению вне очереди за счет имущества должника в размере 2 398 061,84 руб.

Как указывал заявитель, о наличии указанной задолженности конкурсному управляющему ФИО2 стало известно 07.10.2016, после получения жалобы ООО «Агора» на бездействия конкурсного управляющего, выразившихся в не перечислении денежных средств.

10.10.2016 денежные средства перечислены ООО «Агора».

ООО «Агора» обратилось в суд с заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по перечислению вознаграждения.

Определением суда по делу А56-30457/2009/з.с.22 от 30.06.2017 с ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу ООО «Агора» взыскано 171 926,62 руб.

В силу ч. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснения, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 ходатайство ООО «Агора» удовлетворено, с ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу ООО «Агора» взыскана задолженность по договору поручения №б/н от 05.02.2013 в размере 2.398.061,84 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по обособленному спору № А56-30457/2009з.с.22 с ООО «Фаэтон-Аэро» в пользу ООО «Агора» взыскана неустойка в размере 171 926,62 руб. за период с 07.06.2016 по 10.10.2016 за просрочку исполнения обязательства по выплате вознаграждения, в остальной части отказано.

Из представленной в материалы дела выписки по счету должника следует, что по состоянию на 16.06.2016 на счете должника имелось достаточно средств для выплаты вознаграждения ООО «Агора».

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Агора» не обращалось к должнику с требованием о выплате причитающейся суммы, при этом арбитражный управляющий после вступления в законную силу определения от 10.06.2016 года не знал о реквизитах ООО «Агора». Арбитражный управляющий ФИО6 обращался к ООО «Агора» с требованием о предоставлении реквизитов для перечисления причитающейся денежной суммы, но до момента освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не получил ответ на запрос.

В связи с предъявлением требований о взыскании убытков арбитражный управляющий ФИО6 отправил запрос в ООО «Агора» и в письме от 11.04.2018 ООО «Агора» подтвердило проведение в июне-августе 2016 года мероприятий по получению точных банковских реквизитов Общества, необходимых для перечисления денежных средств во исполнение судебного акта.

Таким образом, в указанный период арбитражный управляющий не исполнил определение от 10.06.2016 года по объективным причинам – ввиду отсутствия сведений о точных реквизитах для перечисления денежных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа ООО «Агора» от требований к должнику за период просрочки до 02.08.2016 года. Прощение долга подтверждается соглашением о прощении долга от 30.05.2018, заключенное между ООО «Фаэтон-Аэро» и ООО «Агора», согласно которому ООО «Агора» прощает должнику присужденный определением суда от 30.06.2017 долг по неустойке в части 79 735,56 руб. за период с 07.06.2016 по 02.08.2016.

Согласно части 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Представленное соглашение о прощении долга от 30.05.2018 подписано уполномоченными лицами, сведений об оспаривании либо недействительности соглашения в материалы обособленного спора не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что полномочия прежнего конкурсного управляющего Лебедя Д.И. прекращены определением суда от 08.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016), следовательно, с 02.08.2016 года арбитражный управляющий не мог распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника.

Таким образом, обязательство в части задолженности по присужденной неустойке в период с 07.06.2016 по 02.08.2016, прекращено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего в период с 07.06.2016 по 02.08.2016, отсутствует вина, что исключает состав гражданского правонарушения в виде взыскания убытков и признания его бездействий незаконными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что после 02.08.2016 года арбитражный управляющий ФИО6 предпринял меры по передаче всей необходимой документации должника, что подтверждается актами приема-передачи документации должника. Из приобщенных к материалам дела актов № 57, № 58 от 08.08.2016 следует, что арбитражный управляющий ФИО6 передал, а конкурсный управляющий ООО «Фаэтон-Аэро» ФИО2 принял комплект документов в отношении должника, в том числе, копию заявления о взыскании задолженности по делу № А56-30457/2009 от ООО «Агора» в суд первой инстанции.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что с момента передачи арбитражным управляющим ФИО6 (с 09.08.2016) конкурсный управляющий ФИО2 мог совершить действия по перечислению организатору торгов ООО «Агора» вознаграждения, притом, что на расчетном счете должника имелись денежные средства. Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения ФИО2 перечисления денежных средств, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего Лебедя Д.И. к ответственности в виде взыскания убытков.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что перечисление денежных средств организатору торгов управляющий ФИО6 мог осуществить ранее (еще в 2013 году), суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом спорности вопроса о полномочиях Лебедя Д.И. как конкурсного управляющего должника в период 2013 – 2016 г.г., исходя из представленных судебных актов по вопросам процедурного характера и кандидатуры управляющего в деле о банкротстве ООО «Фаэтон-Аэро», данный управляющий имел объективные сложности по исполнению своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего должника, в том числе, по распоряжению денежными средствами должника для осуществления расчетов по текущим платежам. Кроме того, как пояснил представитель управляющего Лебедя Д.И в заседании апелляционного суда, после проведения соответствующих торгов имущества должника в 2013 году с организатором торгов (ООО «Агора») имелись разногласия по определению суммы причитающегося вознаграждения, что в дальнейшем побудило данное лицо обратиться уже в 2016 году с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. В этой связи достаточной совокупности оснований для возложения на управляющего Лебедя Д.И. ответственности за убытки, причиненные просрочкой перечисления денежных средств организатору торгов за спорный период, апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-30457/2009/уб.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян

И.Г. Медведева