Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А10-5639/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3296/2024

Дело № А10-5639/2017
13 августа 2024 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Варламова Е.А., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самцовым А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерным обществом «Молоко Бурятии» ФИО1 (паспорт), представителя работников должника - ФИО2 (паспорт), представителя конкурсного управляющего «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 (доверенность от 16.05.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Молоко Бурятии» (далее – АО «Молоко Бурятии», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - «БайкалБанк» (публичное акционерное общество) (далее – банк, залоговый кредитор) в отношении пункта 1.3 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части определения организатора торгов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, разрешены разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором; утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции банка, за исключением пункта 1.3 положения, изложенного судом в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является конкурсный управляющий».

Залоговый кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Молоко Бурятии».

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 138, статьи 189.91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что заложенное имущество входит в состав конкурсной массы банка, в связи с чем банк обладает исключительным правом определять условия и порядок его реализации; настаивает на целесообразности привлечения профессионального организатора торгов, полагая, что привлечение специализированной организации - АО «РАД» к проведению торгов с вознаграждением в размере 5% от цены реализации имущества соответствует целям конкурсного производства и не превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение торгов, который составит 7 %.

АО «РАД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на обоснованность ее доводов.

ФНС России в своем отзыве на кассационную жалобу просила отставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель работников должника возразили удовлетворению кассационной жалобы.

В судебном заседании 29.07.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 35 минут

05 августа 2024, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва в судебное заседание явился представитель залогового кредитора, поддержавший доводы кассационной жалобы. Представитель работников должника поддержал ранее изложенную им правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 марта 2021 года требование банка в размере 576 697 428 рублей 50 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 556 955 458 рублей 18 копеек – в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника: 14 объектами недвижимого имущества и 3 единицами оборудования.

Определением этого же суда от 05 октября 2023 года требования банка признаны обеспеченными залогом следующих транспортных средств: грузового рефрижератора VOLVO FLL 4X2 и грузового фургона изотермического 6616V3 на шасси VOLVO FES4X2.

Залоговым кредитором разработано, утверждено и направлено в адрес конкурсного управляющего положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи указанных транспортных средств (далее – положение № 1 о продаже имущества должника).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении возникших между ним и банком разногласий относительно пункта 1.3 положения № 1 о продаже имущества должника, которым определено, что организатором торгов является АО «РАД» с размером вознаграждения, не превышающим 5% от цены реализации имущества.

Как указал конкурсный управляющий, привлечение АО «РАД» является нецелесообразным, в целях минимизации расходов в качестве организатора торгов может выступать непосредственно конкурсный управляющий.

Как установлено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Сведения об определении банком порядка и условий проведения торгов включены в ЕФРСБ 24.11.2023 (сообщение № 13032268), заявление конкурсного управляющего об урегулировании разногласий подано в суд 06.12.2023, то есть в пределах десятидневного процессуального срока, установленного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и подлежащего исчислению с учетом части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным

управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, тогда как привлечение специализированной организации должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что организатор торгов имеет недоступную иным потенциальным организаторам возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества, что приведет к существенному увеличению итоговой цены либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае имущество, подлежащее продаже с торгов, представлено двумя транспортными средствами, данное имущество не обладает какими-либо особенностями, требующими осуществления специальных действий, выходящих за пределы компетенции конкурсного управляющего; проведение торгов конкурсным управляющим не предполагает выплаты дополнительного вознаграждения, тогда как привлечение в качестве организатора торгов АО «РАД» повлечет дополнительные расходы, подлежащие возмещению из конкурсной массы.

Указанные обоснованные выводы судов залоговым кредитором не опровергнуты.

Настаивая на том, что определение организатора торгов является прерогативой залогового кредитора, заявитель кассационной жалобы не учитывает установленное законом право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения конкурсного управляющего за проведение торгов составит 7 %, не основан на нормах права.

Положениями Закона о банкротстве не предусмотрена выплата конкурсному управляющему вознаграждения за проведение торгов, а установленная пунктом 13 статьи 20.6 указанного Закона сумма процентов по его вознаграждению определяется исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

АО «РАД» в письменном отзыве приводит позицию о возможности снижения конкурсному управляющему процентной части вознаграждения, в случае проведения торгов не конкурсным управляющим, а АО «РАД».

Данный довод, основанный исключительно на предположении АО «РАД», отклоняется судом округа как не влияющий на законность принятых судебных актов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2024 года по делу № А10-5639/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова

Судьи Е.А. Варламов В.Д. Загвоздин