Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А26-2022/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2022/2021
г. Петрозаводск
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения принята 26 мая 2021 года.

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» к индивидуальному предпринимателю Огородниковой Светлане Адольфовне о взыскании 99 510,33 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение», адрес: 186420, Республика Карелия, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – истец, общество, ООО «ПКХ «Водоснабжение») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением от 16.03.2021 № 281 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***> ИНН <***> (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 99 510,33 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 14), а также условиями полученного ответчиком проекта договора водоснабжения от 01.07.2020 № 89 (далее – договор водоснабжения).

Определением суда от 9 апреля 2021 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

30 апреля 2021 года ИП ФИО1 представила в суд отзыв на исковое заявление от 30.04.2021 (л.д.85), в котором не согласилась с иском ООО «ПКХ «Водоснабжение»; в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения и водоотведения), статьи 196, 199 и 200 ГК РФ, с учетом обращения истца в суд 18 марта 2021 года, заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истца за период с июля 2017 года по февраль 2018 года включительно; отметила, что истцом ни в тексте искового заявления, ни в расчете не указано каким нормативным документом предусмотрена используемая им формула расчета; истцом не обоснованы показатели, использованные для расчета, а также примененные тарифы, в связи с чем не представлялось возможным проверить правильность начислений и представить контррасчет платы. С учетом изложенного, ответчик просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

24 мая 2021 года истец представил в суд через Интернет-форму возражения на отзыв ответчика от 24.05.2021 № 464 (л.д.86-87), в которых полагал доводы предпринимателя необоснованными, возражал относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства; пояснил, что в приложении № 4 к договору водоснабжения установлен лимит (норматив) водопотребления для абонента в размере 110,41 куб. м в месяц; с момента получения 21 июля 2020 года договора с приложениями вопросов по установлению норматива для объекта, находящегося в собственности ИП ФИО1, не поступало; также никаких возражений и требований по предоставлению расчета не поступало в отношении счета-фактуры от 30.09.2020 на сумму 94 387,31 руб.; в рамках досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора общество 16 декабря 2020 года направило в адрес предпринимателя претензию от 16.12.2020 № 1959, которая была получена 28 декабря 2020 года и оставлена без мотивированных возражений в части правильности начисления платы; фактически возражения по начислениям за коммунальные услуги и расчету задолженности появились у ответчика только при рассмотрении данного дела; по мнению истца, ИП ФИО1 имела полную возможность получить письменные пояснения по установлению ей норматива водопотребления, проверить правильность начислений за коммунальные услуги, а также заявить свои возражения. Относительно правильности применения показателей для расчета задолженности, истец отметил следующее: поскольку норматив, рассчитанный по требованию ответчика с учетом требований СП 30.13330.2016 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (далее – СП 30.13330.2016) составил 133,60 куб. м в месяц (представлен справочный расчет), а общество применило норматив – 110,41 куб. м в месяц, то права ответчика не нарушены, а истец не настаивает на применении повышенного норматива; довод ответчика о неправильном применении тарифа опровергнут представленными в материалы дела постановлениями Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Карелия; при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать то, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). К возражениям истец приложил справочный расчет норматива потребления по СП 30.13330.2016 (л.д.88).

25 мая 2021 года в суд от истца через Интернет-форму поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований от 25.05.2021 № 467 (л.д.90), в котором общество на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ИП ФИО1 задолженность за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 82 970,94 руб., исключив задолженность в размере 16 539,39 руб. за период с июля 2017 года по январь 2018 года в связи с истечением срока исковой давности. К ходатайству истец приложил уточненный расчет задолженности (л.д.91-92).

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

Заявление с приложенными к нему документами, а также иные поступившие в суд документы, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Сроки, установленные судом для представления доказательств и иных документов, истекли.

Стороны надлежащим образом извещены судом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.94-98), а также публично – путем размещения текста определения от 9 апреля 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.99).

Поскольку материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу, правовые позиции сторон по делу подробно изложены в исковом заявлении, отзыве на него, возражениях на отзыв ответчика и ходатайстве об уточнении размера исковых требований, к которым приложены подтверждающие документы, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 25.05.2021 № 467 (л.д.90) на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. В связи с уменьшением истцом размера требования, рассмотрению подлежал иск о взыскании с ответчика 82 970,94 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года.

26 мая 2021 года судом принята резолютивная часть решения (л.д.100), которая размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 27 мая 2021 года (л.д.101).

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик направил в суд заявление от 02.06.2021 о составлении мотивированного решения (л.д.102).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

С 16 ноября 2016 года в собственности ИП ФИО1 находилось нежилое помещение площадью 640,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, <...>, эт. 2, пом. 2 (л.д.16). Подачу холодной воды в указанный дом осуществляла ресурсоснабжающая организация – ООО «ПКХ «Водоснабжение».

ООО «ПКХ «Водоснабжение» направило в адрес ИП ФИО1 с сопроводительным письмом от 13.07.2020 № 700 (л.д.17) проект договора водоснабжения от 01.07.2020 № 89 (л.д.49-54), который предприниматель получила 21 июля 2020 года (л.д.18), однако подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в адрес ресурсоснабжающей организации не представила.

Вместе с тем, в период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года ООО «ПКХ «Водоснабжение» осуществило поставку холодной воды в нежилое помещение ответчика. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, предпринимателем не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ № 14, следует, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того, исходя из положений пункта 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, в случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При таких обстоятельствах, сложившиеся в спорный период отношения между истцом и ответчиком, суд квалифицировал как основанные на договоре водоснабжения на указанных в его проекте условиях, в том числе условиях приложения № 4 к договору «Сведения о лимитах водопотребления, установленных абоненту» (л.д.54).

В связи с тем, что принадлежащее ответчику нежилое помещение не оборудовано прибором учета воды, на основании пункта 3.15 договора водоснабжения ресурсоснабжающей организацией применялся метод гарантированного объема подачи воды (норматива потребления). Норматив потребления определен приложением № 4 в размере 110,41 куб. м в месяц (л.д.54).

Расчет норматива потребления холодной воды выполнен истцом в соответствии с исходными данными, определенными договором и приложениями к нему. Поскольку ответчик имел возможность самостоятельно проверить объем лимита водопотребления, исходя из условий договора, то его довод о необходимости пояснения истцом примененной формулы расчета и подтверждения всех его показателей методом, отличным от согласованного в договоре, судом не принят.

Количество поданной абоненту холодной воды за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года указано в счетах-фактурах от 30.09.2020 № 2297, от 31.10.2020 № 2546 и от 30.11.2020 № 2818 (л.д.19-21) в соответствии с расчетом объема и стоимости потребленной воды по нормативу потребления (л.д.79-81).

Примененные истцом тарифы утверждены действовавшими в спорные периоды постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 07.12.2016 № 165, от 23.11.2017 № 93 (в редакции постановления от 29.03.2018 № 22), от 19.12.2018 № 161 (в редакции постановления от 12.12.2019 № 181) (л.д.55-57).

Ответчиком не опровергнута правильность применения тарифов и норматива потребления холодной воды, примененных в расчете.

16 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию от 16.12.2020 № 1959 (л.д.22-23), которая получена ИП ФИО1 28 декабря 2020 года (л.д.24) и оставлена ею без исполнения.

Наличие задолженности за холодное водоснабжение за период с июля 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 99 510,33 руб. послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уменьшил размер требования, поддержав его в части взыскания с ответчика задолженности за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 82 970,94 руб.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска в уточненном размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по оплате холодного водоснабжения по договору за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года в размере 82 970,94 руб. ответчиком не исполнена, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Суд не нашел оснований для принятия доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, поскольку истцом представлены необходимые и достаточные доказательства наличия задолженности по договору, а также подробный расчет суммы иска (л.д.79-81). Суд пришел к выводу, что ответчик не был лишен возможности представить контррасчет к иску после ознакомления со всеми материалами дела, размещенными на официальном сайте суда в сети Интернет, на основании кода для идентификации стороны, указанного в нижнем колонтитуле первой страницы определения суда от 9 апреля 2021 года, полученного ответчиком 20 апреля 2021 года (л.д.96).

Суд проверил расчет объема и стоимости потребленной ответчиком холодной воды за спорный период, применение всех показателей для него и признал расчет правильным.

Суд не принял довод ответчика об истечении срока исковой давности по задолженности за февраль 2018 года на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По пункту 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности за февраль 2018 года начинал течь с момента нарушения обязательства по оплате поставленной холодной воды, то есть в отсутствие в феврале 2018 года заключенного договора водоснабжения по пункту 7 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» – с 11 марта 2018 года, а истекал в соответствующие месяц и число последнего года срока – 11 марта 2021 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43), согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, сделан вывод о том, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Срок исковой давности по задолженности за февраль 2018 года (истекал 11 марта 2021 года) на момент направления истцом ответчику претензии – 16 декабря 2020 года (л.д.23) не истек, что предполагало его продление.

С учетом того, что ИП ФИО1 не дала ответа на направленную в адрес ответчика претензию, срок исковой давности продлился на 30 дней, соответственно, по задолженности за февраль 2018 года он истек 10 апреля 2021 года.

Поскольку исковое заявление о взыскании задолженности было подано в суд 17 марта 2021 года (л.д.37), то есть в пределах срока исковой давности по задолженности как за февраль 2018 года, так и за период с марта 2018 года по ноябрь 2020 года, то имелись основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года.

Ответчиком в добровольном порядке не была исполнена обязанность по оплате задолженности в размере 82 970,94 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование ООО «ПКХ «Водоснабжение» к ИП ФИО1 в полном объеме.

В порядке статьи 178 АПК РФ судом принято дополнительное решение от 29 июня 2021 года, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов, а именно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3 319 руб. отнесены на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 661 руб. возвращена истцу из федерального бюджета.

Поскольку настоящее мотивированное решение изготовлено судом по заявлению стороны, то решение по настоящему делу вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 104, 110, 159, 167-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Огородниковой Светланы Адольфовны о рассмотрении дела № А26-2022/2021 по общим правилам искового производства отказать.

2. Принять уменьшенный истцом размер исковых требований – о взыскании 82 970,94 руб.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (ОГРН <***> ИНН <***>) 82 970,94 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с февраля 2018 года по ноябрь 2020 года.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие коммунального хозяйства «Водоснабжение» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 661 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2021 № 270.

5. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская