Постановление от 19 мая 2019 г. по делу № А41-98324/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.05.2019 Дело № А41-98324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО «ГК «АРДИС» – ФИО1 по доверенности от 08.08.2018

от ООО «МПСК» – не явился, извещен

от ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» – не явился, извещен

от ТУ Росимущества по МО – не явился, извещен

от Станкевича Д.А. - не явился, извещен

от Управления Росреестра по МО - не явился, извещен

от ФИО2 - не явился, извещен

от временного управляющего ООО «МПСК» ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРДИС» (истца)

на постановление от 01.03.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «АРДИС»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТОК»

о признании сделки недействительной,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, временный управляющий ООО «МПСК» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Ардис» (далее - ООО «ГК Ардис» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональная проектно-строительная компания» (далее - ООО «МПСК»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТОК» (далее - ООО «ДЕЛЬТА-СТОК») о признании недействительным договора от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП (далее – договор); применении последствий недействительности договора, признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 50:64:0020103:1340 и восстановить право собственности ООО «МПСК» на указанную квартиру.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017, 05.03.2018, 28.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО2, временный управляющий ООО «МПСК» ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2018 признан недействительным договор от 31.03.2017 № 01-03/2017/КП.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение суда первой инстанции от 17.12.2018 отменено, в удовлетворении требований ООО «ГК Ардис» отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ГК Ардис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что материалами дела подтвержден факт аффилированности между ООО «МПСК» (продавцом) и ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» (покупателем), поскольку учредитель ООО «МПСК» является отцом учредителя ООО «ДЕЛЬТА-СТОК»; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемому договору купли-продажи; вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на оспаривание договор является ошибочным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

С учетом допущенного ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» нарушения порядка подачи отзыва на кассационную жалобу, установленного частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв, поступивший в суд 14.05.2019 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле (к отзыву приложены доказательства направления апелляционной жалобы от 10.01.2019), подлежит возврату, однако, поскольку он подан в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ГК Ардис» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 04.07.2016 между ООО «ГК Ардис» (поставщик) и ООО «МПСК» (покупатель) был заключен договор поставки № 38; в целях обеспечения исполнения должником своих обязательств по указанному договору поставки, 20.07.2016 между истцом и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника по договору поставки.

В связи с неоплатой ООО «МПСК» поставленного товара истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности (дело № А41-631/2017) и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 по делу № А41-631/2017 с ООО «МПСК» в пользу ООО «ГК АРДИС» взыскано 1 238 357 руб. 90 коп. задолженности за поставленный товар, 201 910 руб. 94 коп. неустойки.

ООО «ГК Ардис» также указано, что ООО «МПСК» принадлежали на праве собственности три квартиры, расположенные по адресу: <...> и 224, однако после принятия арбитражным судом решения по делу № А41-631/2017 указанные объекты недвижимости были проданы 25.05.2017 и 26.05.2017 ООО «Дельта-сток», впоследствии квартира № 38 перепродана 14.07.2017 ФИО5, а квартира № 160 перепродана 10.08.2017 ФИО6 и ФИО7, а квартира № 224 осталась в собственности ООО «ДЕЛЬТА-СТОК».

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры совершена должником с заинтересованным лицом (владельцем 60% долей ООО «МПСК» является ФИО4 (поручившийся перед истцом по задолженности по договору поставки, а владельцем 50% долей в ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» (покупатель) и генеральным директором является ФИО8 (дочь Станкевича Д.А.), в отсутствие встречного предоставления, а действия должника направлены на уменьшение размера имущества, что лишает ООО «ГК Ардис» возможности обратить взыскание на имущество должника, ООО «ГК Ардис» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор недействительным, исходил из установленного факта наличия аффилированности между продавцом ООО «МПСК» и покупателем ООО «ДЕЛЬТА-СТОК» (учредитель ООО «МПСК» является отцом учредителю ООО «ДЕЛЬТА-СТОК»), а также отсутствия доказательств оплаты по договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, вопреки доводам кассационной жалобы исходил не только из отсутствии у истца права на предъявления исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи, но пришел к выводу о наличии иных оснований к отказу в иске, в том числе указав на отсутствие убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения интересам и правам истца вреда оспариваемой сделкой, при этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что истец, ссылаясь на злоупотребление ответчиками своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел убедительных доводов о том, что действия ответчиков содержат признаки недобросовестного поведения, совершены в обход закона с противоправной целью и с намерением причинить вред истцу.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе наличие родственных отношений между сторонами сделки не является основанием для признания сделки недействительной, а также отметил, что указанный довод не являются правоопределяющим для разрешения настоящего спора, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является возмездной и доказательств явно выраженного и очевидного намерения сторон на дарение не имеется, при этом судом апелляционной инстанции отмечено, что занижение цены само по себе не свидетельствует о направленности воли сторон на передачу имущественных прав в дар.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А41-98324/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова