Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А71-2607/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-125/24

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.


Дело № А71-2607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер», ответчик) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-2607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба городского строительства» (далее – МКУ «Горстрой», истец) – ФИО2 (доверенность от 29.12.2023 № 93).

МКУ «Горстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Лидер» о взыскании 13 749 340 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2022 производство по настоящему делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условии? мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного по настоящему делу, в порядке части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2023 заявление истца удовлетворено. 27.03.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-2607/2022 выдан исполнительный лист ФС № 038224232.

08.08.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, согласно которому просил взыскать с общества «Лидер» в свою пользу 13 749 340 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ по объекту МБОУ «СОШ № 49» по адресу: <...>, третьими лицами.

Одновременно с подачей указанного заявления истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу «Лидер», и находящееся у него или других лиц в пределах стоимости устранения выявленных недостатков работ по муниципальному контракту в сумме 13 749 340 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2023 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы полагает, что с учетом сложившегося правового подхода к невозможности изменения условий мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые обеспечительные меры являются несоразмерными заявленному МКУ «Горстрой» требованию. Кроме того, общество «Лидер» отмечает, что истец не доказал сам факт неисполнения обществом мирового соглашения по настоящему делу

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что исполнительный лист ФС № 038224232 по настоящему делу был предъявлен для исполнения в Устиновский РОСП г. Ижевска УФССП РФ по Удмуртской Республике, возбуждено исполнительное производство № 72773/23/18018-ИП от 10.05.2023, при этом по состоянию на 02.08.2023 требования исполнительного документа обществом «Лидер» не исполнены.

При этом, как указал истец, объект МБОУ «СОШ № 49», расположенный по адресу: <...>, является социально значимым объектом Устиновского района г. Ижевска, в котором обучается 987 учеников и работает 61 учитель. Своевременное проведение работ по ремонту кровли направлено на поддержание постоянного (бесперебойного) безопасного учебного процесса. Длительное неисполнение ответчиком требовании? судебного акта существенно нарушает права и законные интересы истца и заинтересованных лиц (учащихся и работников учебного заведения). Уклонение ответчика от исполнения обязательств в натуре приводит к увеличению убытков (разрушению конструкции? объекта и внутренней отделки помещении?), приводит к срыву учебного процесса 2023-2024 гг., а также может представлять угрозу безопасной эксплуатации объекта.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, с учетом баланса интересов сторон, исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствии? и обеспечение защиты имущественных интересов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума № 15).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями о порядке их применения, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса их интересов, сделали обоснованный вывод о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по делу в том случае, если оно будет принято в пользу истца, в связи с чем правомерно удовлетворили его заявление.

При этом судами также было принято во внимание, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики находятся аналогичные дела (№№А71-3686/2022, А71-4607/2022, А71-4864/2022, А71- 5049/2022, А71-5560/2022, А71-6580/2022, А71-7486/2022, А71- 7761/2022), по которым определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики были утверждены мировые соглашения, заключенные между сторонами, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства устранить недостатки выполненных работ на социально значимых объектах (образовательных учреждениях), вместе с тем условия мировых соглашений не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с заявлениями о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, которые арбитражным судом были удовлетворены.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, оснований для вывода о том, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры не являются разумными и обоснованными, приняты в нарушение судами норм действующего процессуального законодательства, у суда округа не имеется.

Само по себе наличие у ответчика определенных негативных последствий, связанных с принятыми обеспечительными мерами, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 10.08.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А71-2607/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова