Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А27-20338/2017

422/2019-27112(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20338/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В., Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Плаксина Андрея Александровича, Бондаревой Елены Михайловны (ИНН 420800090053), Козлова Александра Валерьевича (ИНН 420516876620) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-20338/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гаро Систем» (ОГРН 1024200721764, ИНН 4207038657, далее – общество «Гаро Систем», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сейфулина Константина Тахировича о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Бондарева Елена Михайловна.


Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Гаро Систем» конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 09.01.2017 купли- продажи автомобиля Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2008 года выпуска, цвет серо- золотистый,VIN XVFFK13J180000741 (далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Козлова А.В. обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 определение арбитражного суда от 11.02.2019 оставлено без изменения.

Бывший руководитель должника Плаксин А.А., его супруга Бондарева Е.М. и ответчик Козлов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Бондаревой Е.М., расчёт по спорному договору купли-продажи от 09.01.2017 произведён Козловым А.В. наличными денежными средствами в размере 800 000 руб. в кассу общества «Гаро Систем», о чём свидетельствует дубликат приходного кассового ордера от 09.01.2017 № КС 0013; должник не использовал автомобиль после продажи; наличие в страховом полисе страхового акционерного общества «ВСК» записи о ней как лице, допущенном к управлению автомобилем, объясняется сохранением льготного тарифа для страхователя либо иными экономическими условиями, не связанными с недействительностью сделки; финансовая состоятельность Козлова А.В. также подтверждена.

Козлов А.В. указывает на то, что не состоит в дружеских отношениях с Плаксиным А.А. и Бондаревой Е.М.; денежные средства за автомобиль внёс


в кассу должника, подлинные бухгалтерские документы не сохранил; после получения автомобиля, владел им как своим собственным, использовал по назначению.

Плаксин А.А. полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, которые выразились в рассмотрении дела без его участия.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Сейфулин К.Т. возражает против доводов Плаксина А.А. Бондаревой Е.М., Козлова А.В., соглашается с выводами судов о недействительности сделки, просит определение арбитражного суда от 11.02.2019 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Гаро-Систем» (продавец) в лице директора Плаксина А.А. и Козловым А.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 09.01.2017, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность автомобиль по цене 800 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи Козлов А.В. представил дубликат квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2017 № КС0013, а финансовой состоятельности: справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за период 2015-2016 годов, согласно которым в 2015 году доход составил 327 151,68 руб., а в 2016 году – 316 959,87 руб.

Также Козловым А.В. представлены сведения о доходах его супруги (Козловой А.А.) за период 2011-2015 годов, согласно которым в 2014 году доход отсутствовал, а в 2015 г. составил 10 252,32 руб.


Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк», Банк) о признании общества «Гаро Систем» несостоятельным (банкротом).

Бондарева Е.М. являясь исполнительным директором общества «Гаро- Систем», его поручителем по кредитным обязательствам, а также супругой бывшего директора и участника должника Плаксина А.А. была страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.03.2017, производила оплату по этому договору и была вписана в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению спорным автомобилем, что также следует из квитанции от 16.03.2017 № 30/742792 на получение страховой премии (взноса).

Спорный автомобиль с 24.03.2017 по настоящее время зарегистрирован за Козловым А.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 09.01.2017 заключён с аффилированным лицом при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 61.1, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), пунктах 4, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63


«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что договор заключён в течение одного года до принятия заявления о признании общества «Гаро-Систем» банкротом, с заинтересованным лицом, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объёма его имущества.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда о недействительности спорного договора купли-продажи от 09.01.2017, при этом указал, что спорная сделка имеет все признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не выходит за рамки понятия подозрительной сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку суды установили, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности и неплатёжеспособности общества «Гаро-Систем» между заинтересованными лицами при неравноценности встречного исполнения обязательств с причинением вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалоба доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную нормами статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные права Плаксина А.А. не нарушены, так как в данном обособленном споре он не являлся стороной оспариваемой сделки, имущество


должника возвращено в конкурсную массу и ссылка на пункты 14 - 16 Постановления Пленума № 35 ошибочна.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А27-20338/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы Плаксина Андрея Александровича, Бондаревой Елены Михайловны и Козлова Александра Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи О.В. Ишутина

С.А. Мельник