Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А79-2626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2626/2023
г. Чебоксары
23 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Чуварлейский бор" Министерства здравоохранения Чувашской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, 429810, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Анега", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429635, <...>, литера А, кабинет 2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии; общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп",

о взыскании 23087 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

установил:

Казенное учреждение Чувашской Республики "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Чуварлейский бор" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анега" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 21292 руб. 42 коп. пени за период с 02.06.2022 по 30.09.2022, 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту поставки водонагревателя от 11.03.2022 № 0637-ЭА. Истец также просил взыскать с ответчика 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 11.03.2022 между Учреждением и Обществом был заключен контракт № 0637-ЭА на поставку водонагревателя (ИКЗ 222210100513621010100100020012751244) (далее - контракт). Контракт ответчиком надлежащим образом не был исполнен, в нарушение пунктов 3.2, 5.1, 5.3 контракта ответчик не предоставил документы, подтверждающие качество товара, на товаре и его упаковке отсутствовала маркировка, чем нарушил существенные условия контракта. Решением истца от 19.09.2022 контракт был расторгнут в одностороннем порядке. Решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ответчик надлежащим образом уведомлен о принятом решении путем размещения в единой информационной системе 19.09.2022. Таким образом, решение заказчика вступило в силу и исполнение контракта прекращено 30.09.2022. Прекращение обязательств по контракту не освобождает ответчика от необходимости исполнения обязательств, связанных с нарушением условий контракта. Требование об уплате неустойки (штрафа, пени) № 574 от 19.09.2022 размещено истцом 21.09.2022 в единой информационной системе, однако до настоящего времени оно ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии; общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп".

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в редакции пояснений от 27.04.2023, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика 18087 руб. пени за период с 02.06.2022 по 29.09.2022, 5000 руб. штрафа, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение истцом исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вопреки доводам ответчика неустойка не могла быть списана, поскольку обязательства по контракту не были исполнены ответчиком. Истец не мог допустить представителя ответчика для монтажа товара, поскольку не было подтверждено соответствие товара условиям контракта. Указанный товар истцом не использовался, впоследствии товар был изъят органами полиции после того, как истец обратился в органы полиции для проверки возможной контрафактности товара, в связи с отсутствием на товаре и упаковке какой-либо маркировки.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном в суд отзыве от 02.05.2023.

В отзыве от 02.05.2023 ответчик указал, что 31.05.2022, то есть в установленный контрактом срок, товар был поставлен заказчику. 28.06.2022 заказчиком формируется мотивированный отказ от приемки товара по причине отсутствия документов на поставленный товар. 30.08.2022 специалисты поставщика прибыли на территорию заказчика для того, чтобы обсудить возможность дальнейшего исполнения контракта, зафиксировать имеющиеся замечания для дальнейшего их устранения, однако поставщику было отказано в допуске на территорию Учреждения и монтажа оборудования без каких-либо объективных причин. 30.08.2022 поставщиком был предоставлен полный перечень документов, подтверждающих качество и соответствие поставленного товара требованиям заказчика (декларация о соответствии, протокол испытаний, паспорт устройства, руководство по эксплуатации, гарантийный талон). Однако со стороны заказчика поступила претензия № 536 от 09.09.2022, основанная на том, что поставщиком не были представлены документы, подтверждающие качество и соответствие поставленного товара, поставлен товар, на котором отсутствует маркировка. Заказчиком предложено поставщику исполнить обязательства должным образом согласно условиям контракта в срок не позднее 16.09.2022. 19.09.2022 заказчиком вынесено решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. ООО «Анега» письмами №123 от 20.09.2022, №124 от 23.09.2022, №125 от 26.09.2022 уведомило заказчика о том, что 27.09.2022 прибудут представители ООО «Анега» для осмотра товара и согласования вопросов, связанных с его приемкой и заменой. В указанных письмах ООО «Анега» указало, что завод-изготовитель оборудования ООО «Техно-Групп» был уведомлен о сложившейся ситуации и выражает полную готовность осуществить замену водонагревателя на модель с более актуальной датой выпуска (сентябрь 2022), и предоставить оборудование, полностью соответствующее условиям Контракта по всем параметрам (письмо ООО «Техно-Групп» от 12.09.2022). Вместе с тем, для осуществления замены водонагревателя поставщику необходимо было получить обратно поставленный товар от заказчика и направить его заводу-изготовителю, однако со стороны заказчика оказывалось препятствие в допуске на объект и возврате товара. Решением комиссии УФАС по Чувашской Республике от 13.10.2022 сведения в отношении ООО «Анега» не включены в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Комиссией установлено, что действия поставщика были направлены на фактическое исполнение контракта. По мнению ответчика, истцом в рамках настоящего дела не доказано наличие существенных нарушений договора поставки и соответственно обоснованность одностороннего отказа от контракта. После принятия решения об одностороннем расторжении контракта истец поставленный товар ответчику не вернул, чинил препятствия в возврате товара. Учреждение произвело возврат поставленного товара лишь 28.03.2023 (акт приема передачи от 28.03.2023). Истец, формально отказавшись от исполнения контракта, товар поставщику не вернул, фактически принял и осуществлял полноценное владение товаром до 28.03.2023. По мнению ответчика, неустойка должна быть списана заказчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, которым установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Иные участники процесса явку своих представителей в суд не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением комиссии УФАС № 021/10/104-908/2022 от 13.10.2022, 17.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0815500000522000637 о проведении электронного аукциона на поставку водонагревателя, с начальной (максимальной) ценой контракта в размере 602900 руб.

В связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке, на основании п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону № 0815500000522000637 признано несостоявшимся. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 52 Закона о контрактной системе заключение государственного контракта осуществлено в порядке, установленном п. 25 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

11.03.2022 между заказчиком и ООО «Анега» заключен контракт № 0637-ЭА на поставку водонагревателя (далее - Контракт).

В соответствии с Контрактом Поставщик обязуется поставить водонагреватель (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).

Поставка товара осуществляется с момента заключения контракта до 01 июня 2022 года транспортом и за счет средств Поставщика (пункт 3.1.1 Контракта).

Поставщик обязан осуществить монтаж Товара, пуск и наладку до 01 июня 2022 года (пункт 3.1.2 Контракта).

Поставщик при поставке товара предоставляет полный пакет документов на товар, в том числе: отчетные, финансовые документы; документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом (для товаров, подлежащих обязательной сертификации); руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт на изделие; -инструкция по монтажу и эксплуатации; гарантийный талон/гарантийное письмо; акт приема - передачи товара, подписанный Поставщиком на бумажном носителе (пункт 3.2 Контракта).

Таким образом, крайний срок поставки водонагревателя - 01.06.2022.

Поставщиком был поставлен Товар Заказчику 31.05.2022.

Согласно пункту 3.6 Контракта Заказчик не позднее двадцати рабочих дней со дня поступления документа о приемке производит приемку товара, либо принимает мотивированный отказ от подписания.

В течение вышеуказанного срока Заказчик для проверки предоставленных Поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, провел экспертизу.

28.06.2022 приемочная комиссия Заказчика приняла мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара в связи с тем, что Поставщиком в нарушение пункта 3.2 Контракта при поставке товара не предоставлены следующие документы:

- документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом);

- руководство по эксплуатации на русском языке;

- паспорт на изделие;

- инструкция по монтажу и эксплуатации;

- гарантийный талон изготовителя.

Впоследствии поставщик представил документы, а также их копии, подтверждающие качество товара, с указанием в них производителя и серийных номеров товара.

Приемочная комиссия Заказчика в процессе проведения экспертизы представленных документов 18.07.2022 направила запрос производителю ООО «Русский бойлер» для подтверждения подлинности указанных серийных номеров (заводских номеров), марки и факта изготовления товара.

20.07.2022 получен ответ (письмо № 147/22 от 19.07.2022), в котором производитель ООО «Русский бойлер» сообщил об отсутствии вышеуказанной продукции в реестре выпуска. Тем самым, подлинность не подтверждена.

21.07.2022 Заказчик направил запрос в адрес Поставщика, в целях получения пояснений по выявленному факту и предоставления ответа. Ответ от Поставщика не был получен.

02.08.2022 Заказчик направил Поставщику предложение исполнить свои обязательства согласно условиям контракта в срок не позднее 01.09.2022.

30.08.2022 Поставщиком предоставлены документы согласно описи от 30.08.2022.

Приемочная комиссия Заказчика для проверки предоставленных Поставщиком документов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствии условиям Контракта провела экспертизу своими силами и установила, что представленная декларация о соответствии на товар, зарегистрирована 15.08.2022, однако товар поставлен 31.05.2022, то есть, ранее указанной даты. Таким образом, Поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, поставленного Заказчику 31.05.2022. Кроме того, на товаре и его упаковке отсутствует маркировка, что препятствует какой-либо идентификации товара.

Заказчик 09.09.2022 направил претензию, в которой Поставщику предлагалось исполнить свои обязательства согласно условиям контракта в срок не позднее 16.09.2022.

По состоянию на 19.09.2022 обязательства Поставщика по контракту не исполнены. Посчитав, что Поставщик допустил существенное нарушение условий контракта, Заказчик 19.09.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0637-ЭА от 11.03.2022.

04.10.2022 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии поступило обращение Учреждения о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Анега», в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

При рассмотрении указанного обращения комиссия УФАС установила, что принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022 в этот же день было размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований статьи 95 Закона о контрактной системе. Обязанности по направлению Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении Заказчиком соблюдены.

Как следует из решения № 021/10/104-908/2022 от 13.10.2022, Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что неисполнение условий Контракта, привело к невозможности заказчика получить товар, предусмотренный Контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий Контракта.

В то же время комиссия УФАС указала, что ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в соответствующий Реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Комиссия указала, что действия Поставщика были направлены на фактическое исполнение контракта, в связи с чем в решением комиссии УФАС №021/10/104-908/2022 от 13.10.2022 было отказано во включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же время комиссия УФАС указала, что вопросы исполнения контракта регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, в связи с чем Комиссия, в силу своей компетенции проверив действия Заказчика и Исполнителя на предмет соблюдения процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, в данном случае не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Таким образом, решение комиссии УФАС №021/10/104-908/2022 от 13.10.2022 не содержит выводов, касающихся законности оспариваемого отказа от исполнения контракта, которые должны быть сделаны в рамках настоящего дела.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд) с учетом положений Федерального закона N 223-ФЗ, а также условиями заключенного договора.

Согласно части 1 Федерального закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ), заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.2 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.3 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения данного вида обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которому существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2020 по делу N А56-118773/2019.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд полагает, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным, в силу следующего.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Следовательно, передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе по правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить поставщику требования, оговоренные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, также в этой норме закона определены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В силу положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, пунктом 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку, монтаж Товара, пуск и наладку до 01 июня 2022 года.

Согласно пункту 3.2 Контракта Поставщик при поставке товара предоставляет полный пакет документов на товар, в том числе: отчетные, финансовые документы; документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Росстандартом (для товаров, подлежащих обязательной сертификации); руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт на изделие; -инструкция по монтажу и эксплуатации; гарантийный талон/гарантийное письмо; акт приема - передачи товара, подписанный Поставщиком на бумажном носителе.

Согласно пунктам 5.1-5.3 Контракта Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным Контрактом.

Поставщик гарантирует безопасность Товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации стандартам, техническим регламентам, санитарным и фитосанитарным нормам.

Товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет Товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 31.05.2022 ответчик поставил истцу товар без необходимых документов (документы, подтверждающие качество товара (сертификаты соответствия/декларации о соответствии, выданные органом по сертификации, аккредитованным Госстандартом); руководство по эксплуатации на русском языке; паспорт на изделие; инструкция по монтажу и эксплуатации; гарантийный талон изготовителя).

Кроме того, на товаре и его упаковке отсутствовала маркировка, что препятствует какой-либо идентификации товара.

Впоследствии поставщик представил недостоверные документы на товар, с указанием в них производителя и серийных номеров товара, фактически не подтверждающие подлинность и качество спорного товара, что было установлено заказчиком путем направления 18.07.2022 запроса производителю ООО «Русский бойлер» для подтверждения подлинности указанных серийных номеров (заводских номеров), марки и факта изготовления товара.

30.08.2022 поставщиком предоставлены документы согласно описи от 30.08.2022, однако приемочной комиссией Заказчика установлена, что представленная декларация о соответствии на товар зарегистрирована 15.08.2022, однако товар поставлен 31.05.2022, то есть, ранее указанной даты. Таким образом, Поставщиком не были предоставлены документы, подтверждающие качество товара, поставленного Заказчику 31.05.2022. Кроме того, на товаре и его упаковке отсутствует маркировка, что препятствует какой-либо идентификации товара.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что во исполнение контракта ответчиком был поставлен товар, не соответствующий требованиям контракта.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Приведенная позиция согласуется с определениями Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 N 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826.

Поставка товара, не соответствующего по отдельным характеристикам определенным условиям договора (спецификации), без подтверждающих его качество документов, согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса является существенным нарушением условий договора о качестве поставляемой продукции (аналогичная правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1590/12 по делу N А40-50425/2011-13-418).

По мнению суда, в данном случае поставка товара, не соответствующего требованиям контракта, и неустранение допущенных нарушений на протяжении длительного периода времени, несмотря на неоднократные требования истца, является существенным нарушением ответчиком условий контракта о качестве поставляемого товара.

Как следует из решения № 021/10/104-908/2022 от 13.10.2022, Комиссия УФАС также пришла к выводу о том, что неисполнение условий Контракта, привело к невозможности заказчика получить товар, предусмотренный Контрактом в соответствии с установленными условиями, что является существенным нарушением условий Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта, в установленный контрактом срок (до 01 июня 2022 года) и не устранил допущенное нарушение впоследствии на протяжении длительного периода времени, вплоть до даты принятия истцом 19.09.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах принятое 19.09.2022 заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта следует признать законным и обоснованным.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику. Датой поступления поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик; 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии считается надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено комиссией УФАС, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.09.2022 в этот же день было размещено на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, что свидетельствует о надлежащем исполнении требований статьи 95 Закона о контрактной системе. Обязанности по направлению Поставщику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления Поставщика о принятом решении Заказчиком соблюдены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Как следует из материалов дела, в течение указанного десятидневного срока ответчик не устранил нарушение условий контракта, в связи с чем оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика не имелось.

Следовательно, принятое Заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по истечении десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика вступило в законную силу, в этот же день контракт считается расторгнутым.

Решение истца об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в установленном порядке не обжаловалось.

Доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в доступе на территорию заказчика и не возвратил своевременно спорный товар, судом проверены и признаны необоснованными.

Как указал ответчик в ходе рассмотрения дела, а также ссылался на указанные обстоятельства при принятии решения комиссией УФАС по ЧР, 30.08.2022 Поставщик прибыл на территорию заказчика для того, чтобы обсудить возможность дальнейшего исполнения контракта, зафиксировать имеющиеся замечания для дальнейшего устранения, однако Обществу было отказано в допуске на территорию Учреждения и монтаже оборудования. Ответчик также ссылается на то, что Поставщик письмом № 125 от 26.09.2022 (то есть, уже после принятия 19.09.2022 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) уведомил Заказчика о том, что 27.09.2022 прибудет для осмотра Товара и согласования вопросов, связанных с его приемкой или заменой, однако Поставщика на территорию Заказчика не пропустили.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы истца о том, что истец не мог допустить представителей ответчика для монтажа товара, поскольку не было подтверждено соответствие товара условиям контракта, в связи с чем указанный товар не мог быть смонтирован.

Для чего конкретно ответчику необходимо было осматривать спорный товар, почему для обсуждения возможности дальнейшего исполнения контракта ответчику необходим был доступ на территорию заказчика, ответчик ни в суде, ни в письмах в адрес истца должным образом не обосновал.

Ответчик также ссылается на письмо ООО «Техно-Групп» от 12.09.2022, в котором сообщается о готовности замены бойлера HOTSTAR НВ 1500 на модель с датой выпуска: сентябрь 2022 года. Указывает, что для замены водонагревателя поставщику необходимо получить обратно поставленный товар от заказчика и направить заводу изготовителю.

Вместе с тем, следует учитывать, что ответчик стал ссылаться на указанное обстоятельство и уведомил Заказчика о том, что 27.09.2022 прибудет для осмотра Товара, уже после принятия 19.09.2022 Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и незадолго до вступления указанного решения в законную силу. По мнению суда, ответчик должным образом не обосновал, какое существенное значение для дела имеет в такой ситуации отказ в доступе на территорию заказчика 27.09.2022; ответчик не доказал, что смог бы устранить нарушение условий контракта в установленный срок даже в случае возврата ему истцом спорного товара. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Готовность ООО «Техно-Групп» заменить ответчику бойлер на модель с более поздней датой выпуска после получения поставленного товара от ответчика не означает, что ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства перед истцом надлежащим образом до возврата ему истцом ранее поставленного товара.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 18087 руб. пени за период с 02.06.2022 по 29.09.2022, 5000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с государственным контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Как следует из положений части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Согласно пункту 6.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере: 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Таким образом, закрепленные сторонами в пунктах 6.8, 6.9 контракта условия о размерах пени и штрафа корреспондируют с вышеуказанными положениями Федерального закона N 44-ФЗ.

Из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данные разъяснения изложены в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Согласно уточненным расчетам истца размер пени за просрочку исполнения контракта составил 18087 руб. за период с 02.06.2022 по 29.09.2022; размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - 5000 руб.

Досудебной претензией № 126 от 28.02.2023 истец предложил ответчику оплатить суммы пени и штрафа в добровольном порядке, однако в установленный срок неустойка не была оплачена.

Проверив произведенный истцом расчет сумм пени и штрафа, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям контракта и положениям Федерального закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о необходимости списания начисленной ответчиком неустойки на основании пп. «а» п. 3 Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), судом также проверены и признаны необоснованными.

В соответствии с частью 9.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. В спорном периоде порядок списания неустойки регулировался Правилами N 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

Однако согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах «а» - «г» данного пункта.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем основания для списания неустойки на основании подпункта «а» пункта 3 Правил отсутствуют. Иных оснований для списания неустойки, предусмотренных указанными Правилами, суд также не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 названного Постановления от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 №1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов за оказание юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг № 16-03/2023 от 16.03.2023, заключенный между истцом и ФИО1, чек об оплате от 27.04.2023 на сумму 1500 руб.

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги – подготовка и направление в суд искового заявления, подготовка и направление при необходимости в уд документов правового характера по делу, представительство интересов заказчика по делу в суде, получение исполнительного листа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объем выполненной представителем истца работы (в том числе, составление искового заявления, участие в судебном заседании 21.06.2023), сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма в размере 15000 руб. является разумной.

Требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анега" в пользу Казенного учреждения Чувашской Республики "Республиканский детский противотуберкулезный санаторий "Чуварлейский бор" Министерства здравоохранения Чувашской Республики 18087 (Восемнадцать тысяч восемьдесят семь) руб. пени за период с 02.06.2022 по 29.09.2022, 5000 (Пять тысяч) руб. штрафа, 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 (Две тысячи) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.В. Васильев