Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-56231/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56231/22
28 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О., Минстрою Московской области,

о признании обязательств прекратившимися невозможностью исполнения

третье лицо: МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИДСТРОЙГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КОТЕЛЬНИКИ М.О. (далее – ответчик 1), Минстрою Московской области о признании обязательства Администрации городского округа Котельники Московской области (далее – ответчик 2) по Инвестиционному контракту от 23.12.2004 в части передачи земельного участка под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса и встречное обязательство ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» по Инвестиционному контракту по передаче Администрации городского округа Котельники Московской области 5% общей площади квартир в двухсекционном, семнадцатиэтажном жилом доме, а также обязательство Министерства строительного комплекса Московской области по обеспечению соблюдения интересов Администрации городского округа Котельники Московской области, ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» в части указанных обязательств в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.12.2004 прекращенными невозможностью исполнения. Также истец просил взыскать с Администрации городского округа Котельники Московской области и Министерства строительного комплекса Московской области в пользу ООО «СОЛИДСТРОИГРУПП» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Определением суда от 26.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах, заявили о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

23.12.2004 между ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП», Администрацией городского округа Котельники Московской области и Министерством строительного комплекса Московской области был заключен Инвестиционный контракт б/н, далее по тексту «Инвестиционный контракт», в целях реализации инвестиционного проекта по строительству: 1) двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса; 2) ФОКа на 350 человек на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Котельники, мкр. Белая Дача, территория школы №3.

Согласно п.2.2. Инвестиционного контракта, вкладом Истца на осуществление нового строительства объектов являются собственные или привлеченные средства, а вкладом Ответчика-1 в инвестиционный проект является право аренды на земельные участки, что закреплено в пп.3.10, 5.1.2. 5.1.3 Инвестиционного контракта, а именно: права аренды на земельные участки оформляются на период проектирования и строительства в краткосрочную аренду в границах, утвержденных проектом и в порядке, установленном действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Московской области: Ответчик-1 обязуется передать Истцу согласно условиям Контракта в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания Контракта земельные участки и находящиеся на них сооружения; Ответчик-1 обязуется не осуществлять с момента подписания Инвестиционного контракта приватизации, сдачи в аренду, продажу жилых и нежилых площадей и земельных участков.

Также п.4.1.3. Инвестиционного контракта предусмотрено положение по оформлению краткосрочной аренды земельного участка на первом этапе работ.

Пунктом 4.1.4. Инвестиционного контракта закреплено положение о том, что Арендатором по договору краткосрочной аренды земельных участков является Инвестор.

В силу п.3.1 Инвестиционного контракта, по результатам его реализации осуществляется раздел имущества, по которому Ответчику-1 передается 5% общей площади квартир. 100% общей площади ФОКа.

Ответчик-2 в рамках Инвестиционного контракта в соответствии с п.5.3.2 . п.5.3.6 обязался организовать и обеспечить контроль за реализацией Инвестиционного контракта а также обеспечить соблюдение интересов Инвестора и Администрации в соответствии с настоящим контрактом.

В рамках Инвестиционного контракта Истцом был построен новый физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (ФОК) №003393 от 28 сентября 2005 и передан Ответчику-1 по Акту приема-передачи 30 ноября 2005. 25 ноября 2005 Ответчиком-1 подписано Постановление №802-ПГ о разрешении ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» снести здание старого ФОКа. После чего произведен снос старого здания ФОКа для освобождения земельного участка под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома.

16.02.2006 между Истцом (Инвестор), Ответчиком -1, Ответчиком-2, и ЗАО «ИСК «Квартал 2000» (Новый инвестор) было подписано Дополнительное соглашение об уступки прав и обязанностей по Инвестиционному контракту, далее по тексту «Дополнительное соглашение №1», в соответствии с которым права и обязанности по Инвестиционному контракту в отношении инвестирования и строительства двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте снесенного ФОКа переходят Новому инвестору - ЗАО «ИСК «Квартал 2000». Акта о частичной реализации инвестиционного проекта, на который идет ссылка в тексте Дополнительного соглашения №1, Ответчиком-1 оформлено не было.

Акт о частичной реализации Инвестиционного контракта в части строительства ФОКа был подписан между Истцом, Ответчиком-1 и Ответчиком-2 только 28.02.2008.

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №1 предусмотрена обязанность Ответчика-1, Истца и Нового инвестора (ЗАО «ИСК «Квартал 2000») в месячный срок оформить ряд документов, в том числе, заключить договор о переводе на Нового инвестора действующих прав аренды земельного участка, принадлежавших Инвестору (п.4 Дополнительного соглашения №1).

Пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 предусмотрена обязанность по оформлению на нового инвестора - ЗАО «ИСК «Квартал 2000» земельного участка (договора аренды) под строительство Объекта - двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома в месячный срок.

Однако, на момент подписания Дополнительного соглашения №1 Ответчиком-1 земельный участок под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома Истцу передан не был.

28.08.2006 между Истцом. Ответчиком-1, Ответчиком-2 и ЗАО «ИСК «Квартал 2000» было подписано Соглашение об изменении Дополнительного соглашения от 16.02.2006 о частичной переуступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту (об исправлении технической ошибки).

22.11.2007 между Истцом (Новый инвестор). Ответчиком-1, Ответчиком-2 и ЗАО «ИСК «Квартал 2000» (Инвестор) было подписано Дополнительное соглашение об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту, далее по тексту «Дополнительное соглашение №2», в соответствии с которым права и обязанности по Инвестиционному контракту переходят Новому инвестору - ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» (Истцу).

Пунктом 2 Дополнительного соглашения №2 предусмотрена обязанность Ответчика-1, Инвестора (ЗАО «ИСК «Квартал 2000») и Нового инвестора (ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП») в месячный срок оформить ряд документов, в том числе, заключить договор о переводе на Нового инвестора (Истца) действующих прав аренды земельного участка, принадлежавших Инвестору (ЗАО «ИСК «Квартал 2000») (п.5 Дополнительного соглашения №2).

Однако, на момент подписания Дополнительного соглашения №2 Ответчиком -1 земельный участок под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома ЗАО «ИСК «Квартал 2000» не передавался, что подтверждается Актом приема-передачи документов, подписанным между Истцом и ЗАО «ИСК «Квартал 2000», в перечне которого отсутствует договор аренды земельного участка.

С учетом вышеизложенного. Ответчиком-1 Истцу в рамках Инвестиционного контракта земельный участок под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома передан не был.

22.12.2008 Ответчик-1 издал Постановление №1206-ПГ и в нарушение пункта 5.1.3 Инвестиционного контракта №250/70-04 выставил земельный участок, на котором должен был быть построен двухсекционного, семнадцатиэтажного жилой дом, на открытый аукцион по продаже права аренды, где участие могли принимать любые лица. При этом в конкурсной документации, в официальной публикации в газете «Котельники сегодня» №51-52 от 25.12.2008, также в Письме Ответчика-1 от 23.12.2008, отсутствует какая-либо информация об обременении данного земельного участка правами аренды Инвестора - Истца в соответствии с Инвестиционным контрактом от 23.12.2004, а также информация об иных дополнительных условиях-обременениях, указанных в Инвестиционном контракте, в том числе передаче Ответчику -1 пяти процентов общей площади квартир.

Самостоятельным основанием для оформления Истцом права аренды на земельный участок с разрешенным использованием: под многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, г. Котельники, микрорайон «Белая Дача», корпус 1, явился аукцион по продаже права аренды земельных участков №2-26012009 от 26.01.2009, без каких-либо встречных обязательств в пользу Ответчика-1, так как они не предусматривались в конкурсной документации.

22.12.2008 Ответчиком-1 было подписано Постановление №1206-ПГ о проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м под строительство корпуса 1 - лот 2. Начальная цена лота 2 - 2 670 963 руб.

В связи с понесенными Истцом в рамках Инвестиционного контракта затратами по возведению нового здания ФОКа и сноса старого здания, Истец был вынужден участвовать в аукционе по продаже права аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м под строительство корпуса 1, в связи с чем Истцом 21.01.2009 была подана заявка на участие в аукционе, что подтверждается Заявкой исх.№13.

В результате участия Истца в вышеуказанном аукционе последний приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м под строительство корпуса 1, что подтверждается Протоколом №2-26012009 от 26.01.2009.

Истцом полностью оплачена стоимость лота-2, что подтверждается платежным поручение №354 от 28.01.2009 на сумму 2 003 222,20 руб. и платежным поручением №85 от 21.01.2009 на сумму 667 740,80 руб. что также явилось дополнительными расходами Истца, не предусмотренными условиями Инвестиционного контракта.

28.01.2009 Ответчиком-1 было подписано Постановление №51-ПГ о предоставлении в аренду сроком на 3 года Истцу в том числе земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м под строительство корпуса 1.

Исходя из вышеизложенного, Истец считает, что Ответчик-1 не исполнил обязательство в рамках Инвестиционного контракта - не передал земельный участок под строительство двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома Истцу по Инвестиционному контракту, а объявил открытый публичный аукцион по продаже права аренды земельных участков, что и стало основанием получения в аренду вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м.

Согласно п.2.1.1 Инвестиционного контракта предметом контракта является реализация по строительству двухсекционного, семнадцатиэтажного жилого дома на месте подлежащего сносу физкультурно-оздоровительного комплекса. После приобретения права аренды на аукционе Истцом был разработан проект и получено Разрешение на строительство №RU50321000-RC001811 от 05 мая 2011 на строительство иного объекта, а именно: односекционного, двадцати двухэтажного жилого дома, который был введен в эксплуатацию 23 декабря 2014.

Никаких Дополнительных соглашений об изменении предмета Инвестиционного контракта Сторонами не подписывалось, что подтверждает неактуальность Инвестиционного контракта после проведения аукциона по приобретению права аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:255 площадью 4 340 кв. м, что также подтверждается Разъяснениями по комплектности представляемых для проведения учетной регистрации документов в соответствии с постановлением Правительства Московской области от 28.08.2001 № 272/28.

Истец произвел строительство на данном земельном участке жилого объекта по своему усмотрению, а не в рамках Инвестиционного контракта.

Ответчик-1 в рамках Инвестиционного контракта и с введением в действие ст.30.1 и 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации утратил возможность исполнения обязательства по передаче Истцу земельного участка без проведения торгов, как предусматривалось при его заключении, соответственно. Истец был лишен возможности исполнить принятые на себя обязательства по осуществлению строительства в рамках Инвестиционного контракта, так как земельный участок ему не был передан и как следствие у Истца прекратились встречные обязательства по передаче имущественной доли в построенном жилом доме. Ответчик-2 ввиду изменившихся обстоятельств не мог исполнить обязательства по обеспечению соблюдения интересов как Истца, так и Ответчика-1. То есть ни одна из сторон обязательства Инвестиционного контракта их не исполнила ввиду изменившихся обстоятельств. Более того, Инвестиционным контрактом прямо предусмотрен запрет Ответчика-1 на передачу земельных участков под строительство жилого дома другим инвесторам (пп.4.1.4., 5.1.2., 5.1.3 Инвестиционного контракта).

Истец, полагая, что по Инвестиционному контракту обязательства у Сторон прекращены, никаких действий по нему не предпринимал.

Однако 23.07.2021 в адрес Истца от Ответчика-1 поступила претензия с требованием передачи 5% общей площади квартир в корпусе 1 в рамках Инвестиционного контракта.

В свою очередь 03.12.2021 Истец обратился к Ответчику-1 с досудебной претензией, которая была им получена 03.12.2021, что подтверждается претензией исх.№335 от 03.12.2021 с отметкой Ответчка-1 о получении.

03.12.2021 Истец обратился к Ответчику-2 с досудебной претензией которая им была получена 07.12.2021, что подтверждается описью вложения от 03.12.2021, квитанцией об отправки от 03.12.2021 и отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 14000563030035.

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты права: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен ст. 12 ГК РФ, а иные способы могут быть установлены только законом.

Как усматривается из материалов дела, предметом Инвестиционного контракта определено место расположения жилого дома.

В п 2.2. Инвестиционного контракта № 250/70-04 указывается, что Истец/Инвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить новое строительство Объектов. Ориентировочный размер общей площади Объекта составляет 10 000 кв. м, в том числе общей площади квартир 7 000 кв. м.

Физкультурно-оздоровительного комплекс располагался на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0050102:255.

Согласно Постановлению главы от 28.01.2009 № 51-ПГ «О предоставлении в аренду сроком на 3 года земельных участков» земельный участок с кадастровым номером 50:22:0050102:255 и был предоставлен Истцу/Инвестору под строительство многоэтажного жилого дома.

В дополнительном соглашении от 16.02.2006 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 250/70-04 Предметом настоящего соглашения является переход прав и обязанностей по Контракту от Инвестора к Новому Инвестору и в отношении инвестирования и строительства жилого дома на месте снесенного Физкультурно-оздоровительного комплекса, а также прописывается, что на условиях, установленных Контрактом с изменениями, предусмотренными настоящим соглашением.

В указанном соглашении изменилась общая площадь объекта: с 10 000 кв. м до 13 000 кв. м.

В дополнительном соглашении от 22.11.2007 об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному контракту № 250/70-04 предметом настоящего соглашения является переход прав и обязанностей по Контракту от Инвестора к Новому инвестору в отношении инвестирования и строительства жилого дома на месте снесенного физкультурно- оздоровительного комплекса.

В п. 3 данного дополнительного Соглашения также говорится о сроках ввода Объектов в эксплуатацию: жилой дом - II квартал 2009.

На основании выше изложенного и подписанными Сторонами дополнительных соглашений от 16.02.2006 и 22.11.2007 можно сделать вывод, что Истец/Инвестор Обязан был сдать жилой дом общей площадью 13 000 кв. м.

Предоставление земельного участка под строительство жилого дома осуществлялось на основании действующего и подписанного сторонами Инвестиционного контракта № 250/70-04 от 23.12.2004 года и дополнительных соглашений к нему, а именно:

Согласно пункту 3.10 настоящего инвестиционного контракта право аренды на земельные участки на период строительства и проектирования предоставляются в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами Московской области.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту № б/н от 16.02.2006, в котором говорится, что права на земельный участок (договор аренды) под строительство Объекта подлежат оформлению в соответствии с действующим законодательством

В силу пункта 6 дополнительного соглашения об уступке прав и обязанностей по инвестиционному контракту № б/н от 22.11.2007, которое подписано сторонами, права на земельный участок (договор аренды) под строительство объекта подлежат оформлению на нового Инвестора в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с действующим законодательством на момент предоставления земельного участка под строительство жилого дома, стороны руководствовались п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ (в ред. от 25.12.2008) продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, изложенные Истцом обстоятельства в исковом заявлении по факту возведенного жилого дома вне Инвестиционного контракта № 250/70-04 на земельном участке снесённого Физкультурно-оздоровительного комплекса не находят обоснованного и правового подтверждения.

Земельный участок для строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса был предоставлен в соответствии с условиями Инвестиционного контракта № 250/70-04.

В рамках настоящего инвестиционного контракта Истцом был построен новый физкультурно-оздоровительный комплекс (ФОК), что подтверждается Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (ФОК) №003393 от 28.09.2005 и передан Администрации по Акту приема-передачи 30.11.2005.

Истец считает, что его право по предоставлению земельного участка под строительство жилого дома было нарушено. Однако действия по предоставлению земельного участка происходили в январе 2009, согласно приобщенным Администрацией к материалам дела подтверждающим документам, а именно:

-Постановление № 51 -ПГ от 28.01.2009 о предоставлении земельных участков в аренду сроком на 3 года;

-Протокол о результатах аукциона;

-Заявка на участие в аукционе;

-Постановление о проведении аукциона № 1206-ПГ от 22.12.2008.

Указанные документы свидетельствуют о том, что Истцом условия инвестиционного контракта были приняты в полном объёме и вопросов о законности предоставления земельных участков в январе 2009 не имелось.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (с 28.01.2009) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что срок исковой давности исчисляется не с момента подачи искового заявления, а с момента, когда стороне стало известно о нарушении его права.

Ссылки истца на то, что он узнал о нарушении своих прав из претензии ответчика-1 отклоняются судом, поскольку истцом не представлены доказательства прекращения правоотношений между сторонами ранее. Сам по себе факт решения истца о прекращении действия контракта в отсутствие документальных обоснований не может быть принят судом во внимание, с учетом длительного времени бездействия истца.

Истец ранее обращался с исковым заявлением о расторжении инвестиционного контракта в арбитражный суд, основывая свои требования на том, что строительство многоэтажного жилого дома было осуществлено не в рамках инвестиционного контракта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2022 по делу № А41-10977/2022 в иске ООО «СОЛИДСТРОЙГРУПП» к Администрации городского округа Котельники Московской области о расторжении инвестиционного контракта 23.12.2004 отказано.

Заявленные требования Истца по применению ст. 416 ГК РФ - о признании прекратившимися невозможностью исполнения обязательств, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Администрацией обязательства по инвестиционному контракту исполнены в полном объёме.

Администрацией в рамках действующего инвестиционного контракта не были нарушены условия по предоставлению земельных участков под строительство двухсекционного семнадцатиэтажного жилого дома, указанные земельные участки выделялись согласно условиям инвестиционного контракта и действующего законодательства на тот период.

Все условия инвестиционного контракта приняты Истцом в полном объеме и не оспорены.

Статья 451 ГК РФ предусматривает основания для расторжения или изменения гражданско-правового договора. Существенное изменение обстоятельств - самостоятельный случай расторжения либо изменения договорных обязательств.

Только установив существенность изменения обстоятельств, суд вправе договор расторгнуть (изменить) путем приведения его в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами. В том случае, если изменение обстоятельств имеет место, но оно не может рассматриваться как существенное, статья 451 ГК РФ применению не подлежит.

Невозможно отнести к существенным изменениям инвестиционного контракта предоставления земельных участков через аукцион, так как условиями контракта не прописана правовая основа передачи земельных участков Истцу/ Инвестору.

Предоставление земельных участков через аукцион никак не повлияло на реализацию Инвестиционного контракта, который исполнен Истцом в части строительства в полном объёме.

Заявленные объёмы Истца/Инвестора по строительству многоквартирного дома так же реализованы в полном объёме, поскольку согласно условиям инвестиционного контракта, Инвестор обязан был построить 13 000 кв.м., фактически построено 14 473,3 кв.м.

Таким образом, ввиду отсутствия факта нарушения прав истца у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету.

Судебные расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья О.В. Анисимова