Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А40-63661/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-63661/20-42-521
08 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Е.А. Хайло, единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>).

к ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН <***>).

о взыскании 39 426 руб. 36 коп.

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:


АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" о взыскании 39 426 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020г.

В суд от ответчика 26.06.2020г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 30.10.2015 г. между ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, арендодатель, истец) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее - АО «ПГК», арендатор) был заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №ДА 208/01-15 (№АО-ДД/А-540/15), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование арендатору, а арендатор - принять в аренду железнодорожный подвижной состав (далее также как - ПС, Вагоны).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны №55591432 и №55719694, что подтверждается актом приема-передачи №15 от 20.11.2015.

Между АО ВТБ Лизинг и Обществом с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» (далее - ООО «ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ», подрядчик, ответчик) были заключены договоры на ремонт грузовых вагонов №1-ЕП/Р1 от 10.01.2018 и №2-ЕП/А1 (далее по тексту - договоры подряда с Ответчиком) , по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить ремонт (деповской, капитальный, текущий отцепочный - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности (далее - грузовые вагоны).

В силу подп. 3.1.1 п. 3.1 Договоров подряда с Ответчиком последний обязался:

- производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», согласованным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол от 4-6 сентября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта России от 21.12.2010 г. № 286 (далее - ПТЭ);

В соответствии с п. 6.1 Договоров подряда с Ответчиком гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожной транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Согласно п. 6.2 Договоров подряда с Ответчиком при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного деповского и капитального ремонта (ДР, КР), грузовые вагоны оправляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог для устранения выявленных дефектов.

Расходы, понесённые заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и прочее, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдений условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 г. или документа, его заменяющего, с приложением следующих документов:

- оригинал акта-рекламации ВУ-41М и при необходимости копии документов расследования;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- калькуляция или расчётно-дефектная ведомость на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузового вагона;

счет-фактура на оплату текущего ремонта ТР-2 грузового вагона;

платежное поручение об оплате текущего отцепочного ремонта ТР-2 грузового вагона.

Подрядчик в течение 30 (тридцати) суток возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных подрядчиком, в течение гарантийного срока при условии соблюдения заказчиком порядка, установленного п. 6.4 настоящего договора (п.п. 6.4 и 6.5 Договора).

15 октября 2017 года Ответчиком (ООО «ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» -ВРД Бурея) был выполнен деповской ремонт грузового вагона №55719694, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612.

20 апреля 2018 года Ответчиком (ООО «ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» -ВРД Бурея) был выполнен деповской ремонт грузового вагона №55591432, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» формы 2612.

В процессе эксплуатации АО «ПГК» грузовых вагонов и в период действия гарантийных обязательств Ответчика, установленных п. 6.1 Договора, вагоны были отцеплены эксплуатационными вагонными депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям (вагон №55719694 - 08.04.2019, вагон №55591432 - 28.04.2019).

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41М, составленным по результатам проведенного в соответствии с Регламентом НП «ОПЖД» расследования №934 от 17.04.2019 на вагон №55719694 и №1058 от 27.05.2019 на вагон №55591432, виновным в обнаруженных на вагонах дефектах признано ВРД Бурея - предприятие Ответчика (ООО «ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ»).

Истец понес расходы на устранение гарантийных неисправностей в размере 39426,36 рублей согласно расчета суммы исковых требований, приложенного к настоящему исковому заявлению. В сумму расходов на устранение гарантийных неисправностей вошли расходы на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов (включая расходы на подачу-уборку вагонов и оформление рекламационной документации) по договору Истца №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, а также расходы на ремонт, погрузку-выгрузку колесных пар, на транспортировку колесных пар к месту ремонта по договорам Истца №АО-ДД-В-32/18 от 26.01.2018, №ДД/ФЕкб/ИР-72/18 от 14.03.2018, №200-Д от 30.12.2016. Указанные расходы подтверждены Истцом документально первичными документами по соответствующим договорам (в частности, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, расчетами, актами приема-передачи товарно-материальных ценностей в (из) производство, счетами, счетами-фактурами, платежными поручения, заявками на перевозку, транспортными накладными и т.п.), приложенными к претензиям и иску.

На основании доверенности № 1081 от 30.03.2016 г., выданной АО ВТБ Лизинг, АО «ПГК» уполномочено представлять интересы и вести дела АО ВТБ Лизинг при взыскании денежных средств с ремонтных предприятий, по случаям выявления неисправностей вагонов АО ВТБ Лизинг и/или их составных частей, возникших в течение гарантийного срока, в том числе: с правом ведения переговоров и переписки, подписания и направления претензий от имени АО ВТБ Лизинг; представления интересов и ведения дел АО ВТБ Лизинг в арбитражных судах.

В рамках реализации полномочий, предоставленных выданной АО ВТБ Лизинг доверенностью №1081 от 30.03.2016, АО «ПГК» направило в адрес ООО «ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ» претензии №..671/19 от 28.08.2019 и №«...532/19 от 15.07.2019 с требованиями о возмещении расходов на ремонт вагона. Однако Ответчиком требования до настоящего времени в добровольном порядке не исполнены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

П. 1 ст. 722 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту вагоноремонтные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона до следующего планового вида ремонта при соблюдении правил эксплуатации вагона.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ст. 397 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанная норма подлежит применению к правоотношениям сторон по аналогии закона.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В п. 9.2 Договоров подряда с Ответчиком сторонами согласовано условие, согласно которому все неурегулированные в претензионном порядке споры, возникающие при исполнении договора, передаются заинтересованной стороной в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения АО ВТБ Лизинг является: ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, г. Москва, то настоящий спор подсуден Арбитражному суду города Москвы.

Доводы Ответчика относительно длительного срока эксплуатации вагона в течение гарантийного срока не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст. 722 ГК РФ:

«1. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы».

По условиям "РД 32 ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р), п. 18.1: «Вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов».

Согласно примечания к Таблице 2 раздела Нормативы периодичности проведения плановых видов ремонта «Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, грузовым вагонам, оборудованным тележками модели 18-100 с износостойкими элементами в узлах трения, норматив пробега после производства деповского ремонта до следующего планового ремонта устанавливается в размере 160,0 тыс. километров при сохранении предельной календарной продолжительности межремонтного периода, установленного в таблице.

Приведенные как Ответчиком, так и в рекламационных актах сведения о пробеге вагона после ремонта свидетельствуют о том, что пробег вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением и руководящими документами.

При этом, согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ в случае, когда на результат работ установлен гарантийный срок, бремя доказывания возникновения недостатков по вине заказчика, возложено на подрядчика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам №305-ЭС15-16906 от 7 апреля 2016 года по делу №А40-162742/2014: «В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

В настоящем деле, Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, причины возникновения неисправности, установленные по результатам расследования и указанные в акте формы ВУ-41М, установленным порядком не оспорил: не явился на проведение расследования, не заявил в установленном порядке особое мнение к акту-рекламации, не воспользовался своим право на проведение экспертизы о причинах возникновения неисправности, не представил доказательств в подтверждение возникновения неисправности вагона по причине естественного износа.

С учетом распределения бремени доказывания в период действия гарантийных обязательств, а также с учетом условий заключенного договора на ремонт вагонов между Истцом и Ответчиком (о допустимых и достаточных документах для возмещения расходов по гарантийным отцепкам) доводы Ответчика о возможных причинах возникновения неисправностей (возможный некачественный металл, возможный перегруз) не состоятельны, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПК ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" в пользу АО ВТБ ЛИЗИНГ 39 426 руб. 36 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.