Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А42-10287/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-10287/2024

«14» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бедаш Н.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Мостовое предприятие» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (место нахождения: 184433, <...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо – государственное областное казённое учреждение Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (место нахождения: 183038, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 16.10.2024 № 51010/24/372714

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.б/н от 01.09.2024

от ответчиков – не явился, извещены

от заинтересованного лица – не явился, извещено

от иных участников процесса – нет

установил:

акционерное общество «Мостовое предприятие» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее все вместе – ответчики) о признании незаконным постановления от 16.10.2024 № 51010/24/372714 о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 29551/24/51010-ИП от 16.04.2024 в связи с неисполнением неимущественного требования по исполнительному листу Арбитражного суда Мурманской области.

В обоснование данного заявления Общество ссылается на неполучение постановления о возбуждении названного исполнительного производства и своевременное исполнение указанного неимущественного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики, извещённые надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явились; согласно ранее представленному письменному отзыву на заявление (л.д.75-82) с требованием Общества не согласны и полагают, что в его удовлетворении следует отказать, так как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, а о возбуждении спорного исполнительного производства было своевременно доведено до должника; правовых оснований не взыскивать спорный исполнительский сбор также не имелось.

Определением суда от 15.11.2024 (л.д.1, 2) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён взыскатель по спорному исполнительному производству – государственное областное казённое учреждение Мурманской области «Региональный центр лесного и экологического контроля» (далее – Учреждение, взыскатель, заинтересованное лицо).

Взыскатель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание также не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении Общества постановлением судебного пристава-исполнителя № 51010/24/372714 от 16.10.2024 в рамках исполнительного производства № 29551/24/51010-ИП наложен исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.18).

Основанием для возбуждения постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 указанного исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора в указанной сумме послужило неисполнение Обществом в пользу Учреждения требований исполнительного листа серии ФС № 045728642 от 26.12.2023, выданного по никем не обжалованному решению Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2021 по делу № А42-9409/2020 (л.д.24, 25), в соответствии с которым Общество обязано в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить лесной участок, общей площадью 36,1286 га, расположенный в квартале 88 выдел 46, квартал 89 выдела 21, 33, 34, 42, 47, 49, 52, 71 Аллареченского участкового лесничества Печенгского района, являющегося частью земельного участка (земель лесного фонда) с кадастровым номером 51:03:0060102:2216 от объектов недвижимого имущества, с обеспечением сноса объектов, созданных для освоения лесного участка, и осуществить рекультивацию земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному воздействию в соответствии с проектом рекультивации земель; сдать участок по акту приёма-передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства.

Тем самым, рассматриваемые освобождение, восстановление и сдача лесного участка должны были быть произведены по истечении 90 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-9409/2020, а именно, учитывая положения части 1 статьи 180 АПК РФ о вступлении в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, в период с 17.03.2021 по 15.06.2021.

Поскольку, по мнению взыскателя и судебного пристава-исполнителя, как данное решение суда, так и постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства, устанавливающее пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, так и не были исполнены должником, то судебный пристав-исполнитель применил вышеназванный исполнительский сбор, посчитав неисполненными решение суда и присуждённые им требования.

Общество, утверждая, что не знало о наличии спорного исполнительного производства, а само решение суда является исполненным, обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным (недействительным) постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.2024 о взыскании исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности исполнить требование исполнительного документа добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению неимущественного требования следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нём срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Судом по настоящему делу установлено, что исполнительное производство в отношении Общества об обязании исполнить неимущественные требования исполнительного листа Арбитражного суда Мурманской области серии ФС №045728642 от 26.12.2023 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.04.2024, предоставив Обществу пятидневный срок для добровольного выполнения требований, что согласуется с положениями части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В частности, в соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в нарушение данной нормы каких-либо документов, с достоверностью указывающих на соблюдение приведённой обязанности, ответчиками не представлено.

Так, из части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается помимо прочего о возбуждении исполнительного производства с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В силу части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В рамкам приведённых норм ответчиками представлен список простых почтовых отправлений от 24.04.2024, тогда как заявитель категорически отрицает получение какой-либо корреспонденции. Попытки сообщить должнику сведения о возбуждении в отношении него спорного исполнительного производства иным способом не предпринимались, следовательно, судебному приставу-исполнителю необходимо доказать факт извещения первого об имеющемся исполнительном производстве с использованием почтовой связи.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

В свою очередь, пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16 «О порядке взыскания исполнительского сбора», в том числе в связи с судебной практикой, складывающейся в субъектах Российской Федерации, и решениями высших судов Российской Федерации рекомендовано, помимо прочего, следующее. Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора. Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьёй 24 Закона № 229-ФЗ. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Каких-либо доказательств, соответствующих приведённым нормам и подтверждающих соблюдение данных положений, судебным приставом-исполнителем не представлено, а реестр простых почтовых отправлений таким доказательством не является; сведений об извещении Общества о спорном исполнительном производстве иными способами в материалах дела не имеется, несмотря на их истребование определениями суда от 15.11.2024, 19.11.2024, 23.01.2025 (л.д.1, 2, 42, 67).

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник не был извещён об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, ему не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, был лишён права довести до судебного пристава-исполнителя сведения об обстоятельствах, свидетельствующих, по его мнению, об исполнении решения суда, а потому у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых и фактических оснований для применения к Обществу рассматриваемого исполнительского сбора, следовательно, оспариваемое постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора не основано на законодательстве об исполнительном производстве и фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит удовлетворению, а постановление судебного пристава-исполнителя – признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 от 16.10.2024 № 51010/24/372714.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Печенгского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов акционерного общества «Мостовое предприятие».

Решение в части признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев