Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А44-9525/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А44-9525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» генерального директора ФИО3 (паспорт, приказ от 15.07.2019),

рассмотрев 08.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-9525/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВН-Строй», адрес: 173021, Великий Новгород, Нехинская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 27.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ФИО5 20.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО1 2 999 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэдкул», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская <...> (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Компания.

Определением от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 определение от 03.08.2021 отменено, заявление ФИО5 удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что перечисление ФИО1 собственных денежных средств на счет Компании не является сделкой, совершенной за счет должника, и не привело к уменьшению конкурсной массы.

Податель жалобы ссылается на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка совершена за счет средств, причитающихся должнику в порядке привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж не является сделкой с предпочтением и не может быть признан недействительным по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2019 по делу № А44-11040/2018 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 2 952 945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 375 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 240 руб. 31 коп. по договору подряда от 28.12.2017 № 2812 на выполнение работ по реконструкции канализации с монтажом смотровых колодцев акционерного общества «Санаторий Истра».

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2020 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 2 998 561 руб.

Согласно приходному кассовому ордеру публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» от 10.12.2020 № 60846468 на расчетный счет Компании ФИО1 внесены денежные средства в сумме 2 999 000 руб.

В приходном кассовом ордере в графе «Источник поступления» указано «Согл. Заяв. № 38761570 от 10.12.2020 за выполненные работы по ремонту наружной канализации АО «Санаторий Истра».

Полагая, что в результате действий ФИО1 по внесению на расчетный счет Компании денежных средств последней оказано предпочтение по удовлетворению требований, что нарушает права иных кредиторов Общества, конкурсный кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о том, что оспариваемая сделка не является совершенной за счет средств должника; денежные средства перечислены ФИО1 в счет возмещения ущерба в рамках уголовного дела.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменив определение суда первой инстанции и признав оспариваемую сделку недействительной, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.09.2021 указал, что в рассматриваемом случае оспариваемым платежом погашена задолженность Общества перед Компанией третьим лицом ФИО1 за счет средств, причитающихся должнику в порядке субсидиарной ответственности ФИО1, следовательно, оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В рассматриваемом случае оспариваемым платежом погашена задолженность Общества перед Компанией третьим лицом ФИО1

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства того, что третье лицо погасило задолженность не за счет собственных средств, а за счет должника.

Суд округа не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ФИО1 погашена задолженность за счет денежных средств, причитающихся должнику в порядке субсидиарной ответственности ФИО1

Из материалов дела следует, что спорный платеж был совершен 10.12.2020, а наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества было установлено определением суда от 23.04.2021.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемый платеж является сделкой, совершенной за счет средств должника, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и применения к спорным отношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2021 по делу № А66-89/2018, является ошибочной, поскольку обстоятельства настоящего дела кардинально отличаются от обстоятельств по делу № А66-89/2018.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А44-9525/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


А.Л. Каменев

А.В. Яковец