Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А74-976/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-976/2023
15 мая 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>)

к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14 февраля 2023 года №00041923).


В судебном заседании принимали участие:

представитель заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09 января 2023 года № 03-30-11/23, диплома, паспорта;

арбитражный управляющий ФИО2 (представлен паспорт) (посредством веб-конференции).


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14.02.2023 №00041923).

В судебном заседании представитель управления настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении, и доказательствам, представленным в материалы судебного дела.

Арбитражный управляющий возражал против привлечения к ответственности по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Семена Сибири» (далее – ООО «Семена Сибири»).

Определением арбитражного суда от 09.06.2020 по делу № А74-5620/2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) по делу № А74-5620/2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 по делу № А74-5620/2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 по делу № А74-5620/2020 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.12.2022 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Семена Сибири» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 08.12.2022 по делу № А74-5620/2020 заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

12.12.2022 конкурсный управляющий представил в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 по делу № А74-5620/2020 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу, заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01.02.2023.

19.12.2022 в управление поступило заявление представителя участников ООО «Семена Сибири» от 13.12.2022 о привлечении к административной ответственности ФИО2

Управлением при рассмотрении обстоятельств, указанных в жалобе, выявлены данные свидетельствующие о возможном наличии события административного нарушения, в связи с чем, определением от 23.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), определено провести административное расследование по фактам, изложенным в жалобе, ФИО2 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Копия определения направлена арбитражному управляющему с сопроводительным письмом от 23.12.2022 №03-30-3147/22.

Уведомлением от 24.01.2023 №03-30-127/23 управление известило арбитражного управляющего ФИО2 о выявлении факта нарушения законодательства о банкротстве в процессе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Семена Сибири» и о составлении протокола об административном правонарушении 14.02.2023 в 10 часов 00 минут. В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. Уведомление направлено арбитражному управляющему по адресу регистрации и по адресу для направления корреспонденции и получено им 01.02.2023 (почтовые уведомления №65591179227093, №65591179227109).

14.02.2023 в отсутствие ФИО2, его представителя, должностным лицом управления составлен протокол №00041923 об административном правонарушении, в котором в действиях арбитражного управляющего ФИО2 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2023 административный орган указал на следующее нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), допущенные арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве № А74-5620/2020:

- в нарушение пункта 4 статьи 61.1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (№10491021), тогда как должно было быть размещено не позднее 02.12.2022.

Копия протокола об административном правонарушении от 14.02.2023 №00041923 вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности направлена арбитражному управляющему по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением № 65591180136841, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 14.02.2023 №183.

Составленный должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего ФИО2 протокол об административном правонарушении с приложениями к нему направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 25.05.2017 №П/96 «Об утверждении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено.

На дату принятия судом решения по результатам рассмотрения заявления управления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу положений части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении явились заявление представителя участников ООО «Семена Сибири» от 13.12.2022, а также факт выявления административным органом нарушения законодательства о банкротстве при ознакомлении с материалами банкротного дела № А74-5620/2020.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом нарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае ФИО2 является арбитражным управляющим, членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17420.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе прямо названные в статье 20.3 Закона о банкротстве, так и иные установленные Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, осуществляющего полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Семена Сибири», установлено нарушение арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 61.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 30.11.2022 к ООО «Семена Сибири» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 30.11.2022. Указанное заявление направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 30.11.2022 и зарегистрировано арбитражным судом 01.12.2022.

Таким образом, в силу положений пункта 4 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сведения о подаче такого заявления должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 02.12.2022

Вместе с тем, административным органом установлено, что сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ 10.01.2023 (№10491021).

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что на 02.12.2022 заявление о признании сделки недействительной считается формально не поданным, поскольку было оставлено без движения арбитражным судом до 29.12.2022 (то есть фактически не принято к производству арбитражного суда), одним из последствий оставления заявления без движения является оставление такого заявления без рассмотрения. После принятия заявления к производству конкурсным управляющим опубликованы сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной 10.01.2023, то есть значительно ранее даты судебного заседания (01.02.2023) с предоставлением возможности всем заинтересованным лицам ознакомиться с заявлением и иной информацией по делу.

Также ФИО2 указывает, что единственный кредитор (ПАО «Сбербанк России») регулярно получал материалы и отчеты о деятельности конкурсного управляющего, о ходе конкурсного производства, ответчик по заявлению о признании сделки недействительной получил его по почте. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что права кредитора и иных лиц на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства, а также на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего нарушены не были, угроза их нарушения также отсутствует.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя управления и конкурсного управляющего, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение арбитражным управляющим ФИО2 исполнения своей обязанности по опубликованию в установленный срок сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сообщение опубликовано в ЕФРСБ 10.01.2023, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим в арбитражный суд в электронном виде 30.11.2022, принято арбитражным судом 01.12.2022 и, следовательно, срок опубликования таких сведений истекал 02.12.2022.

Довод конкурсного управляющего о том, что сведения о подаче заявления в суд о признании сделки недействительной подлежат размещению в ЕФРСБ после принятия такого заявления к производству, не принимается арбитражным судом как противоречащий положениям пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, устанавливающему обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии нарушений прав единственного кредитора и иных лиц, о финансировании процедур банкротства за счет средств арбитражных управляющих, не влияют на обязанность арбитражного управляющего включать в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

Действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, в том числе размещение сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной должны быть направлены на исполнение конкурсным управляющим требования пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, наличие события административного правонарушения административным органом доказано.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказано в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение положений Закона о банкротстве.

Арбитражный суд установил, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2022 по делу № А33-38/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Следовательно, нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенные ФИО2 после 11.07.2022, имеют признак повторности и должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Совершение вменяемого нарушения допущено арбитражным управляющим 03.12.2022.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о правильной квалификации административным органом вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу и является обязательным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лицане зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, арбитражный суд исходит из того, что формально в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматривается состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд, оценив характер совершенного правонарушения, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В отношении статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 №1167-О, от 27.06.2017 №1218-О, от 26.10.2017 №2474-О).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 №349-О нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В свою очередь отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Следовательно, арбитражный суд отмечает, что при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания необходимо исходить из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, вмененных действий (бездействия) дела, с учетом вышеуказанных критериев.

Как указано выше, вмененное арбитражному управляющему правонарушение предусмотрено нормами Закона о банкротстве, событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим правонарушение не нарушило права и законные интересы должника (из заявления представителя участников должника не следует) или его кредиторов (единственный кредитор должника указал на отсутствие нарушения его прав).

Арбитражный суд принимает во внимание тот факт, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной опубликованы в ЕФРСБ 10.01.2023, то есть до рассмотрения арбитражным судом данного заявления.

В рассматриваемом случае не несвоевременное опубликование сведений в ЕФРСБ о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, хоть и формально образует состав правонарушения, однако, не привело к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве, не привело к затягиванию дела о банкротстве.

Доводы управления о том, что допущенные ФИО2 действия повлекли нарушение прав и законных интересов неограниченного круга лиц, своего подтверждения не нашли.

Доказательств причинения выявленным нарушением какого-либо вреда должнику, кредиторам общества в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель административного органа не возражал относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив конкретные фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, приняв во внимание объяснения арбитражного управляющего и мнение управления, а также то, что, несмотря на формальное нарушение арбитражным управляющим вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, никак не повлияло на ход банкротства должника, при рассмотрении дела не выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Вмененное арбитражному управляющему нарушение не порождает какие-либо сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедур банкротства (абзац четвертый пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), и не позволяет арбитражному суду делать выводы о наличии оснований для дисквалификации (фактически отстранения) арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Актуальность и конечная цель назначения наказания заключаются в том, чтобы назначенное наказание или иное решение максимально точно достигло своей цели - предупредить совершение новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол от 14 февраля 2023 года №00041923).


Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.Ю. Погорельцева