Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А73-1971/2022

229/2023-4601(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-514/2023
07 марта 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. судей Луговой И.М., Ширяева И.В. при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу № А73-1971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319272400006422, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

о признании незаконным представления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 31.01.2022 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств дела и нарушение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам жалобы предпринимателя, при вынесении оспариваемого ненормативного акта не был исследован вопрос о том, является ли медицинский центр «Кислород» медицинской организацией по смыслу Порядка определения границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории городского округа «город Хабаровск», утвержденного постановлением администрации города Хабаровска от 29.12.2014 № 5693 (далее – Порядок № 5693), а также вопрос о фактическом осуществлении медицинским центром «Кислород» деятельности в спорном помещении по состоянию на дату вынесения протокола об административном правонарушении.

Считает, что фотоматериалы и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами по делу: фотоматериалы подтверждают отсутствие фактической деятельности медицинского центра, а экспертное заключение содержит грубые нарушения методологии, потому как фактически реальные замеры расстояния от стационарного торгового объекта предпринимателя до медицинского центра «Кислород» специальными измерительными приборами не проводились, что подтверждается отсутствием фотофиксации показаний специальных измерительных приборов в процессе проведения измерений. Полагает, что подобные мероприятия должны происходить с обязательным предварительным уведомлением и приглашением стороны, в отношении которой ведется административное расследование.


Полагает, что в спорной ситуации предпринимателю не могут быть вменены нарушения норм закона, описывающих минимальные расстояния, соблюдение которых необходимо для осуществления розничной продажи алкогольной продукции на прилегающих к медицинским организациям территориях, так как спорное помещение осуществления деятельности магазина-бара «Пиво Живо» по смыслу закона не располагается на прилегающей территории, а является самостоятельным объектом недвижимости, обособленно расположенным в здании № 156 по ул. Запарина в г. Хабаровске.

Участвующие в деле лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по обращению гражданина (вх. № 4656 от 07.12.2021) вынесено определение

от 14.12.2021 № 1315 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и проведении административного расследования по факту нарушения норм действующего законодательства в баре-магазине «Пиво Живо» ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

В рамках административного расследования экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» проведена экспертиза соответствия размещения бара-магазина «Пиво Живо» по отношению к медицинским организациям – медицинскому центру «Кислород» и ООО «Клиника здоровых ног», расположенным в здании по вышеуказанному адресу.

По результатам экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 27.12.2021

№ 2720/01.12/07/3240/2021 установлено, что предпринимателем допущены нарушения требований пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота


этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункта 7 постановления администрации г. Хабаровска от 29.12.2014 № 5693 «Об определении границ прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции», а именно: согласно схемы выкопировки из генерального плана Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (масштаб 1:500) расстояние от бара-магазина «Пиво Живо» ИП ФИО1 до входа в медицинский центр «Кислород» составило 11 метров, при норме – не менее 25 метров от организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

По итогам административного расследования Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2021 № 35 и вынесено постановление от 31.01.2022 № 35 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, 31.01.2022 Управлением Роспотребнадзора по в адрес предпринимателя внесено представление, в силу которого последнему предписано принять необходимые меры и устранить причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению, а именно: прекратить осуществлять реализацию алкогольной продукции в магазине-баре «Пиво Живо» по ул. Запарина, д. 156 в г. Хабаровске, расположенном на расстоянии менее 25 метров от медицинского центра «Кислород», а также в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему представление.

Не согласившись с представлением от 31.01.2022, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого представления нормам действующего законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов предпринимателя.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при


установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий (часть 1). Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление (часть 2).

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу абзаца второго пункта 9 статьи 16 Федерального закона

№ 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.


В соответствии с абзацем 4 подпункта 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 статьи 16, не допускаются на территориях, прилегающих к зданиям, строениям, сооружениям, помещениям, находящимся во владении и (или) пользовании юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность или осуществляющих медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, за исключением видов медицинской деятельности по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации.

Границы прилегающих территорий, указанных в подпункте 10 пункта 2 статьи 16, определяются с учетом результатов общественных обсуждений органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ).

Пунктом 7 Порядка № 5693 утверждено минимальное расстояние

от детских, образовательных, медицинских учреждений, объектов спорта, вокзалов до предприятий розничной торговли и общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции – 25 метров от данных организаций и объектов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ИП ФИО1 установлено, что расстояние от магазина-бара «Пиво Живо» до входа в медицинский центр «Кислород» составило 11 м при норме не менее 25 метров от организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

30.12.2021 в отношении предпринимателя административным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и постановлением от 31.01.2022 № 35 он признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме с назначением штрафа в размере 20 000 руб.

ИП ФИО1 оспорил данное постановление от 31.01.2022 № 35 в Арбитражном суде Хабаровского края.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2022 по делу № А73-5483/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2022, в удовлетворении заявленного требования предпринимателю отказано в связи


с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Суды по делу № А73-5483/2022 пришли к выводу о доказанности материалами административного производства, в том числе экспертным заключением от 27.12.2021 № 2720/01.12/07/3240/2021, протоколом об административном правонарушении от 30.12.2021, факта допущенных ИП ФИО1 нарушений вышеприведенных норм права, и наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 303-ЭС22-27925 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представление от 31.01.2022 внесено административным органом на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 31.01.2022 № 35, вступившем в законную силу, и направлено на устранение причин и условий, способствовавших совершению этого административного правонарушения, в связи с чем не возлагает на предпринимателя дополнительных обязанностей, не предусмотренных санитарно-эпидемиологическим законодательством, отвечает принципам конкретности и исполнимости, вследствие чего является законным и не нарушает права и законные интересы последнего.

С учетом установленных фактических обстоятельств и законности постановления административного органа о назначении административного наказания от 31.01.2022 № 35 суды в рамках настоящего дела обоснованно признали правомерным представление от 31.01.2022 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, суд округа признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела,


представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-1971/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев