Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А29-4236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4236/2021
16 августа 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, пеней и изъятии земельного участка,

без участия представителей сторон,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды земельного № 62-2013 от 14.03.2013 задолженности в размере 38 158 руб. 88 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2020, пеней в размере 368 руб. 23 коп. по состоянию на 25.01.2021, об изъятии земельного участка площадью 925 кв.м., кадастровый номер 11:16:1706007:41, расположенного по адресу: <...> и передачи его истцу.

Требования уточнены заявлением от 18.05.2021.

Ответчик отзывом от 18.05.2021 исковые требования отклонил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2013 между Администрацией МОГО «Воркута» (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 62-2013 (далее - Договор), во исполнение п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту совместно с другими собственниками (пользователями) недвижимого имущества (его части), расположенного на земельном участке, земельный участок общей площадью 925 кв.м, кадастровый номер 11:16:1706007:41, расположенный по адресу: <...> (далее – Участок), для размещения гаража, АБК-1.

Срок аренды - с 01.01.2012 по 31.12.2016 (п. 2.1. Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за Участок определен сторонами в приложении № 1 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Как указывает Комитет в исковом заявлении, ответчик арендную плату за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 не оплатил, сумма задолженности составила 38 158 руб. 88 коп.

Претензия истца от 25.01.2021 с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество доказательств оплаты задолженности не представило.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 38 158 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 5.2 Договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 26.09.2020 по 25.01.2021 составила 366 руб. 33 коп.

Вместе с тем, в силу п. 4.3. Решения Совета МО городского округа «Воркута» от 30.04.2020 N 743 «О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» Комитет обязан приостановить до 31 декабря 2020 года начисление неустойки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении арендной платы, подлежащей уплате по таким договорам в 2020 году.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество с ограниченной ответственностью «Престиж-сервис» относится к категории микропредприятие с 01.08.2016.

На основании изложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 95 руб. 39 коп., начисленные за период с 01.01.2021 по 25.01.2021.

Также истцом заявлено требование о возврате Участка.

В качестве нормативного правового обоснования истцом указаны ст.ст. 309, 452, 614, 621 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

П. 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом само по себе установление контрагентами срока договора, порядка возврата имущества после истечения этого срока не означают, что положения п. 2 ст. 621 ГК РФ не подлежат применению (п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Срок действия Договора определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2016. Требование истца о возврате Участка направлено Обществу 29.09.2020, т.е. после истечения срока Договора, следовательно, Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом положений ст.ст. 622, 655 ГК РФ обязанность арендатора по возвращению имущества арендодателю возникает после прекращения договора аренды.

Вместе с тем, истцом о расторжении Договора не заявлено.

При наличии действующего Договора требования о возврате Участка не обоснованы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 38158 руб. 88 коп. задолженности и 95 руб. 39 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Сервис» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 1986 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова