Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А29-15914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-15914/2022

26 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, директора,

ФИО2 (доверенность от 15.01.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Прайд»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по делу № А29-15914/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

индивидуальный предприниматель ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Уютный Дом» (далее – Компания) о взыскании 1 047 000 рублей неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных платежным поручением от 03.09.2020 № 130 по счету от 03.09.2020 № 23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 26 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее – Школа) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Предприниматель в судебном заседании пояснил, что работы по поручению Компании не выполнял, выполнил работы в рамках договора с Обществом, по которому оплата произведена в полном объеме. Договор субподряда, заключенный Предпринимателем и Компанией, и доказательства оплаты по нему в материалы дела не представлены. В списке сотрудников Общества, выполнявших ремонтные работы, представленном школой, фигурируют Предприниматель и ФИО4, в качестве субподрядной организации Компания не значится. Профнастил, закупленный Компанией, мог быть использован на иных объектах, доказательства приобретения иных материалов Компания не представила.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Компания в отзыве не согласилась с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Общество представило с кассационной жалобой дополнительные доказательства по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.06.2024.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Компании 1 047 000 рублей платежным поручением от 03.09.2020 № 130 с назначением платежа «оплата по счету № 23 от 03.09.2020, строительно-монтажные работы».

Общество направило Компании требование от 03.08.2022 N 94 о возврате перечисленных денежных средств, указав, что согласно финансово-хозяйственной документации Общества оснований для перевода денежных средств у Компании отсутствовали.

Неисполнение Компании данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку перечислены в счет оплаты работ по договору субподряда от 13.07.2020 № 07/2020 на основании двустороннего акта формы КС-2 от 03.09.2020 № 1.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В настоящем деле неосновательным обогащением ответчика истец полагает денежные средства, перечисленные Обществом на основании счета от 03.09.2020 № 23 за выполнение строительно-монтажных работ.

В подтверждение факта выполнения работ Общество представило в материалы дела договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, заключенный Обществом и Компанией, на выполнение работ по ремонту кровли в осях А-Б и 1-6 здания Школы, расположенного по адресу: <...>, и акт выполненных работ формы КС-2 от 03.09.2020 № 1, подписанный представителями и скрепленный печатями сторон.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание договор субподряда от 13.07.2020 № 07/2020, акт выполненных работ от 03.09.2020 № 1, товарную накладную от 21.07.2020 № БП248 на приобретение строительных материалов, фото- и видеоматериалы, суды пришли к выводу о наличии встречного предоставления со стороны ответчика в пользу истца на спорную сумму.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства Общества о фальсификации договора и акта выполненных работ, указав, в том числе, на приемку Обществом результата выполненных работ и недоказанность факта выбытия печати из распоряжения Общества.

Вопреки доводам Общества показания Предпринимателя оценены судами в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу. Как правомерно указали суды, само по себе наличие договорных отношений между Обществом и Предпринимателем не исключает наличие гражданско-правовых отношений между Компанией и Обществом. Работы по договору от 13.07.2020 сданы Школе Обществом по акту от 27.08.2020 № 1 и работы оплачены Школой платежным поручением от 02.09.2020 № 378592 на сумму 2 533 000 рублей.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу № А29-15914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева