Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А52-1869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

180000, г. Псков, ул. Свердлова, 36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А52-1869/2020
город Псков
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Пскова (место нахождения: 180000, <...>)

к директору общества с ограниченной ответственностью «А3» ФИО5 (место жительства (регистрации): 180024, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры города Пскова – представителей ФИО2 и ФИО3 (до и после перерыва, соответственно; предъявлены служебные удостоверения);

от ответчика – представителя ФИО4 (предъявлены доверенность от 20.06.2019 и паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Пскова (далее – Прокуратура, надзорный орган, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «А3» ФИО5 (далее также – ответчик, бывший руководитель) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 03.07.2020 заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 10.08.2020) отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 10.08.2020 завершено предварительное судебное заседание, назначено судебное заседание. Протокольным определением от 02.09.2020 судом объявлено о перерыве в судебном заседании, после чего оно продолжено в прежнем составе суда. Информация о дате, времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Заявитель 29.06.2020, 07.08.2020, 28.08.2020 и 07.09.2020 представил правовые позиции и уточнение к заявлению, в котором просил считать датой совершения административного правонарушения 29.11.2019, а также исключил из описания состава правонарушения доводы о причинении имущественного вреда.

В судебном заседании 09.09.2020 представитель заявителя представила дополнительную позицию по делу, в которой полагала, что указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неправильной даты его совершения не свидетельствует о недействительности данного постановления как доказательства по делу. Заявление поддержала с учётом дополнений и уточнений к нему; не возражала против применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Представитель ответчика 10.08.2020 представил в суд отзыв, в котором ссылался на отсутствие вины ответчика и на малозначительность совершённого правонарушения; 09.09.2020 представил дополнительный отзыв, в котором полагал, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием у заявителя возможности уточнения или изменения даты совершения правонарушения против той, которая указана в постановлении по делу, поскольку данное нарушение является существенным и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела судом по существу. На вопросы суда не отрицал, что его доверитель не предпринял мер к извещению временного управляющего о невозможности передачи ему документов, а также указал, что представленных надзорным органом уточнений и данных в судебных заседаниях пояснений представителями Прокуратуры существо вменённых в вину его доверителю нарушений ему понятно. Ходатайствовал о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, сославшись на то, что ответчик является единственным сотрудником общества с ограниченной ответственностью «А3» (далее – Общество, должник), ранее к административной ответственности не привлекался, а должник, в свою очередь, являлся субъектом малого предпринимательства, а также на отсутствие материального ущерба.

Протокольным определением от 09.09.2020 судом приняты указанные выше уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения и мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть объявлена 14.11.2019) по делу №А52-3647/2019 заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6 (далее также – Управляющий).

В дальнейшем, решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Управляющий 27.03.2020 обратился в надзорный орган с жалобой на бездействие ответчика, связанное с непередачей ему имущества, документов и иных материальных ценностей, сославшись при этом на предъявление к ФИО5 соответствующего требования в процедуре наблюдения (т.1 л.д.19).

По результатам проведенной проверки постановлением от 14.05.2020 (далее – постановление) Прокуратурой в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В дальнейшем, 21.05.2020, надзорный орган обратился в суд с заявлением, в котором прочил привлечь ФИО5 к административной ответственности.

Как следует из заявления Прокуратуры и названного постановления, в вину Ответчику вменено нарушение в период введённой в отношении Общества процедуры наблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Управляющим для целей проведения финансового анализа 22.11.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление с запросом о предоставлении бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника.

В нарушение названной нормы Закона о банкротстве до 05.12.2019, включительно, необходимая документация ответчиком Управляющему не передана, о невозможности совершения таковых действий не сообщено, в связи с чем надзорный орган посчитал, что 06.12.2019 ФИО5 совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Поскольку диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе за бездействие (в форме уклонения, несвоевременного предоставления) по передаче арбитражному управляющему (в том числе временному управляющему) необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей сведений и/или документов, то в данном случае бездействие ответчика верно квалифицировано Прокуратурой по указанной норме КоАП РФ.

ФИО5 в установленный срок не передал временному управляющему ФИО6 необходимые ему для проведения финансового анализа и совершения иных действий в процедуре наблюдения сведения и/или документы, не сообщил о невозможности предоставления таковых по каким-либо уважительным причинам, то есть противоправно бездействовал, нарушая требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Более того, факт отсутствия активного препятствия в передаче документации временному управляющему также не свидетельствует об отсутствии состава правонарушение и о своевременном исполнении ФИО5 обязанности.

В данном случае ответчику не вменяется в вину совершение активных действий по воспрепятствованию исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, оно выразилось в виде бездействия в форме уклонения от передачи таковой, несообщения о невозможности совершения действий, непринятии мер к исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

В указанной связи доводы ответчика и его представителя о невозможности передать документацию, а также на отдалённость Управляющего, отражённые в первоначальном отзыве от 10.08.2020, судом отклоняются.

Доказательств принятия всех разумных и доступных мер к исполнению обязанности ФИО5 и/или его представителем в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено, а обязанность передать временному управляющему документы у соответствующего руководителя наступает не с момента предъявления к нему соответствующего требования, а в силу закона – в данном случае требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, поэтому дата получения ответчиком письма от Управляющего правового значения в настоящем деле не имеет.

Таким образом, при наличии реальной возможности исполнить возложенные на директора должника обязанности, ФИО5 в период исполнения своих обязанностей нарушил требования, предусмотренные Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В части даты совершения ответчиком правонарушении суд отмечает, что таковая определена надзорным органом не верно как изначально, так и в уточнённом заявлении.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении процедуры наблюдения подлежит немедленному исполнению. При этом полномочия временного управляющего возникают именно с момента оглашения резолютивной части такого определения.

В данном конкретном случае это означает, что срок, установленный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, начал течь с 15.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.11.2019) и оканчивался, соответственно, 29.11.2019, следовательно, правонарушение будет считаться совершённым 30.11.2019.

При этом доводы ответчика и его представителя в части неверного определения даты совершения правонарушения и невозможности устранения данного недостатка уже на стадии рассмотрения дела по существу судом отклоняются.

В данном конкретном случае названный недостаток не может повлечь за собой отказа в удовлетворении требований, так как с учётом вменённых ответчику в вину обстоятельств не является существенным и неустранимым нарушением. По состоянию на указанную в постановлении дату – 06.12.2019, правонарушение уже имело место быть. Более того, с учётом поступивших от заявителя уточнений представитель ФИО5 указал на ясность существа вменённого его доверителю в вину правонарушения.

Данные выводы соответствуют сложившейся арбитражно-судебной практике, нашедшей своё отражение, в частности, в постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 №03АП-8547/2019 по делу №А33-28693/2019 и от 08.12.2017 №03АП-6633/2017 по делу №А33-21408/2017.

Отклоняются судом также и доводы представителя ответчика о составлении постановления в отсутствие ФИО5 и/или его представителя.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее – Постановление ВАС №10), составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, помощником прокурора города Пскова 12.05.2020 ответчику вручено уведомление о необходимости явиться 14.05.2020 в прокуратуру города Пскова для вынесения постановления, что не оспаривалось представителем бывшего руководителя. Вместе с тем, ФИО5 в Прокуратуру не явился, сообщив о невозможности в связи с введёнными ограничениями, вызванными противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неявки и незаконности составления постановления. Доказательств тому, что у ФИО5 имелись реальные препятствия к явке в надзорный орган по его вызову, не представлено.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, в данной части при вынесении постановления Прокуратурой нарушений не допущено.

Более того, в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ как сам ФИО5, так и его представители имели возможность ознакомиться с постановлением при рассмотрении дела в суде.

Оценивая доводы Прокуратуры в части ссылок на конкурсное производство в отношении должника, суд отмечает, что, учитывая фактическое вменение ответчику в вину бездействия именно в процедуре наблюдения, вопросы его поведения в ходе конкурсного производства не имеют юридического значения, за исключением только возможности их оценки с точки зрения наличия/отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

По сути, действия/бездействия по передаче документов в ходе конкурсного производства – это самостоятельный состав правонарушения, поскольку в таковом случае у соответствующего лица возникает новая обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в случае неисполнения которой может наступить самостоятельная ответственность, в том числе установленная частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении наказания ответчику суд отмечает следующее.

В рассматриваемом случае оснований к признанию совершённого правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Допущенное ответчиком правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок осуществления процедуры банкротства и осуществления арбитражным управляющим своих законных полномочий.

Каких-либо убедительных и мотивированных доводов, свидетельствующих о том, что само по себе невыполнение ФИО5 установленной законом обязанности не повлекло в целом каких-либо негативных последствий и/или не могла повлечь таковых, ответчиком и его представителем не приведено.

Однако непередача документов фактически препятствует временному управляющему оценить надлежащим образом действительное финансовое положение должника, сделать однозначные выводы о наличии/отсутствии у него признаков неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества, то есть влияет на выяснение (установление) комплекса вопросов.

На дату вынесения настоящего решения установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхгодичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, производство по делу прекращению не подлежит.

Санкция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела и сведений о личности ответчика, суд приходит к выводу о возможности замены предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано её применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Положения названной выше статьи, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также представленным в материалы дела представителем ответчика документам (сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за 10 и 12 месяцев 2019 года, оборотно-сальдовым ведомостям по счетам 51 и 90 за 2019 год), в рассматриваемый период времени (с 14.11.2019 по 06.12.2019) Общество являлось субъектом малого предпринимательства, в соответствующий реестр оно включено 10.02.2017 и исключено из него 10.08.2020 (по данным системы «Спарк-Интерфакс»), что представителями Прокуратуры не оспаривалось.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО5 в указанный период времени являлся директором Общества, то есть его работником.

Ответчик ранее к административной ответственности не привлекался, совершил правонарушение впервые (доказательств иному в материалы дела не представлено и о наличии таковых не заявлено), имеет на иждивении 3 (трёх) несовершеннолетних детей, вину фактически признал (представитель на вопросы суда не отрицал, что его доверителем не предпринято всех возможных мер к извещению Управляющего о невозможности передать документы полностью или в части), чем также оказано содействие суду в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные обстоятельства в силу статьи 4.2 КоАП РФ признаются судом смягчающими ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ) судом не установлено и о наличии таковых не заявлено.

О наличии иных сведений, в том числе сведений о личности ответчика, которые должны быть учтены судом при определении вида и размера наказания, суду не заявлено, доказательств тому не представлено.

Как указали представители заявителя, и не оспаривалось ответчиком и его представителем, материальный ущерб по делу отсутствует. В подтверждение этому Прокуратурой представлены ответы арбитражного управляющего ФИО6 от 24.08.2020 и правоохранительных органов об отсутствии фактов проведения доследственных проверок в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела (в том числе отсутствие имущественного ущерба, отнесение Общества, в котором ответчик выполнял функции руководителя, к числу субъектов МСП), личность виновного, суд, руководствуясь принципами законности, справедливости и соразмерности, целесообразности, неотвратимости и гуманности, принимая во внимание цели административного наказания, предусмотренные частью 1 статьи 5.1 КоАП РФ, полагает возможным назначить ФИО5 в виде предупреждения, применив положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1 и частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Псков; место жительства (регистрации): 180024, <...>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.В. Булгаков