Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А12-14618/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6956/2023

Дело № А12-14618/2018
г. Казань
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стабл» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.02.2023 (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело»

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стабл»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стабл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 утверждено мировое соглашение от 21.07.2020, заключенное между ООО «Стабл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и конкурсными кредиторами ООО «Стабл», производство по делу № А12-14618/2018 прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2021 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 по делу № А12-14618/2018, расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Стабл».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стабл» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому заявитель с учетом уточнений, принятых судом, просил восстановить пропущенный срок на включение в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-40045/2016; включить требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Стабл»; признать требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 974 013,27 руб. по арендной плате, 47 543,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 восстановлен Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда процессуальный срок на включение в реестр требований кредиторов должника ООО «Стабл» требования в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стабл», в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Дело» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно восстановил срок на включение требования в реестр; отсутствие почтового реестра о направлении документов в рамках исполнительного производства не доказывает факт того, что в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда не была направлена копия постановления об окончании исполнительного производства; банкротство ООО «Стабл» в силу общедоступных публикаций было общеизвестным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Стабл» ФИО1 кассационную жалобу ООО «Дело» поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В представленном в материалы дела отзыве Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 17.08.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 23.08.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2015 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и ООО «Стабл» (арендатор) заключен договор аренды № 10873.

Согласно пункту 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Общая площадь земельного участка - 2597 кв. м, площадь земельного участка, приходящаяся на долю ООО «Стабл», - 1625,72 кв. м.

В связи с чем, у ООО «Стабл» образовалась задолженность по вышеуказанному договору с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 974 013,27 руб. по арендной плате.

С учетом ненадлежащего исполнения ООО «Стабл» обязательств по своевременному внесению арендной платы должнику начислена неустойка за просрочку платежа за период с 11.11.2016 по 10.05.2018 в размере 47 543,03 руб.

Так, задолженность ООО «Стабл» перед заявителем по договору аренды № 10873 от 25.12.2015 составляет 974 013, 27 руб. по арендной плате, 47 543,03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, полагая, что задолженность по договору аренды от 25.12.2015 № 10873 в части подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-40045/2016 в размере 1 508 735,72 руб. неосновательного обогащения, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился с настоящим требованием в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего требования. В обоснование ходатайства заявителем указано, что по судебному акту по делу № А12-40045/2016 получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в ФССП, возбуждено исполнительное производство № 273464/18/34036-ИП.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что задолженность ООО «Стабл» в размере 1 508 735, 72 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017; доказательства, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют; указав, что Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обладал информацией об окончании исполнительного производства по делу № А12-40045/2016, приняв во внимание, что в адрес Департамента извещений об окончании исполнительного производства от 10.05.2018 № 273464/18/34036-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-40045/2016, а также информации (уведомления) от конкурсного управляющего о получении исполнительного листа и о возможности предъявления требования - не поступало, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; с учетом сообщения Ворошиловского районного отделения ГУФССП России по Волгоградской области от 28.03.2023 об отсутствии копии почтового реестра о направлении оригинала исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 273464/18/34036-ИП, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на включении требований в реестр требований кредиторов должника, признании требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Относительно требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении в реестр требований кредиторов должника, требования вытекающего из договора аренды № 10873 от 25.12.2015, суд первой инстанции, учитывая, что с данным заявлением кредитор обратился в суд 09.12.2022, при этом заявленные кредитором периоды - с 11.11.2016 по 10.05.2018, следовательно, требование в размере 974 013, 27 руб. по арендной плате, 47 543, 03 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, заявлено за пределами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в указанной части в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не только момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, но и обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Суд должен выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю либо поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов: уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним изыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом: исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями арбитражному управляющему в порядке, установленном Федеральным законом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее - постановление № 59), поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, получивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016).

Суд округа, отмечая, что поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности Департамента по взысканию долгов о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Исходя из смысла пункта 15 постановления № 59 срок подлежит исчислению с даты фактического получения кредитором постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительным листа.

Таким образом, суды, принимая во внимание, что кредитор о возбуждении дела о банкротстве не был уведомлен ни со стороны судебного пристава-исполнителя, ни со стороны финансового управляющего, установив, что в материалы дела не представлено доказательств направления конкурсным управляющим в адрес кредитора уведомления с разъяснением права на предъявление требования, учитывая отсутствие доказательств того, что кредитору ранее было известно о необходимости предъявления требования, правомерно пришли к выводу об удовлетворении ходатайства Департамента о восстановлении пропущенного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника, признании требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в размере 1 508 735,72 руб. основного долга, 280 758,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредитор должен был знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку исполнительное производство окончено 25.01.2019, то есть после введения в отношении должника конкурсного производства, при этом доказательств того, что в адрес Департамента поступали извещения об окончании исполнительного производства, либо уведомления от конкурсного управляющего, отсутствуют, следовательно, для кредитора срок для предъявления в части требования по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 по делу № А12-40045/2016 о включении в реестр требований кредиторов должника не истек.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А12-14618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.





Председательствующий судья П.П. Васильев



Судьи Е.В. Богданова



Е.П. Герасимова