Постановление от 16 сентября 2021 г. по делу № А82-9448/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-9448/2019

16 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 и

представителя собрания кредиторов: ФИО2 (доверенность от 03.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021

по делу № А82-9448/2019


по заявлению ФИО3

о включении требований в реестр требований кредиторов

Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :



в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого партнерства «Медягинская Слобода» (далее ? должник) ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 841 103 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, включил требования ФИО3 в сумме 841 103 рублей 66 копеек в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 71, 100, 113, 125 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного требования и не установил оснований для понижения очередности требований кредитора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ? Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым понизить очередность требований ФИО3, установив, что ее требование в размере 841 103 рублей 66 копеек подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы возражает относительно включения требований ФИО3, являющейся аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику и бывшему руководителю должника ? ФИО4, в одну очередь с требованиями независимых кредиторов. По мнению заявителя, денежные средства, которые вносились ФИО3 на специальный счет, являлись вкладом (взносом) и не имели заемной природы, что подтверждается уставом должника и договором инвестиционного товарищества от 22.04.2018, поскольку возврат этих средств не предполагался. У ФИО3, как у члена дачного объединения, имелась прямая обязанность по предоставлению компенсационного финансирования для покрытия убытков дачного некоммерческого партнерства. Компенсационный характер предоставленного финансирования подтвержден при рассмотрении обособленного спора по делу № А82-6049/2017 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора инвестиционного товарищества от 22.04.2018.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда Ярославской области определением от 05.05.2017 по делу № А82-2917/2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Решением от 29.09.2017 по делу № А82-2917/2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Определением от 12.04.2018 суд удовлетворил заявление ФИО3 погасить требования к должнику в размере 841 103 рублей 66 копеек (в рамках статьи 113 Закона о банкротстве) и определил срок внесения денежных средств на специальный банковский счет должника.

ФИО3 25.04.2018 перечислила 841 103 рубля 66 копеек на специальный банковский счет должника.

Реестр требований кредиторов должника погашен в полном объеме, в связи с чем суд определением от 11.07.2018 прекратил производство по делу № А82-2917/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии определением от 03.06.2019 суд вновь возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (дело № А82-9448/2019).

Определением от 20.08.2019 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.12.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл процедуру конкурсного производства.

В порядке, предусмотренном в статье 71 Закона о банкротстве, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере денежных средств, перечисленных ей в порядке статьи 113 Закона о банкротстве на специальный банковский счет в рамках дела о банкротстве должника № А82-2917/2017.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника ? унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника ? унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника ? унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом в силу пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Таким образом, как верно указали суды, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В рассмотренном случае, предоставление ФИО3 денежных средств на погашение требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника по делу № А82-2917/2017 на условиях займа при невозврате дает основания лицу, осуществившему заем, требовать исполнения обязательства должником.

Материалами дела подтверждается факт предоставления ФИО3 841 103 рублей 66 копеек должнику. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено. Возражения относительно определенного кредитором и судом размера задолженности не заявлялись, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания требований обоснованными.

Доводы заявителя о том, что предоставление денежных средств не предполагало их возврата, предоставлялись не в целях их возврата, а во исполнение договора инвестиционного товарищества, заключенного ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом не подтверждены.

Относительно очередности удовлетворения требований кредитора суды обоснованно отметили следующее.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

о вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее ? Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с должником, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса.

В то же время согласно указанному пункту внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В абзаце шестом пункта 2 Обзора от 29.01.2020 указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно исходили из того, что спорное перечисление произведено ФИО3 в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве должника № А82-2917/2017, то есть в целях погашения требований кредиторов, перечисление денежных средств не представляло собой скрытый от кредиторов план выхода из кризиса.

Утверждение заявителя жалобы о том, что спорное перечисление фактически представляет членский взнос, сделанный в соответствии Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд округа не принял ввиду отсутствия доказательств изменения назначения платежа и признания его таковым.

С учетом изложенного, установив реальность передачи заемных средств должнику, суды правомерно включили требования ФИО3 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требований заявителя.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А82-9448/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих