Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А72-17391/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50930/2019

Дело № А72-17391/2017
г. Казань
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии:

Герасимовой Ларисы Анатольевны, паспорт,

при участии представителей:

Герасимовой Ларисы Анатольевны – Колмакова А.В., доверенность от 19.04.2019,

Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе – Васильченко Е.В., доверенность от 09.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Герасимовой Ларисы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019

по делу № А72-17391/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Галактика» Воробьева Сергея Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Галактика» (ИНН 7327043647),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2017 заявление Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства (далее – Фонд) о признании общества с ограниченной ответственностью "Галактика" (далее – ООО "Галактика", должник) несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2018 ООО "Галактика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Воробьев Сергей Васильевич – член Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.07.2018 № 123.

20.02.2019 конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев С.В. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной, согласно которому просил:

1. Признать недействительной сделку по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000 руб. и 23.12.2015 по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Герасимову (Исаеву) Ларису Анатольевну возвратить в пользу ООО "Галактика" полученные с расчетного счета денежные средства -187 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО "Галактика" Воробьева С.В. удовлетворено; признана недействительной сделка по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000 руб. и 23.12.2015 по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на Герасимову (Исаеву) Л.А. возвратить в пользу ООО "Галактика" полученные с расчетного счета денежные средства в сумме 187 000 руб.

В кассационной жалобе Герасимова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, производство по заявлению прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанции не приняли во внимание, что спор между этими же лицами и по тем же основаниям уже был разрешен судом общей юрисдикции, судебное решение вступило в законную силу, вследствие чего производство по обособленному спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Герасимову Л.А., представителя Герасимовой Л.А. – Колмакова А.В., представителя Фонда – Васильченко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по существу заявленных требований, Герасимова Л.А. указала на то, что ранее конкурсный управляющий ООО "Галактика" Воробьев СВ. обращался в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска от имени ООО "Галактика" с иском к ней о взыскании денежных средств в сумме 187 000 руб., вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.01.2019 по делу № 2-134/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание возражения Герасимовой Л.А., признав со ссылкой на часть 3 статьи 69 АПК РФ доказанными обстоятельства, установленные по делу № 2-134/19, сделав вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в заявленном размере и доказательств наличия всей совокупности признаков, которые необходимы для признания недействительной сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд счел доказанными как факт совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, так и факт информированности об этом Герасимовой Л.А.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из других условий.

Как установлено апелляционным судом, Герасимова Л.А. на момент совершения сделок по перечислению денежных средств и по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как выполняла обязанности главного бухгалтера ООО "Галактика".

Исследовав бухгалтерский баланс ООО "Галактика" за 2016 год, в соответствии с которым деятельность должника была убыточной (на 31.12.2014 (значение тыс. руб. - 723), на 31.12.2015 (значение тыс. руб. - 6827), на 31.12.2016 (значение тыс. руб. - 11009)); сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения споров с должника была взыскана задолженность в рамках пяти арбитражных дел; ответы регистрирующих органов об отсутствии имущества у должника за период с 14.02.2015 по 14.02.2018; наличие неисполненных обязательств перед бюджетом, апелляционный суд сделал вывод о том, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем Герасимовой Л.А., как главному бухгалтеру должника, должно было быть известно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совершения спорной сделки с целью причинения вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества, сделка совершена безвозмездно с заинтересованным лицом.

Факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета ООО "Галактика" 21.12.2015 по денежному чеку НД 1065338 на сумму 96 000 руб. и 23.12.2015 по денежному чеку НД 1065339 на сумму 91 000 руб. судом был также установлен и самой Герасимовой Л.А. не оспорен.

Однако доводы последней о том, что денежные средства были переданы должнику (внесены в кассу) для осуществления необходимых расходов в его деятельности, суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на статью 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отметил апелляционный суд, Герасимова Л.А. не доказала путем представления первичных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в Указании Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", факт внесения в кассу должника денежных средств приходными кассовыми ордерами 0310001; наличия соответствующего учета в кассовой книге 0310004, а также, что в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, не предъявила (не составила) руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Исходя из имеющихся доказательств, с учетом того, что бывший руководитель должника Шадин А.М. финансово-хозяйственные и бухгалтерские документы должника конкурсному управляющему не передал, а из его пояснений следует, что бухгалтерская документация должника отсутствует, апелляционный суд сделал вывод о том, что Герасимова Л.А. не доказала то обстоятельство, что денежные средства были действительно потрачены на нужды должника (переданы должнику для осуществления необходимых расходов в его деятельности).

Тем самым, апелляционный суд сделал вывод о безвозмездности оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30.01.2019 по делу № 2-134/19, оставленного без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда, судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 11974/06).

Решение по делу № 2-134/19 принято в рамках трудового спора, предмет которого был другим, иным было и распределение бремени доказывания.

Как отметил апелляционный суд, правоотношения сторон по трудовому спору регулируются трудовым законодательством, но при этом не исключается возможность оценки законности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в указанных выше целях.

Установив изложенные обстоятельства и сделав приведенные выводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным должником в отношении заинтересованного лица, отчуждение имущества произведено безвозмездно, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, сделка по снятию Герасимой Л.А. денежных средств со счета должника правомерно признана апелляционным судом недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом безвозмездности сделки с Герасимовой Л.А. в пользу ООО "Галактика" подлежат взысканию денежные средства в общем размере 187 000 руб.

Доводы, приведенные Герасимовой Л.А. в ее кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным судом о том, что производство по заявлению конкурсного управляющего не подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку предмет и основания по ранее рассмотренному судом общей юрисдикции трудовому спору были иными.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А72-17391/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Моисеев


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплева