Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А78-290/2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-290/2014
г. Чита
4 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании в пользу должника 941 000 руб.,

(суд первой инстанции: судья Гениатулина И.А.), при участии в судебном заседании

от уполномоченного органа: представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО3,

ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» признано несостоятельным (банкротом), в отношении отсутствующего должника открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, конкурным управляющим должника утверждён ФИО4.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2014, от 19.09.2014, от 24.12.2014, от 19.03.2015, от 19.06.2015, от 23.09.2015, от 28.12.2015, от 27.06.2016 срок процедуры конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.04.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с требованием о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании в пользу должника 941 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель общества ФИО2 запрашиваемые документы и имущество должника (автотранспортные средства) конкурсному управляющему не передал, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по делу, просил определение суда отменить.

ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. Обоснованность определения проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.03.2014 в отношении отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр недвижимости» - открыта упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.04.2015 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 30.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» № 127-ФЗ в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что ввиду отсутствия имущества у должника требования уполномоченного органа не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника Иевского О.В. к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку обязанность по передаче документации возникла с даты открытия конкурсного производства (11.03.2014), то в данном случае подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В предмет исследования по делу о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве подлежат включению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности; факт несостоятельности (банкротства) должника; отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы; объективная сторона правонарушения; связанная с установлением факта совершение указанным лицом конкретных действий и (или) бездействия (одобрение или совершение сделок); субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Установлено, что ФИО2 с 31 июля 2012 года уволен с должности директора ООО «Забайкальский центр недвижимости", в подтверждение чего представлена копия решения учредителя (том 6 (1) л.д. 37) и приказ о передаче полномочий (том 6 (1) л.д.38). Единственный участник общества принял на себя права единоличного исполнительного органа. Как следует из представленных справок формы 2- НДФЛ, с 2012 года ФИО2 работал в ООО «ТоргМинералРесурс», у ФИО7, у ФИО8

Таким образом, ФИО2 не являлся руководителем ООО «Забайкальский центр недвижимости» с 31.07.2012.

При подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации и имущества, либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно- следственную связь между не передачей документации и имущества и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таких доказательств уполномоченным органом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 с 31 июля 2012 года был уволен с должности директора ООО «Забайкальский центр недвижимости», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащего субъекта ответственности и субъективной стороны правонарушения, включающей в себя вину субъекта; наличие причинно-следственной связи между совершенными сделками и наступлением для должника неблагоприятных последствий, причинением вреда имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что должником не исполнена обязанность по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в части указания руководителя, не влияет на факт того, что ФИО2 руководителем должника с 31.07.2012 не являлся.

ФИО2 объясняет невозможность исполнения определения о возложении на него обязанности передать документы отсутствием указанных документов в связи с увольнением с должности руководителя общества. Исходя из принципа добросовестности, прелполагается, что документы при увольнении передаются бывшим руководителем новому руководителю. Лицом, осуществляющим руководство обществом, лицом, обязанным иметь в наличии и хранить документацию общества после 2012 года, и соответственно – лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, ФИО2 не является, доказательств удержания именно им (а не последним руководителем общества) тех документов, отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу, заявителем не доказано. Также не доказано наличие у ФИО2 транспортных средств, зарегистрированных за обществом- должником. Соответственно, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и отрицательными последствиями для должника не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 ноября 2016 года по делу № А78-290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Монакова

Л.В. Оширова