Постановление от 18 апреля 2018 г. по делу № А51-12117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-867/2018
18 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Н.Ю. Мельникова, И.А. Тарасова

при участии:

от Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»: ФИО1, представитель по доверенности от 13.03.2018 № 64Д/18

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

на решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017

по делу № А51-12117/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.Н. Горбачева, Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690068, <...>)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692841, <...>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик»

о взыскании 987 098 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» (далее –ООО «Импульс ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал», предприятие) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 20.06.2014 № 112/14 и 187 098 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 14.04.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 03.08.2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик» (далее – ООО «Генеральный подрядчик»).

Решением суда от 08.09.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с КГУП «Приморский водоканал» в пользу ООО «Импульс ДВ» взыскано 1 037 440 руб. 57 коп. составляющих: 800 000 руб. основного долга, 214 698 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2015 по 31.08.2017 и проценты с 01.09.2017 до фактической уплаты долга, а также 22 741 руб. 97 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Импульс ДВ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Маркет Групп» (далее – ООО «Маркет Групп»), решение от 08.09.2017 оставлено без изменения.

КГУП «Приморский водоканал», не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе и дополнении к ней просит судебные акты отменить. Ссылаясь на то, что в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов и полагая, что накладные не могут являться надлежащим доказательством наличия задолженности, заявитель указывает на несоответствие решения и постановления обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Также в жалобе приведены доводы о том, что произведенное судом апелляционной инстанции процессуальное правопреемство ограничивает права ответчика, так как он узнал о заключенном договоре об уступке права требования только из постановления апелляционного суда от 01.12.2017. Кроме того, заявитель считает, что судами неверно применены нормы материального права, положенные в основу составления расчета исковых требований о взыскании процентов, и которые неправомерно начислены в нарушение условий договора с 30.03.2015.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО «Маркет Групп» и ООО «Генеральный подрядчик» выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП «Приморский водоканал» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 16.04.2018, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети «Интернет».

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 08.09.2017, постановления от 01.12.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КГУП «Приморский водоканал» (заказчик) и ООО «Генеральный подрядчик» (исполнитель) заключен договор от 20.06.2014 № 112/14 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство самотечной сети Д400мм от микрорайона по ул. Берзарина до самотечного коллектора к КНС № 4 «СМиД протяжённостью 1600-п.м.» в рамках реализации инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Артёмовского городского округа на период 2012-2014 годы», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием и сдать результат работ подрядчику в установленный договором срок, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало выполнения работ не позднее трех дней с момента подписания договора сторонами, окончание работ в течение 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС 18%.

Заказчик должен оплатить выполненные работы в течение 10 дней со дня подписания последнего акта об оказании услуг (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.3 договора акт о выполнении работ подписывается заказчиком после проведения исполнителем всех необходимых согласований разработанной документации (в том числе, и согласование с управлением архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа).

Выполнение ООО «Генеральный подрядчик» работ в полном объеме оформлено накладными от 17.09.2014 № 14, 20.11.2014 № 15, от 15.12.2014 № 16, от 17.03.2015 № 16, подписанными ответчиком без замечаний.

Акт выполненных работ, направленный 14.04.2015 в адрес предприятия, заказчиком не подписан.

Платежным поручением от 11.09.2015 № 13264 КГУП «Приморский водоканал» произвело частичную оплату работ в размере 800 000 руб.

15.02.2017 между ООО «Генеральный подрядчик» и ООО «Импульс ДВ» заключен договор уступки права требования (цессии) по денежному обязательству КГУП «Приморский водоканал», возникшему из договора от 20.06.2014 № 112/14, о чем КГУП «Приморский водоканал» уведомлено письмом от 14.04.2017 в порядке статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в котором истец потребовал перечисления суммы задолженности и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО «Импульс ДВ» в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств, в том числе накладных от 17.09.2014 № 14, от 20.11.2014 № 15, от 15.12.2014 № 16, от 17.03.2015 № 16, подписанных обеими сторонами, без претензий со стороны ответчика к объему, качеству и стоимости работ, установлен факт выполнения работ ООО «Генеральный подрядчик» по договору от 20.06.2014 № 112/14 на общую сумму 1 600 000 руб., стоимость которых в размере 800 000 руб. осталась не оплаченной.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что документация по планировке территории объекта, в отношении которого разработана проектная документация в рамках исполнения договора от 20.06.2014 № 112/14, прошла процедуру утверждения, о чем издано постановление главы Артемовского городского округа от 02.06.2017 № 59-пг, из условий договора не следует, что оплата работ поставлена в зависимость от наличия положительного заключения государственной экспертизы, обязанность организации проведения которой не возложена на истца, суды обоснованно, отклонив доводы ответчика об отсутствии необходимых согласований при выполнении работ, в частности, с управлением архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, признали правомерным требование ООО «Импульс ДВ» о взыскании спорной задолженности за фактически выполненные и переданные заказчику работы.

Отсутствие акта сверки взаимных расчетов, на что ссылается заявитель в жалобе, составление которого договором не предусмотрено, не опровергает вывод судов о наличии установленной задолженности.

Вместе тем при разрешении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Удовлетворяя требование истца о взыскании указанных процентов, суды исходили из права истца требовать их уплаты за период с 30.03.2015 по 31.08.2017.

При этом в судебных актах отсутствует обоснование правомерности начисления процентов с указанного истцом в расчете срока с учетом условий договора об оплате заказчиком работ в течение десяти банковских дней со дня подписания акта об оказании услуг (пункт 3.2).

Вопрос о том, когда на стороне ответчика возникла обязанность по оплате работ, акт о выполнении которых был направлен ответчику, что следует из письма ООО «Генеральный подрядчик» от 14.04.2015 (л.д.16-18), судами не исследовался. В материалах дела указанный акт отсутствует, время его получения ответчиком не установлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствует расчет процентов за период с 14.04.2017 по 31.08.2017, также его не содержится и в судебных актах.

При таком положении вывод судов о верности расчета истца и обоснованности размера взысканных процентов сделан в нарушение статей 65, 71 АПК РФ на основании неполно исследованных доказательств и установленных всех имеющих значение для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения, поэтому судебные акты в указанной части, а также в части распределения судебных расходов подлежат отмене в силу части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальном решение и постановление являются законными и обоснованными, в том числе и в части установленного апелляционным судом правопреемства при замене истца ООО «Импульс ДВ» на ООО «Маркет Групп» на основании договора уступки права требования (цессии) от 24.11.2017.

Совершение такого процессуального действия допускается согласно части 1 статьи 48 АПК РФ на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании в отсутствие представителя КГУП «Приморский водоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может быть признано ущемлением прав ответчика на изложение своей позиции по данному вопросу в условиях, когда по существу факт правопреемства в материальном правоотношении им не оспорен.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные в постановлении значимые обстоятельства, установить период неправомерного пользования ответчиком причитающимися истцу денежными средствами, проверить расчет истца и с учетом установленного и норм права, подлежащих применению, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А51-12117/2017 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ДВ» 800 000 руб. основного долга оставить без изменения.

В остальном решение от 08.09.2017, постановление от 01.12.2017 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов