Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А42-7633/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-7633/2023

18.03.2024

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2024


Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, ИНН <***>; ул. Комсомольская, д.10, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305784702400018, г. Санкт-Петербург) о взыскании 677 978 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 677 978 руб. 40 коп., из которых: 483 082 руб. 04 коп. - задолженность по арендной плате за период с первого квартала 2020 года по второй квартал 2021 года (по состоянию на 21.04.2023) по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № 12525 от 14.11.2016, 134 739 руб. 62 коп. - пени, начисленные за общий период с 02.06.2017 по 03.05.2021, 60 156 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, образовавшиеся вследствие неосновательного обогащения за период с 04.05.2021 по 21.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не явились.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

14.11.2016 Комитет имущественных отношений города Мурманска (Арендодатель) и ООО «Стройэнерго» заключили договор № 12525 на аренду земельного участка площадью 2510 кв.м с кадастровым номером 51:20:0002015:2220, расположенного по адресу: город Мурманск, Октябрьский административный округ, улица Радищева (далее – Договор).

Договор заключен на срок с 01.11.2016 по 01.11.2026 (п. 1.4. Договора).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. Договора предусмотрено, что Арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к Договору расчету арендной платы (Приложение № 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится Арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата исчисляется от даты передачи земельного участка по акту приема-передачи. Арендная плата, вносится Арендатором в месячный срок от даты подписания сторонами акта приема-передачи Участка.

Согласно акту приема-передачи от 14.11.2016, земельный участок передан Арендатору 14.11.2016, подписан акт последним 24.11.2016.

На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.04.2017 ответчик принял на себя права и обязанности Арендатора, вытекающие из договора №12525 от 14.11.2016.

Приказом Комитета имущественных отношений города Мурманска от 11.03.2021 № 301 ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 51:20:0002015:2220 в собственность за плату.

18.03.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка № 16.

Мурманским городским Советом принято Решение от 24.06.2002 № 16-154 «Об утверждении Положения об арендной плате за использование муниципальных земель в границах муниципального образования город Мурманск» (далее -Положение об арендной плате).

Пунктами 1.14., 2.2. Положения об арендной плате установлено, что арендная плата вносится в бюджет арендаторами ежеквартально равными долями не позднее 1 числа третьего месяца квартала и до 25 ноября за четвертый квартал. Арендная плата исчисляется с даты принятия администрацией города постановления о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды.

Решением Совета депутатов г. Мурманска от 27.11.2014 г. № 3-41 «Об утверждении Методики определения размера арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска» определен размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности муниципального образования город Мурманск, за платежный период с 01.07.2016 по настоящее время, расчет которого производится самим арендатором с момента вступления в силу соответствующего федерального закона или иного нормативного правового акта.

В нарушение условий Договора ответчик в период 1 квартал 2020 года - 2 квартал 2021 года арендную плату не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 483 082 руб. 04 коп.

За невнесение арендной платы истец на основании пункта 2.5. Договора начислил ответчику пени в сумме 134 739 руб. 62 коп. за общий период с 02.06.2017 по 03.05.2021.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 21.04.2023 исх. № 15-08-01/6043, в котором ответчику предлагалось добровольно погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в 10-дневный срок с момента получения настоящего уведомления, которое исполнено не было.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным; за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату за пользование земельным участком за спорный период установлен судом, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 195 ГК РФ возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности ограничена исковой давностью. Общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Как следует из материалов дела, истец с настоящим иском обратился в Арбитражный суд Мурманской области 01.09.2023.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 1 квартал 2020 года - 2 квартал 2021 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за период 1 квартал 2020 – 2 квартал 2020 года на дату подачи настоящего искового заявления истек.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности судом из материалов дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам за период 1 квартал 2020 – 2 квартал 2020 года предъявлены за пределами общего срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании основного долга за период 3 квартал 2020 года – 2 квартал 2021 года в размере 276 482 руб. 14 коп. предъявлены в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 134 739 руб. 62 коп., начисленных за общий период с 02.06.2017 по 03.05.2021.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, с учетом установленного судом пропуска срока исковой давности, исковые требования в части взыскания пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно представленному истцом по требованию суда справочному расчету, размер пеней за период со 02.09.2020 по 03.05.2021 составил 22 280 руб. 66 коп., 31 977 руб. 24 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 21.04.2023.

Указанный альтернативный расчет пеней суд считает обоснованным.

Расчет произведен с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 276 482 руб. 14 коп., пени в сумме 22 280 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 977 руб. 24 коп., всего: 330 740 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер договорной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом размер неустойки не влечет получение истцом необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей исходя из размера долга и периода просрочки.

На основании статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Часть 3 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 615 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) основной долг в сумме 276 482 руб. 14 коп., пени в сумме 22 280 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 977 руб. 24 коп., всего: 330 740 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 9 615 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Максимец Д. Л.