Постановление от 24 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-22096/2023

25 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А82-22096/2023

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными

домами Кировского района» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных

домов Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об обязании устранить недостатки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная

мастерская «Реставратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд) об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 56 по улице Чайковского в городе Ярославле, об установлении судебной неустойки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская «Реставратор» (далее – Художественная мастерская) и общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ярпромстройпроект» (далее – Институт).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 иск удовлетворен частично. Суд обязал Фонд в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли спорного дома, а именно устранить следы коррозии на ограждении по периметру кровли, разрушение жалюзийных решеток, провисание створок слухового окна в петлях, неплотный притвор; установил судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 46 календарного дня с даты вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства. Общество настаивает, что обязанности по организации капитального ремонта многоквартирных домов, контролю за ходом его исполнения в силу действующего законодательства возложены на Фонд, который должен обеспечивать устранение недостатков работ при их обнаружении. Спорные недостатки возникли по вине ответчика, иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Фонд в отзыве отклонил доводы жалобы.

Художественная мастерская в отзыве возразила против доводов жалобы.

Общество, Фонд и Художественная мастерская заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалуемой части принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 3-095 осуществляет управление многоквартирным домом 56 по улице Чайковского в городе Ярославле (далее – МКД).

Фонд (заказчик) и Художественная мастерская (подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 № 09смр/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе работ по капитальному ремонту крыши МКД.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил согласованные работы, результат работ сдан ответчику.

Согласно комиссионному акту приемки от 28.12.2018 работы по капитальному ремонту крыши МКД считаются принятыми.

Общество в 2018 – 2019 годах направляло Фонду письма о наличии дефектов в выполненных работах с требованием устранить причины затопления, возместить ущерб жильцам МКД.

Согласно заключению от 25.06.2023 № 1753-23 строительно-технической экспертизы крыши МКД, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-проектная компания» по заказу Общества, установлены дефекты, допущенные в результате некачественного проведения капитального ремонта крыши дома.

Общество обратилось в суд с иском к Фонду об обязании устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту крыши МКД, указанные в заключении от 25.06.2023 № 1753-23 (18 недостатков).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области установил, что недостатки, указанные в пунктах 1, 3 и 1.14 искового заявления выявлены в период гарантийного срока, связаны с некачественным выполнением работ по капитальному ремонту, удовлетворил иск, признав обоснованным требование в части устранения следов коррозии на ограждении по периметру кровли, разрушения жалюзийных решеток, провисания створок слухового окна в петлях, неплотного притвора и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 289 Кодекса собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень имущества (включая крыши), принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, содержится в статье 36 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

На основании части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора является, в том числе осуществлений функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

В силу части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным таким региональным оператором, работ по капитальному ремонту общего имущества дома. Региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018; определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Материалы дела свидетельствуют, суды установили, что настоящий спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли спорного дома.

В результате работ при производстве капитального ремонта кровли МКД обнаружены дефекты и недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «Строительно-проектная компания» в результате проведенного строительно-технического исследования крыши МКД установлены дефекты, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации: СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012, СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и проекту 3387(01пир-2016/05)-85-КР. Установленные дефекты являются критическими, возникли в результате некачественно проведенного капитального ремонта крыши здания. Для приведения крыши к нормативному состоянию требуются ремонтно-восстановительные работы.

Выявленные дефекты, несмотря на требование Общества не были устранены.

В связи с этим вывод судов о наличии у Общества как управляющей организации полномочий действовать в интересах собственников помещений МКД (в том числе предъявлять требование об устранении недостатков работ) является правомерным, соответствует требованиям законодательства (статья 290 Кодекса, статьи 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

В исковом заявлении Общество указало на недостатки, подлежащие устранению: установка кровельных проходок выполнена не в полном объеме (пункт 1.1); вентшахты выше кровельного полотна не отштукатурены (пункт 1.2); ограждения по периметру кровли поражено поверхностной коррозией (пункт 1.3); отсутствует вентиляционный коньковый короб (пункт 1.4); неплотное крепление ветроизоляционного материала под кровельным покрытием, волны, провисы, незакрепленные участки, повреждения (пункт 1.5); отсутствует крепления лентой между смежными полотнами ветроизоляционного материала под кровельным покрытием (пункт 1.6); отсутствует карнизный продух в 0,02м по периметру кровли (пункт 1.7); отсутствует изоляция в местах пропуска кобылок через карниз из одного слоя рубероида (пункт 1.8); неполная изоляция деревянных конструкций, соприкасающихся с каменными поверхностями из двух слоев рубероида (пункт 1.9); неполная теплоизоляция инженерных систем (пункт 1.10); не в полном объеме выполнена замены выходов канализационных стояков на кровлю с отметки верха чердачного перекрытия на пластиковые соответствующего диаметра (пункт 1.11); не выполнены работы по восстановлению вентшахты (пункт 1.12); не отштукатурены поверхности кирпичных стен здания, входящих в чердачное пространство (пункт 1.13); разрушение жалюзийных решеток, провисание створок слухового окна в петлях, неплотный притвор, разрушение замка запирания (пункт 1.14); частичное отсутствие дополнительных матов утеплителя по периметру мауэрлата (пункт 1.15); повреждения и разрушения теплоизоляционного слоя из минеральных плит на чердачном перекрытии (пункт 1.16); дополнительные маты утеплителя по периметру мауэрлата в районе подъезда № 6, правое крыло, уложены на ширину в 0,6м (пункт 1.17); толщина дополнительных матов утеплителя по периметру мауэрлата 150 мм (пункт 1.18).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды посчитали доказанным, что недостатки, указанные в пунктах 1.3 и 1.14 иска, должны быть устранены ответчиком и не нашли основания для возложения на Фонд обязанности по устранению недостатков, указанных в пунктах 1.1, 1.2, 1.4 – 1.13, 1.15 – 1.18 просительной части иска.

При этом относительно устранения недостатков, указанных в пунктах 1.1, 1.11 иска, апелляционный суд исходил из того, что они не относятся к гарантийным, поскольку проектом предусмотрены 24 проходки, выполнено 6 проходок, однако цель договора достигнута и фактически имело место допустимое, согласно СП 3013330.2016, и рациональное объединение всех запроектированных проходок в группы (уменьшает количество соответствующих отверстий в покрытии кровли). Доказательств, что такое объединение негативным образом повлияло на эксплуатацию крыши, Общество в материалы дела не представило.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным и неподтвержденным документально наличие недостатков, указанных в пунктах 1.7 и 1.8 иска.

Суд также установил, что работы по оштукатуриванию вентшахт, кирпичных стен в чердачном помещении (пункты 1.2, 1.13 иска) не проводились, не предъявлялись к приемке, не оплачивались, замечания в журнале авторского надзора отсутствуют; с учетом статуса МКД (объект культурного наследия) данный вид работ не является необходимым, поэтому данные недостатки не являются недостатком качества выполненных работ и не охватываются гарантийными обязательствами ответчика.

Взамен вентиляционного конькового короба (пункт 1.4 иска) подрядчик установил коньковый аэратор («вентилируемый конек»), что является другим техническим решением; доказательств, что установленный коньковый аэратор не выполняет свои функции, не представлено, поэтому требование заявлено необоснованно.

В отношении недостатков, указанных в пунктах 1.5, 1.6 иска, суд апелляционной инстанции установил, что ветроизоляционный (гидроизоляционный) слой под кровельным покрытием не был предусмотрен проектно-сметной документацией, работы по креплению данного материала выполнялись для предотвращения затопления квартир верхнего этажа на время отсутствия основного кровельного покрытия при демонтаже старого кровельного покрытия. Указанный слой не был демонтирован в момент сдачи работ, однако на эксплуатацию кровли не влияет.

Не усмотрев оснований для возложения на ответчика обязанности устранения недостатка, указанного в пункте 1.9 иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изоляция в два слоя линокрома была выполнена только под вновь установленными участками; опирание стропильных ног происходит на деревянную поверхность мауэрлата и не требует дополнительного (двойного) изоляционного слоя.

Оценив материалы дела, в том числе переписку сторон, фотоматериалы, приняв во внимание отсутствие доказательств выявления дефектов, указанных в пунктах 1.10, 1.16 иска, в течение длительного периода, их эксплуатационный характер, суд посчитал, что обязанность по их устранению не может быть возложена на ответчика. Достоверных доказательств появления данных недостатков вследствие вины подрядчика в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также установил, что вентшахты утеплены и обшиты в полном объеме, доказательств негативного влияния на работу вентиляционных каналов, на их пропускную способность в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части недостатка, указанного в пункте 1.12 иска.

При рассмотрении требования в части устранения недостатков, указанных в пунктах 1.15, 1.17, 1.18 иска, суд пришел к выводу, что Общество не доказало ухудшение теплоизоляционных характеристик чердачного покрытия или что указанные недостатки привели к теплопотерям. Уложенный утеплитель обеспечивает надлежащий температурный режим как в чердачном помещении, так и в МКД, что подтверждается отсутствием каких-либо претензий в течение длительной эксплуатации со стороны жителей дома.

При таких обстоятельствах суда правомерно отказали истцу в удовлетворении иска в обжалуемой части. В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, отклоняется судом округа, поскольку суд действовал в пределах полномочий, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Художественной мастерской, счел приведенные в нем доводы о приобщении дополнительных документов обоснованными, полагая, что рассмотрение дела без исследования дополнительных доказательств не может быть признано полноценным и всесторонним, соответствующим целям эффективного судопроизводства.

При этом истцу было предоставлено время для ознакомления с документами и выражения мнения по их приобщению (рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось). Истец не выразил никакой позиции по заявленному ходатайству, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, участие в исследовании и оценке дополнительных доказательств не принимал.

Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда сделаны на основе оценки совокупности доказательств, признанных судами относимыми и достоверными.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А82-22096/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова