Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А67-3019/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной «Прогресс» ФИО3 (№07АП-10114/2019(9)) на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 (судья Соколова О.Н.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации: 634009, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной «Прогресс» (ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 30.11.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 03.08.2021),

от ФИО6 – Тарима О.Ю. (доверенность от 01.11.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

26.03.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.04.2019 заявление ООО «Прогресс» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 (полный текст от 10.09.2019) заявление ООО «Прогресс» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

20.12.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ФИО4 от 30.11.2021, просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 30.11.2021 по второму дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 – ФИО7 в срок до 08 декабря 2021 года обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договор займа (по расписке) с ООО «Прогресс» от 16.02.2016 года».

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий общества с ограниченной «Прогресс» ФИО3 (далее – апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт. Ссылается на то, что суд ошибочно указал, что собрание кредиторов от 30.11.2021 по проведению голосования по вопросу о включении дополнительного вопроса №2 в повестку дня и голосования по указанному вопросу, правомочно, кворум имелся, процедура проведения собрания не нарушена. При этом суд указал на неправомочность собрания по основным вопросам повестки дня ввиду отсутствия кворума. По окончании регистрации участников собрания кворум для проведения собрания отсутствовал. По окончании регистрации участников финансовый управляющий объявил собрание кредиторов неправомочным. Решение вопросов включения в повестку дня дополнительных вопросов возможно после рассмотрения всех вопросов повестки дня. Отсутствие кворума на собрании кредиторов влечет ничтожность принятых на нем решений.

В судебном заседании представители должника ФИО4 и кредитора ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Указали, что обжалуемое определение суда законное и обоснованное. Собрание кредиторов проведено без нарушений. Процедура проведения собрания не нарушена. Для принятия решения по дополнительному вопросу кворум из числа независимых кредиторов имелся.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.11.2021 проведено собрание кредиторов ФИО4

Собрание было созвано по инициативе конкурсного кредитора ООО «Прогресс» с повесткой дня: 1. Отменить решения принятые на собрании кредиторов 12.06.2021; 2. Рассмотреть отчет финансового управляющего о своей деятельности.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело протоколом собрания кредиторов, сообщением в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) № 7807083 от 06.12.2021.

Как следует из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания кредиторов ФИО4 от 30.11.2021 для участия в собрании в собрании кредиторов зарегистрировались:

- участники с правом голоса: ООО «Прогресс» (1 009 971,37 руб., что составляет 4,008% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; 86,224% от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов); ФИО6 (161 371,00 руб., что составляет 0,640% от общего количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов; 13,776% от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов присутствующих на собрании кредиторов);

- участник без права голоса: должник ФИО4

Таким образом, на момент окончания регистрации участников собрания, при общем количестве голосов конкурсных управляющих и уполномоченных органов в данном деле о банкротстве 25 196 542,37, о своем участии в собрании кредиторов заявили кредиторы обладающие правом голоса 1 171 342,37, то есть 4,648% от общего количества голосов.

Согласно пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Аналогичное предписание содержится и в пункте 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, согласно которому по окончании регистрации при наличии необходимого количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов арбитражный управляющий проводит собрание кредиторов.

Таким образом, возможность проведения собрания кредиторов связана напрямую с фактом регистрации для участия в нем кредиторов обладающих более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам регистрации участников собрания кредиторов ФИО4 30.11.2021 данное требование выполнено не было.

Финансовым управляющим в протоколе указано, что в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов признано неправомочным из-за отсутствия кворума.

Однако, как следует из протокола, финансовым управляющим было открыто собрание кредиторов по вопросу о включении дополнительного вопроса №2 «Обязать финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО7 в срок до 08.12.2021 обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договор займа (по расписке) с ООО «Прогресс» от 16.02.2016» и по дополнительному вопросу «Обязать финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО7 в срок до 08.12.2021 обратиться в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - договор займа (по расписке) с ООО «Прогресс» от 16.02.2016».

Тем самым, финансовый управляющий, во-первых, открыл иное собрание кредиторов, чем было назначено, с повесткой не известной кредиторам до его начала. Во-вторых, исходя из протокола, финансовый управляющий еще до решения вопроса о включении в повестку дополнительного вопроса №2 уже указал на то, что по данному вопросу будет приниматься решение, то есть фактически предрешил итог голосования относительно включения или невключения дополнительного вопроса в повестку дня.

Апелляционный суд учитывает, что согласно подпункту «г» пункта 5 Правил № 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В пункте 9 Правил № 56 предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Таким образом, возможность разрешения заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов возникает только после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

Поскольку собранием кредиторов ФИО4 вопросы, включенные в повестку дня, не рассматривались и не решались, то и отсутствовала возможность включения в повестку дополнительного вопроса. Иное означало бы создание ситуации, когда дополнительный вопрос не известный заранее потенциальным участникам собрания, может быть разрешен, а основные вопросы повестки дня останутся не рассмотренными. Такая конструкция позволяла бы обходить установленные правила проведения собраний, нарушала бы права кредиторов на своевременное получение информации о вопросе, который окажется решенным вне основной повестки дня.

Оценивая ссылку сторон на п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, апелляционный суд учитывает следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, указанная норма закона делает исключение из общего правила о необходимости кворума, предусмотренного пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, только при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Такого изъятия законом не сделано для решения вопроса о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания.

Следовательно, рассмотрение инициативы ФИО6 о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса было возможно лишь с применением общих правил проведения собрания кредиторов должника, а именно при наличии кворума необходимого для проведения собрания кредиторов. На собрании кредиторов 30.11.2021 данное условие не выполнено, дополнительный вопрос включен в повестку дня неправомерно. При таких условиях неправоверно решение принятое с нарушением установленного порядка.

На рассмотрение собрания выносился вопрос об оспаривании сделки с ООО «Прогресс», являющимся кредитором должника с требованием в размере 1 009 971,37 руб., то есть 4,008% от размера требования всех кредиторов должника. Требование данного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 10.09.2019. При этом суд руководствовался Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.11.2017 по делу №33-3760/2017, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.09.2017; по делу принято новое решение, с ФИО4 в пользу ООО «Прогресс» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Таким образом, голоса ООО «Прогресс» не подлежали учету при определении кворума, а также при голосовании по данному вопросу.

При этом, в собрании кредиторов не участвовало ООО «Гермес-Консалтинг» с требованием в размере 24 000 000 руб., а также ООО «Финпомощь» с требованием 25 200 руб.

Требование ООО «Гермес-Консалтинг» основано (в порядке правопреемства) на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г. Томска от 11.03.2019 по делу №2-27/2019, которым с ФИО4 взыскано 24 000 000 руб. – основного долга.

В определениях арбитражного суда не указано, что требования указанных лиц основаны на договоре займа (расписке) с ООО «Прогресс» от 16.02.2016.

Обоснование и доказательства аффилированности данных кредиторов по отношению к ООО «Прогресс» не представлено.

В обжалуемом определении мотивировка выводов суда первой инстанции применительно к данным обстоятельствам отсутствует.

Голоса данных кредиторов подлежали учету при определении кворума собрания кредиторов применительно к решению вопроса о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса об оспаривании сделки должника и при принятии решения по данному вопросу.

Следовательно, в собрании кредиторов не участвовали кредиторы, обладающие более чем 95% голосов подлежавших учету при определении кворума применительно к спорным вопросам повестки дня.

Таким образом, ссылка на п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве не опровергает вывода об отсутствии кворума на собрании кредиторов.

С учетом этого, апелляционный суд приходит к выводу о том, что даже применительно к п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве отсутствовал кворум для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд также учитывает, что кредиторы были лишены возможности заблаговременно знать о возможности рассмотрения на собрании вопроса относительно оспаривания сделки должника, поскольку данный вопрос изначально в повестке дня собрания кредиторов не значился.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение собрания кредиторов ФИО4 вынесено с нарушением прав кредиторов должника и подлежит признанию незаконным.

Апелляционный суд учитывает также, что кредитор ФИО6 не лишается тем самым возможности реализации и судебной защиты своих прав. Он вправе обратиться к финансовому управляющему должника с требованием об оспаривании сделки, а в случае необоснованного отказа в этом обжаловать бездействие финансового управляющего.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Арбитражный управляющий является самостоятельным участником дела о банкротстве, эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим. Он самостоятельно определяет перечень подлежащих проведению в деле о банкротстве мероприятий, сроки и порядок их осуществления, несет сопутствующие риски в виде уменьшения размера вознаграждения, а также возможности взыскания убытков. Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей ввиду их недобросовестного исполнения и в том случае, когда комитет кредиторов и отдельные кредиторы до подачи соответствующей жалобы в суд не обращались к конкурсному управляющему с заявлениями об устранении этих нарушений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 306-ЭС16-4837).

Таким образом, само по себе признание решения собрания кредиторов недействительным не освобождает финансового управляющего от необходимости анализа сделки, на которую указывает кредитор на предмет наличия оснований для ее оспаривания, а при наличии таких оснований – для совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3019/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 30.11.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий О.А. Иванов


Судьи Н.А.Усанина


ФИО1