Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-66026/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66026/2021
25 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурмистровым Е. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, УЛ.. 10-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ, Д./22, ЛИТЕР А, ОГРН: 1027810273545);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС" (адрес: Россия 625005, Тюмень, Тюменская обл., Муравленко, 5, 1, ОГРН: 1077203054752);

третье лицо: в/у Бабич А.В. (адрес: Россия 625056, Тюмень, а/я 4655)

об изъятии,


при участии

- от истца: представитель Кузнецова Н. В. (доверенность от 13.09.2021 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» (далее – Ответчик) об изъятии и передаче Истцу следующего имущества:

- Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN X1P442020J1420411, № кузова 532302J0004144, год выпуска 2018, № шасси X1P442020J1420411, модель, № двигателя ЯМЗ-53613 J0059615, цвет голубой, ПТС 74ОТ546265 выдан 13.02.2018 АО "АЗ "УРАЛ" (имущество по договору лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018);

- UAZ PATRIOT, VIN XTT316300J1013233, № кузова XTT316300J1013233, год выпуска 2018, № шасси 316300J1596230, модель, № двигателя 409060*J3001637, цвет белый неметаллик, ПТС 73ОС897838 выдан 02.03.2018 ООО "УАЗ" (имущество по договору лизинга № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018);

- UAZ PATRIOT, VIN XTT316300J1008638, № кузова XTT316300J1008638, год выпуска 2017, № шасси 316300Н1591580, модель, № двигателя 409060*Н3045769, цвет белый неметаллик, ПТС 73ОС890240 выдан 04.12.2017 ООО "УАЗ" (имущество по договору лизинга № 360/18-ОБЛ от 26.02.2018),

а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела Истец заявил частичный отказ от исковых требований (заявление от 29.09.2021 г.), просил изъять у Ответчика следующее имушество:

- Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN X1P442020J1420411, № кузова 532302J0004144, год выпуска 2018, № шасси X1P442020J1420411, модель, № двигателя ЯМЗ-53613 J0059615, цвет голубой, ПТС 74ОТ546265 выдан 13.02.2018 АО "АЗ "УРАЛ" (имущество по договору лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018);

- UAZ PATRIOT, VIN XTT316300J1013233, № кузова XTT316300J1013233, год выпуска 2018, № шасси 316300J1596230, модель, № двигателя 409060*J3001637, цвет белый неметаллик, ПТС 73ОС897838 выдан 02.03.2018 ООО "УАЗ" (имущество по договору лизинга № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.10.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Истца Бабич А. В. (определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 г. по делу № А70-6187/2021).

Представитель Истца присутствовал в судебном заседании, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Ответчика поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения на основании введения процедуры банкротства (наблюдение).

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей Ответчика и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018 г. и № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018 г. (далее также вместе именуемые – договоры лизинга), по условиям которых Истец обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее – объекты лизинга) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. п. 1, 2), а именно: Седельный тягач УРАЛ 404202-3511-82 2018 года выпуска в количестве одной единицы и Транспортное средство UAZ PATRIOT 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

Во исполнение условий указанных договоров лизинга объекты лизинга были приобретены Истцом по договорам поставки № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018 г. и № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018 г. и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи имущества в лизинг от 13.03.2018 г. и от 15.03.2018 г., соответственно.

Ответчик свою обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам исполнял не в полном объеме, допуская просрочки уплаты лизинговых платежей, в связи с чем Истцом 24.05.2021 было направлено уведомление о расторжении указанных договоров лизинга, в котором Истец сообщил об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке с момента получения уведомления и потребовал возврата имущества.

Ссылаясь на наличие оснований для расторжения договоров лизинга и неисполнение Ответчиком обязательств по возврату лизингодателю объектов лизинга, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправепотребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный сроклизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Факт наличия задолженности по договорам лизинга на момент отказа Истца от исполнения договоров подтвержден представленным в материалы дела расчетом задолженности по лизинговым платежам. Так, по состоянию на 30.05.2021 (дата расторжения договоров лизинга) задолженность Ответчика составляла:

- по договору лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018 – 224 744,29 рублей (лизинговые платежи за март, апрель и май 2021);

- по договору лизинга № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018 – 76 945,58 рублей (лизинговые платежи за март, апрель и май 2021).

В связи с неуплатой более двух лизинговых платежей подряд, Истец правомерно отказался от исполнения договоров лизинга на основании п. п. 14.1.3, 19.6.3 Правил лизинга движимого имущества (редакции № 4 от 18.01.2016 г.) (приложение № 4 к договорам лизинга).

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, равно как и документов о возврате имущества.

Относительно ходатайства Ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине введения в отношении Ответчика процедуры банкротства, суд полагает следующее.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 г. по делу № А70-6187/2021 в отношении Ответчика была введена процедура банкротства – наблюдение.

Исковое заявление в рамках настоящего дела принято судом определением от 28.07.2021 г., то есть до даты введения процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Ответчика, в связи с чем предусмотрена возможность приостановления рассмотрения дела в силу положений ч. 2 ст. 143 Арбитражного АПК РФ только по ходатайству кредитора согласно разъяснениям в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве к последствиям открытия конкурсного производства, в том числе относится тот факт, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

При этом, согласно п. 1 ст. 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что право собственности на объекты лизинга зарегистрировано за Истцом, что подтверждено копиями паспортов транспортных средств, имеющихся в материалах дела. Сведения о переходе права собственности на объекты лизинга в пользу Ответчика в данных документах отсутствуют.

Таким образом, Истец по настоящему делу требует вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника по смыслу положений Закона о лизинге, в связи с чем на требование об изъятии у Ответчика предмета лизинга не могут распространяться положения ст. ст. 63, 126 Закона о банкротстве в части необходимости рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

Ввиду установленных обстоятельств, требование Истца об изъятии объектов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его Ответчиком по причине расторжения договоров лизинга подлежит удовлетворению.

Учитывая заявленный Истцом частичный отказ от исковых требований, принятие данного отказа судом, дело в данной части подлежит прекращению в порядке положений п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; уплаченная за рассмотрение дела государственная пошлина частично подлежит возврату (ч. 1 ст. 151 АПК РФ) в размере 70% от размера подлежащей оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Изъять у общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» и передать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» следующее имущество:

- Седельный тягач УРАЛ 44202-3511-82, VIN X1P442020J1420411, № кузова 532302J0004144, год выпуска 2018, № шасси X1P442020J1420411, модель, № двигателя ЯМЗ-53613 J0059615, цвет голубой, ПТС 74ОТ546265 выдан 13.02.2018 АО "АЗ "УРАЛ" (имущество по договору лизинга № 278/18-ОБЛ от 26.02.2018);

- UAZ PATRIOT, VIN XTT316300J1013233, № кузова XTT316300J1013233, год выпуска 2018, № шасси 316300J1596230, модель, № двигателя 409060*J3001637, цвет белый неметаллик, ПТС 73ОС897838 выдан 02.03.2018 ООО "УАЗ" (имущество по договору лизинга № 279/18-ОБЛ от 26.02.2018).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬНЕФТЬСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

3. В остальной части принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей, уплаченную по платежному поручению № 568938 от 12.07.2021 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.