Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А57-8709/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19453/2022

Дело № А57-8709/2021
г. Казань
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу №А57-8709/2021

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев – до 20.10.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В суд поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена. ФИО1 на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк», последний обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк». Отмечает, что действия должника нельзя признать добросовестными, поскольку ФИО1 произвел отчуждение предмета залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 24.04.2019 № 1686591437.

В своем отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника – ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов в обжалуемой части, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции в части освобождения должника – ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве судебными инстанциями рассматривался отчет финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, и не выявлены обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободив последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Однако, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в части освобождения должника – ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2021 были включены требования ПАО «Совкомбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 по договору потребительского кредита № 1686591437 от 24.04.2019 задолженность в размере 303 836,20 руб., в том числе: комиссия за ведение счета – 149,00 руб., просроченные проценты – 23 048,49 руб., просроченная ссудная задолженность – 249 271,58 руб., просроченные проценты за просроченную ссуду – 876,13 руб., неустойка на остаток основного долга – 17 543,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 830,50 руб., расходы по оплате госпошлины – 12 117,19 руб.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» кредитор указывал, что должник, заключив 24.04.2018 с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, уже через год – 31.07.2019 произвел отчуждение предмета залога. По мнению кредитора, действия должника по отчуждению предмета залога, приведшие к невозможности погашения требований кредиторов за счет предмета залога, являются злоупотреблением правом, недобросовестным поведением при исполнении должником своих обязательств перед кредитором ПАО «Совкомбанк».

При анализе указанных доводов кредитора, судебными инстанциями установлено, что должником действительно реализован предмет залога, обеспечивающий обязательства должника по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк».

При этом отмечено, что решением Энгельского районного суда Саратской области по делу № 2-1-4318/2020 были удовлетворены требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности с ФИО1, а так же обращено взыскание на предмет залога находящийся у нового собственника.

В связи с отсутствием предмета залога у должника кредитору было отказано в установлении требований как залогового кредитора.

Судебные инстанции, ссылаясь на то, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Совкомбанк» имеет возможность удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога, при этом факт нахождения предмета залога у иного лица не препятствует этому, пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Вместе с тем, названные выводы судов не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности, выразившихся в продаже предмета залога, что исключает возможность применения к должнику правил от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Судами при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт реализации должником предмета залога.

Доказательств направления денежных средств, полученных от продажи заложенного автомобиля на погашение задолженности перед залогодержателем материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение должника, который в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал заложенное имущество без согласия залогодержателя и не направил полученные от продажи денежные средства в счет погашения обязательств перед ПАО «Совкомбанк», судебные инстанции ошибочно применили в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Как указывалось выше, выводы судов, о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на предмет залога, ПАО «Совкомбанк» имеет возможность удовлетворить свои требования путем реализации предмета залога, при этом факт нахождение предмета залога у иного лица не препятствует этому, не опровергают наличие в действиях должника признаков недобросовестности при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, выразившихся в продаже предмета залога.

При этом по причине отчуждения должником предмета залога ПАО «Совкомбанк» было лишено возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае требования Банка в установленном Законом порядке и размере погашены не были.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при исполнении обязательства, на котором ПАО «Совкомбанк» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, продав залоговое имущество, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором.

Право Банка как залогодержателя наличие и состояние заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Нарушение или неправильное применение норм материального права, в том числе неправильное истолкование закона, является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Ввиду неправильного применения судами норм материального права при решении вопроса о возможности применения в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств в части требований ПАО «Совкомбанк», суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты в указанной части и в отмененной части принять новый судебный акт об отказе в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-8709/2021 в части освобождения должника – ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк» отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Отказать в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А57-8709/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи В.Р. Гильмутдинов


А.А. Минеева