Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А12-23628/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» мая 2021 года

Дело № А12-23628/2020

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Самородовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и договорной неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «НьюБио» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 09.11.2020,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 в сумме 917 906 руб. 79 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 15.09.2020 в размере 237 737 руб. 86 коп.

Определением суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.11.2020.

Определением суда от 10.11.2020 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 03.12.2020.

Определением суда от 03.12.2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи и отсутствием оснований для применения положений части 3 статьи 18 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.12.2020.

Определением суда от 17.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021, истцу предложено представить письменную позицию по иску с учетом возражений ответчика.

Определением от 17.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 на сумму 682 530 руб. (сумма стоимости самостоятельного заказа исполнительной документации в размере 531 280 руб. и стоимости устранения недостатков в размере 151 250 руб.), а также о взыскании договорной неустойки в размере 750 000 руб.

В судебном заседании 14.01.2021 представителем истца заявлено об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по иску с учетом возражений ответчика, а также отзыва на встречное исковое заявление.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела письменных пояснений и об уточнении требований встречного искового заявления в порядке ст. 49 АПК РФ: истец по встречному иску просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков работ и изготовление исполнительной документации в размере 682 530 руб. (суммы стоимости заказа исполнительной документации 531 280 руб., стоимости устранения недостатков работ 151 250 руб.), на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Определением от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 15.02.2021, истцу предложено представить письменные относительно возражений ответчика и отзыв на встречное исковое заявление (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании 15.02.2021 поддержал заявленные требования в полном объеме. Представителем заявлено о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика, отзыва на встречное исковое заявление, копии реестра исполнительной документации.

Представителем ответчика заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по иску и по встречному иску и приложениями дополнительных документов. Представителем заявлено об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления доказательства направления рабочей документации истцу.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные документы.

Определением суда от 15.02.2021 судебное заседание отложено на 11.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НьюБио», сторонам предложено представить письменные пояснения на вопросы суда о фактически выполненных работах, порядке составления документации, направлении рабочей документации и о порядке выявления недостатков выполненных работ; направить в адрес привлеченного третьего лица копию иска со всеми необходимыми документами, доказательство направления представить суду. ООО «НьюБио» предложено представить суду письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 11.03.2021 представителем ООО «Компания ОБИС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений по существу спора и встречному иску с приложением доказательств, а также доказательств направления в адрес ООО «НьюБио» копий документов по делу.

В связи с необходимостью ознакомления с предоставленными дополнительными доказательствами по ходатайству истца в судебном заседании объявлен перерыв до 18.03.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем ООО «Юг Строй» в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений, а также заявлено о фальсификации доказательства – акта о фиксации недостатков от 14.05.2020, мер по проверке заявления о фальсификации доказательства не заявлено.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ Арбитражный суд Волгоградской области разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, отобраны подписки.

Представитель ООО «Компания ОБИС» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

Представителем ООО «Компания ОБИС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Сторонами даны ответы на вопросы суда по существу спора.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные сторонами дополнительные письменные доказательства.

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 01.04.2021, сторонам предложено уточнить позицию по иску с учетом возражений противной стороны.

До открытия судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения по существу спора.

В судебном заседании 01.04.2021 представителем истца подержана позиция, изложенная в письменных пояснениях, заявлено об увеличении иска в части требования о взыскании неустойки: истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 01.04.2021. в отношении встречных требований заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представителем ответчика заявлено об уточнении периода взыскания неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ: истец по встречному иску просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 в размере 750 000 руб. Заявлено устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании обозревался оригинал акта о фиксации недостатков от 14.05.2020.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела процессуальные документы сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 08.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца поступило заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ: истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2020 по 01.05.2021 в размере 423 155 руб. 03 коп.

От ответчика поступило заявление об увеличении размера иска в части требования о взыскании неустойки до 850 000 руб.

С учетом заявлений сторон в порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд определил считать исковыми требованиями ООО «Юг Строй» к ООО «Компания ОБИС» взыскание задолженности по договору подряда от 24.12.2018 №12/2018 в сумме 917 906 руб. 79 коп., договорной неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в размере 423 155 руб. 03 коп.; требованиями встречного искового заявления ООО «Компания ОБИС» к ООО «Юг Строй» взыскание расходов на устранение недостатков работ и изготовление исполнительной документации в размере 682 530 руб. (суммы стоимости заказа исполнительной документации 531 280 руб., стоимости устранения недостатков работ 151 250 руб.), неустойки за период с 01.01.2020 по 01.04.2021 в размере 850 000 руб.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела письменное заявление истца.

Определением суда от 08.04.2021 судебное заседание отложено на 28.04.2021, сторонам предложено уточнить позицию по иску с учетом заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны признаются надлежаще извещенными о времени и месте проведения настоящего судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

До открытия судебного заседания от ООО «Компания ОБИС» поступило заявление в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований в части период начисления неустойки: с 01.01.2020 по 28.04.2021, при этом сумма исковых требований не изменена. Одновременно заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом по встречному иску периода начисления неустойки, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

В судебном заседании представителем истца поддержаны исковые требования в полном объеме.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

При рассмотрении заявленных сторонами требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между ООО «Компания ОБИС» (Заказчик) и ООО «Юг Строй» (Подрядчик) заключен договор подряда №12/2018.

Согласно условиям п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу трубопроводов котельной, запорно-регулирующей арматуры, технологического оборудования и изоляции трубопроводов для объекта строительства: «Предприятие по глубокой переработке зерна кукурузы в х. Шарашенский Алексеевского района Волгоградской области» в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение №1 к договору), графиком производства работ (приложение №2 к договору) и сдать полностью выполненные работы Заказчику, Застройщику (ООО «НьюБио») и соответствующим надзорным органам.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 910 286 руб. Дополнительным соглашением от 20.05.2019 №1 согласованы дополнительные работы на сумму 400 000 руб., дополнительным соглашением от 25.09.2019 № 2 согласованы дополнительные работы на сумму 250 955 руб.

Пунктом 4.1 договора сторонами согласован срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1).

С учетом частичной оплаты и произведенного зачета требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 917 906 руб. 79 коп. В связи с нарушением срока оплаты работ истцом начислена неустойка в порядке п. 6.1 договора за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в размере 423 155 руб. 03 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.12.2019 №474. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком – ООО «Компания «ОБИС», предъявлено встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков работ и изготовление исполнительной документации в размере 682 530 руб. и неустойки за нарушение срока производства работ за период с 01.01.2020 по 28.04.2021 в размере 850 000 руб.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 24.12.2018 №12/2018.

Во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 781 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 №3 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2019 №1 на сумму 250 955 руб., от 21.03.2019 №1 на сумму 2 519 184 руб., от 24.04.2019 №2 на сумму 823 989 руб., от 30.09.2019 №3 на сумму 786 972 руб.).

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

При таких обстоятельствах работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3 197 028 руб. (платежное поручение от 24.06.2019 №1389 на сумму 280 000 руб., от 18.01.2019 №80 на сумму 100 000 руб., от 31.01.2019 №137 на сумму 391 028 руб., от 02.04.2019 №661 на сумму 1 800 000 руб., от 07.05.2019 №971 на сумму 1 000 000 руб., от 23.05.2019 №1154 на сумму 120 000 руб., от 09.01.2019 №5 на сумму 100 000 руб.).

Актом от 02.10.2019 №44 сторонами произведен взаимозачет на сумму 72 165 руб. 21 коп.

С учетом частичной оплаты и произведенного сторонами взаимозачета задолженность заказчика по оплате выполненных работ составляет 917 906 руб. 79 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие оснований для оплаты в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, поскольку в нарушение условий пункта 5.1.15 договора истцом не представлена исполнительная документация по выполненным работам и не устранены недостатки.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить исполнительную документацию.

В таком случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, придя к выводу, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, суд признает заявленные требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ, Заказчик по требования Подрядчика будет обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

В рамках настоящего спора истец произвел начисление неустойки за период с 01.01.2020 по 05.04.2021 в размере 423 155 руб. 03 коп.

Расчет пени судом проверен, период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Как следует из условий п. 5.1.15 договора Подрядчик обязан после окончания монтажных работ предоставить исполнительную документацию в объеме требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» (ТР ТС 032/2013) и ФНП в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением».

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Подрядчиком указанная исполнительная документация не изготовлена и не передана Заказчику.

Заказчик обращался к Подрядчику с письмами о необходимости предоставления исполнительной документации (исх. 235 от 29.05.2019, исх. 283 от 11.07.2019, исх. 370 от 23.09.2019, исх. 468 от 03.12.2019, исх. 110 от 15.04.2020, исх. 116 от 28.04.2020), однако установленная договором обязанность Подрядчиком не исполнена.

В соответствии с коммерческим предложением ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» стоимость подготовки предусмотренной п. 5.1.15 Договора исполнительной документации в сфере промышленной безопасности в отношении объекта составляет 531 280 руб.

Возражая против заявленного требования о взыскании убытков виде стоимости работ по подготовке исполнительной документации, Подрядчик указал, что данные работы не были включены в смету, в договоре и графике работ не отражен этап по получению исполнительной документации.

Суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами договор подписан, принято исполнение, договор незаключенным или недействительным в установленном порядке не признан.

Пункт п. 5.1.15 договора содержит недвусмысленную обязанность по подготовке исполнительной документации. В связи с чем доводы Подрядчика подлежат отклонению.

Истец полагает, что стоимость подготовки предусмотренной п. 5.1.15 договора исполнительной документации в сфере промышленной безопасности в отношении объекта в размере 531 280 руб. подлежит возмещению Подрядчиком.

Также Заказчиком было установлено наличие недостатков в работе Подрядчика. Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (исх. 110 от 15.04.2020, исх. 116 от 28.04.2020), однако, указанные недостатки не устранены.

Согласно представленной в материалы дела переписки сторон, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков. В соответствии с расчетом ООО «Компания ОБИС» стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб.

Как следует из материалов дела, Заказчиком в одностороннем порядке составлен акт (рекламационный) от 14.05.2020 о том, что в работах ООО «Юг Строй», выполненных по договору, имеются следующие недостатки: нарушение технологии и качества нанесения ЛКП на трубопровод (покраска выполнена по загрязненной поверхности, плохая адгезия краски); необходима очистка и повторная окраска трубопроводов; все проходы трубопроводов через стены не имеют утепления и нащельников как снаружи, так и изнутри здания (нарушение п.3.19 СНиП 3.05.05.84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»); неправильное (несоблюдение интервалов) недостаточное расположение опор на трубопроводах (отсутствие опор), влекущее раскачивание трубопровода; требуется установка дополнительных опор с проектным интервалом; незатянутость хомутов первичных опор, отсутствие подкладных элементов между хомутом и трубопроводом.

ООО «Юг-Строй» заявлено о фальсификации доказательства - рекламационного акта от 14.05.2020. Заявление мотивировано тем, что до судебного заседания 18.03.2021 указанный акт не предоставлялся ООО «ОБИС», в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств.

Представитель ООО «Компания ОБИС» исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу отказался.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Юг-Строй» о фальсификации рекламационного акта от 14.05.2020 и исключения его из числа доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из рекламационного акта, в ответ на извещения от 15.04.2020 №110, от 28.04.2020 №116 ООО «Юг-Строй» своих представителей для составления акта не направило.

В материалы дела представлена копия письма от 15.04.2020 №110, от 28.04.2020 №116 (т. 2 л.д. 43-44) с перечисление выявленных генеральным заказчиком недостатков, в том числе отраженных впоследствии в рекламационном акте от 14.05.2020.

При этом сам факт предъявления требований об исправлении недостатков ООО «Юг-Строй» не оспаривается, соответственно фиксация или отсутствие фиксации в рекламационном акте выявленных недостатков не свидетельствует об их отсутствии.

Подрядчиком не оспаривается, что им выезд для самостоятельной проверки выявленных недостатков им не осуществлялся.

С учетом изложенного, заявление ООО «Юг Строй» о фальсификации доказательств отклоняется как не нашедшее своего подтверждения.

Пунктом 5.1.5 договора сторонами согласовано, что если в период гарантийного срока обнаружатся какие-либо дефекты в результате работ, то Подрядчик обязан устранить их в полном объеме за свой счет, в срок, указанный заказчиком. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты (рекламационный акт) Подрядчик должен направить своего представителя в срок не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения от Заказчика.

При отказе (уклонении) Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а равно неприбытия представителя Подрядчика в указанный выше срок, Заказчик вправе составить такой акт в одностороннем порядке, который будет иметь юридическую силу. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных недостатков другого исполнителя, при этом расходы по устранению выявленных дефектов обязан возместить Подрядчик по настоящему договору (абз. 2 п. 5.1.5 договора).

Как установлено материалами дела, письмами от 15.04.2020 №110, от 28.04.2020 №116 Подрядчик извещался о выявленных генеральным заказчиком недостатках.

Согласно расчету ООО «Компания ОБИС» стоимость работ по устранению недостатков работ подрядчика составляет 151 250 руб.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Кроме того, из пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

При этом Заказчик может воспользоваться правом требовать возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков, на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации только в том случае, если это право прямо предусмотрено договором.

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В данном случае, договор подряда, заключенный сторонами не содержит условий о возможности заказчика устранять недостатки без привлечения подрядчика или условие о праве заказчика на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также говорится о возмещении заказчику убытков, причиненных ему в виду некачественного выполнения работ подрядчиком.

Различие в применении указанных положений состоит в том, что в случае отсутствия в договоре условия о возможности самостоятельного устранения заказчиком недостатков, последний для правомерности требования возмещения соответствующих расходов в качестве убытков обязан обратиться к подрядчику с требованием об устранении недостатков, и если его требование останется без удовлетворения, заказчик должен заявить об отказе от договора и только тогда требовать возмещения убытков, которые заказчик понесет для устранения недостатков работ.

Доказательств расторжения договора подряда от 24.12.2018 №12/2018 или отказа от договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска в части требований о взыскании расходов на устранение недостатков работ и изготовление исполнительной документации.

Истцом по встречному иску произведено начисление неустойки в связи с просрочкой выполнения работ Подрядчиком за период с 01.01.2020 по 28.04.2021 в размере 850 000 руб.

Согласно условиям п. 4.1 договора, срок окончания работ – 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2019 №1/1).

Во исполнение своих обязательств подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 781 100 руб. (справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.06.2019 №3 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2019 №1 на сумму 250 955 руб., от 21.03.2019 №1 на сумму 2 519 184 руб., от 24.04.2019 №2 на сумму 823 989 руб., от 30.09.2019 №3 на сумму 786 972 руб.).

Работы были выполнены истцом, акты выполненных работ подписаны сторонами, скреплены печатями.

Доказательств выполнения Подрядчиком работ после 31.12.2019 в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность представить исполнительную документацию.

В связи с изложенным, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ удовлетворению не подлежит.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче первоначального иска была уплачена госпошлина в размере 24 556 руб. (платежное поручение от 06.10.2020 №361).

Согласно итоговому размеру исковых требований (1 341 061 руб. 82 коп.), размер госпошлины должен составлять 26 411 руб., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 24 556 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 1 855 руб.

При подаче встречного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 24 622 руб. (чек-ордер от 15.12.2020).

Согласно итоговому размеру встречных исковых требований (1 532 530 руб.), размер госпошлины должен составлять 28 325 руб.

При отказе в удовлетворении встречного иска, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца, с истца по встречному иску в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 703 руб.

С учетом взыскания с ООО «Компания ОБИС» госпошлины по первоначальному и встречному искам, общий размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, составляет 5 558 руб. (1 855 + 3 703).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг Строй» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Волгоград) задолженность в размере 917 906 руб. 79 коп., неустойку в размере 423 155 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 556 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ОБИС» (ИНН <***>; ОГРН <***>, г. Москва) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 558 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова