Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А45-17580/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-17580/2024
29 июля 2025 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть объявлена 15.07.2025

Полный текст изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Власовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Волобуевой А.Ю. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области

о признании недействительным решения от 20.07.2023 № 20,

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 12.05.2025, паспорт, диплом;  ФИО3, доверенность от 24.10.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 24 от 07.06.2024, удостоверение, диплом; ФИО5 к., доверенность № 20 от 09.06.2025, удостоверение, диплом; ФИО6, доверенность №25 от 04.06.2024, удостоверение, диплом (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Промстроймонтаж») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИФНС России № 21 по НСО) о признании незаконным решения от 20.07.2023 №20.

В заявлении Общество указывает, что выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с контрагентами ООО «Терра», ООО «Анекс-СВ» и ООО «СтройПрогресс» основаны на недостаточной доказательственной базе. В нарушение статьи 54.1 НК РФ, пункта 5 статьи 82, пунктов 1, 2 статьи 171, статей 172, 247, 252 НК РФ налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по реально совершенным хозяйственным операциям заявителя со спорными контрагентами. В нарушение статей 89, 146, 154, 163, 166, 167, 248, 271 НК РФ налоговый орган не устранил противоречия в датах проведения работ, не исследовал первичные учетные документы, подтверждающие даты передачи и списания материалов, использования техники, не устанавливал периоды фактического выполнения работ, не проверял правильность исчисления НДС с налоговой базы по соответствующей налоговой ставке и момент определения налоговой базы по НДС, не определял отчетный (налоговый период) признания доходов, что привело к незаконному исчислению НДС и налога на прибыль по всем налоговым периодам. Кроме того, налоговый орган не принял мер к определению действительных налоговых обязательств заявителя по НДС и налогу на прибыль. Общество указывает, что полностью раскрыло налоговому органу сведения о составах бригад, привлеченных ООО «СтройПрогресс» для выполнения спорных работ, видах выполненных ими работ, а также данные, позволяющие идентифицировать указанных лиц, сведения о суммах денежных средств, выплаченных бригадирам.

Налоговый орган возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Налоговый орган пришел к выводу о применении ООО «Промстроймонтаж» схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с ООО «СтройПрогресс», ООО «Терра», ООО «Анекс-СВ» (спорные контрагенты). Более подробно изложено в отзыве, дополнительных пояснениях, а также обобщенных пояснениях Инспекции.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств не установил оснований для признания решения недействительным. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Промстроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 15 от 26.12.2022 (далее – Акт) и принято оспариваемое решение от 20.07.2023 № 20 о доначислении налогов в связи с наличием обстоятельств, указанных в ст. 54.1 НК РФ, в размере 43 662 198 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) -21 882 571 руб.; налога на прибыль организаций - 21 779 627 рублей. Также указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 616 426 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Управление ФНС России по Новосибирской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Новосибирской области от 15.05.2024 № 934 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие с вынесенным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением, по мотивам, указанным выше.

Суд по результатам оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 31, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), находит выводы Инспекции обоснованными, заявленные Обществом требования не подлежащими удовлетворению.

Так, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (часть 1 ст. 54.1 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п.3 ст.54.1 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание факта несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделом V «Налоговая декларация и налоговый контроль» НК РФ, в частности, при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с п.1 ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как закреплено в п. 1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171. п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Кроме того, для учета расходов при исчислении налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и учета расходов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу об использовании налогоплательщиком формального документооборота со спорными контрагентами. Проверкой установлено, что строительно-монтажные работы на объектах строительства заказчика ООО «Проект Девелопмент» привлеченный заявителем контрагент ООО «СтройПрогресс» не выполнял,  работы реально осуществлялись силами работников ООО «Промстроймонтаж», в том числе официально не трудоустроенными, с использованием строительной техники, привлеченной по договорам с иными организациями. Кроме того, заявленные от ООО «СтройПрогресс» работы выполнены и переданы заказчику строительства до привлечения налогоплательщиком указанного контрагента, часть работ была выполнена сотрудниками Общества позже, чем они были приняты у ООО «СтройПрогресс». Таким образом, первичные документы составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями. Налоговым органом установлена также совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО «СтройПрогресс» проверяемому налогоплательщику.

ООО «Терра» и ООО «Анекс-СВ» не поставляло в адрес Общества спорные товарно-миатериальные ценности (ТМЦ), необходимые для выполнения строительных работ на объектах заказчиков. Проверкой установлено, что общество приобретало предусмотренные проектно-сметной документацией спорные ТМЦ у реальных покупателей, а именно: у ООО «Март», ООО «СТЛ», ООО «Автоспецтехника гамстрой» (супесь); у ООО «Гараргг», ООО «Компания НК-Электро», ЗАО «Электрокомплектсервис» (электротехнические товары). Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал отсутствие контрагентов, которые могли бы поставить ООО «Терра» и ООО «Анекс-СВ» супесь и электротехническую продукцию. ООО «Терра» и ООО «Анекс-СВ» не несло расходов по доставке спорных ТМЦ. Денежные средства, перечисленные ООО «Промстроймонтаж» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись в адрес организаций, исключенных из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений, виды деятельности которых не связаны со спорными, далее по цепочке контрагентов последующих звеньев обналичивались.

Документооборот со спорными контрагентами составлен формально, без связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, заявленные контрагенты имеют признаки «технических», не осуществлявших реальной экономической деятельности, относящихся к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС, о чем Общество было осведомлено и сознательно вступило в сомнительные сделки со спорными контрагентами, целью заключения которых являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Суд находит выводы налогового органа обоснованными.

Так, основным видом деятельности ООО «Промстроймонтаж» являлось строительство нежилых объектов, в том числе складских комплексов.

В ходе проверки на основании книги продаж и полученных документов по встречным проверкам установлены основные заказчики работ, с которыми в проверяемый период заключены контракты:

1. Договор генерального подряда № 1/ГП/Н/2019 от 16.04.2019 заключенный между ООО «Промстроймонтаж» (Генеральный подрядчик) и ООО «Проект Девелопмент» ИНН <***> (Заказчик) согласно которому в период 2019-2020гг. ООО «Промстроймонтаж» осуществляло проектирование и строительство объекта «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. Договора Генеральный подрядчик в том числе обязуется в сроки и на условия оговоренных в Договоре, обеспечить проектирование и строительство Объектов, в соответствии с техническим заданием (приложение №1), Генеральным планом (приложение №4) и иными приложениями к Договору, работы осуществляются на объекте Заказчика с местоположением: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пунктах 2.1, 2.2 Договора, или привлеченными силами, на своем оборудовании, из своих материалов в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями Договора.

Согласно пункта 3.1, 3.2 Договора цена договора составляет 1 700 000 000,00 руб. Цена договора устанавливается фиксированной, неизменяемой, и является полным возмещением всех затрат Генерального подрядчика, включая вознаграждение за услуги Технического заказчика, стоимость работ по проектированию и строительству Объектов. Полные условия возмещаемых ценой договора работ установлен пунктом 3.3 Договора, в том числе затраты на строительство временных коммуникаций для обеспечения стройки электроэнергией, водой, теплом и т.п.

В соответствии с разделом 5 Договора срок действия договора начинается с даты подписания Договора, а сроки выполнения работ по Договору согласованы в приложении №2, 3 к Договору, срок окончания завершения строительства – 01.08.2020.

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства ООО «Промстроймонтаж» привлекало субподрядчиков, в том числе спорного контрагента ООО «СтройПрогресс» ИНН <***> и ООО «Анекс-СВ» ИНН <***>.

2. Договоры № 1008-2018 от 10.08.2018, № 2505/2018 от 25.05.2018, №1007/2018 от 10.07.2018, №0706/2018 от 06.06.2018, №0606/2018 от 06.06.2018 заключенные между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «РЦ «Новосибирск» ИНН <***> (Заказчик) согласно которым Общество осуществляло работы на объекте строительства «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка».

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы, в том числе различные земляные работы (при устройстве монолитных приямков доков и плиты ЛОС, снятие и вывоз почвенно-растительного слоя, вертикальная планировка грунта, замещение слабого грунта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 договоров подрядчик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность работ для окружающей территории и населения, а также выполнение требований административного характера, установленных действующими нормативными документами или органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.11.2 договоров в случае, если результат этапа работ, предварительно принятый Заказчиком уничтожен или поврежден, то Подрядчик несет риск последствий гибели или повреждения результата указанных работ, которые произошли по вине Подрядчика, и обязан в этом случае за свой счет исправить и устранить дефекты с тем, чтобы результаты работ отвечали требованиям Договора.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договоров нести риск случайной гибели или повреждения Объекта и/или случайного повреждения материалов, оборудования, используемых для выполнения работ до даты подписания.

В соответствии с пунктом 6.1.5 договоров нести ответственность за ненадлежащее качество материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 6.1.15 договоров в случае обнаружения надзорных/контролирующих ведомствами, управлениями и иными органами и организациями государственной/муниципальной власти в процессе производства работ и/или в период гарантийной эксплуатации недостатков, несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ и другим нормам, правилам, регламентам и требованиям, установленным законодательством, Подрядчик обязуется собственными силами и за свой счет, в сроки, указанные Заказчиком, устранить все выявленные недостатки и несоответствия.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договоров давать в письменной форме распоряжения Подрядчику в отношении вывоза со строительной площадки любых материалов, признанных не соответствующими условиям Договора, замены некачественных материалов/оборудования, обнаруженных во время их проверки или испытания, и устранения дефектов, несмотря на ранее проверенные проверки или испытания и оплату.

В соответствии с пунктом 8.2.1 договоров по мере готовности работ и конструкций, показатели качества которых влияют на безопасность Объекта, и если в соответствии с технологией строительства эти показатели не могут быть проконтролированы после выполнения последующих работ, Подрядчик по адресам и телефонам, указанным в Договоре (а в отношении лиц, не являющихся стороной по Договору, по адресу места нахождения юридического лица), извещает за 3 (три) рабочих дня о приемке скрытых работ и ответственных конструкций путем направления/вручения соответствующего уведомления (с указанием точной даты, времени и места приемки скрытых работ и ответственных конструкций) заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договоров в случае получения уведомления, указанного в п. 8.2.1. Договора, в срок не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты проведения приемки скрытых работ и ответственных конструкций, Заказчик и/или полномочный представитель Заказчика, представитель по строительному контролю обязаны в дату, указанную в уведомлении, направленном Подрядчиком в соответствии с п.8.2.1. Договора, явиться для приемки скрытых работ и ответственных конструкций, а также принять скрытые работы и ответственные конструкции или дать мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с пунктом 8.2.3 договоров, если Заказчик или полномочный представитель Заказчика, представитель по строительному контролю не явятся к указанному сроку для приемки скрытых работ и ответственных конструкций, при условии получения данными лицами указанного в п. 8.2.1. Договора, уведомления в установленный Договором срок, скрытые работы и ответственные конструкции не считаются принятыми, и Подрядчик обязан повторно направить соответствующее уведомление о приемке скрытых работ и ответственных конструкции. В случае повторной неявки Заказчика и/или представителя по строительному контролю скрытые работы и ответственные конструкции считаются принятыми, при условии надлежащего письменного уведомления Заказчика и/или полномочного представителя Заказчика и/или представителя по строительному контролю, в соответствии с п. 8.2.1. Договора. При этом Заказчик оставляет за собой право предъявлять претензии за качество и недостатки скрытых работ и ответственных конструкций в случае выявления таковых в процессе выполнения работ или в период Гарантийной эксплуатации.

В соответствии с пунктом 8.2.4 договоров в случае если Заказчиком, полномочным представителем Заказчика, представителем по строительному контролю внесены в журнал производства работ замечания по выполненным скрытым работам и ответственным конструкциям, то они не должны закрываться без письменного разрешения Заказчика.

В соответствии с пунктом 8.2.5 договоров результаты приемки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Для выполнения строительно-монтажных работ на указанном объекте строительства ООО «Промстроймонтаж» привлекало субподрядчиков, в том числе спорного контрагента ООО «Терра», которое по документам осуществляло поставку супеси.

Анализ документов, составленных между Обществом и спорными контрагентами, показал наличие признаков формальности.

Так, в целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и принятия затрат в расходы налогоплательщиком представлены следующие документы: 46 договоров подряда, заключенных с ООО «СтройПрогресс» на выполнение разных видов строительно-монтажных работ на объекте строительства, счета-фактуры (УПД), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Анализ представленных договоров показал, что документы по своему содержанию являются однотипными, содержат идентичные пороки в оформлении.

Так, договоры подряда от 07.10.2019 № М-2/10, от 10.10.2019 № М-3/10 составлены до даты создания ООО «СтройПрогресс» (14.10.2019).

Также в большинстве договоров подряда содержатся реквизиты расчетного счета, открытого позже даты составления договоров.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат более ранние периоды выполнения строительно-монтажных работ, чем дата регистрации ООО «СтройПрогресс».

В результате анализа условий договоров и порядка их исполнения установлено, что ответственность за несвоевременную оплату выполненных подрядчиком работ не предусмотрена, что не является характерным для коммерческих сделок, и в совокупности с установленным обстоятельствами неполной оплаты работ (контрагенту ООО «СтройПрогресс» не оплачено 77 151 852 руб.) и отсутствием фактов принятия контрагентом каких-либо мер по взысканию задолженности с Общества, указывает на отсутствие заинтересованности спорного контрагента в своевременной и полной оплате обществом стоимости спорных работ, и свидетельствует о формальности документооборота без наличия реальных хозяйственных операций, а безразличное отношение сторон к исполнению обязательств - об отсутствии деловой цели.

Судом отмечается также, что срок исковой давности (с. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при этом на момент рассмотрения дела ООО «СтройПрогресс» не обращалось с исками к ООО «Промстроймонтаж» о взыскании стоимости выполненных строительно-монтажных работ, поставленных товаров (сумма задолженности 77 151 852 руб.).

В ходе судебного разбирательства Обществом пояснений этому обстоятельству не представлено, доказательства оплаты отсутствуют.

При этом анализ поступивших на расчетный счет ООО «СтройПрогресс» денежных средств показал, что денежные средства, полученные от ООО «Промстроймонтаж» (в размере 44 856 255 руб.), через счета технических контрагентов второго уровня (ООО «Веста», ООО «Транссервис», ООО «Советник», ООО «Промбаза», ООО «Строй проект», ООО «Молот», ООО «Элита», ООО «Аврора», ООО «Шипун») перечислялись на счета физических лиц, не получающих доходы в этих организациях, с целью обналичивания.

Установлено также, что физические лица, которым перечислялись денежные средства, не имели никакого отношения к выполнению спорных строительно-монтажных работ. По счетам всех физических лиц отсутствуют операции, связанные с возможным выполнением строительно-монтажных работ в г. Новосибирске, а также расходные операции по приобретению спецодежды, инструментов, за проживание, за строительные материалы, за услуги подряда.

Таким образом, расчетный счет контрагента ООО «СтройПрогресс» носит транзитный характер.

Анализ общих журналов работ показал, что разработка грунта с погрузкой, перемещение грунта и планировка с уплотнением земляного полотна произведены 21.07.2019, 22.07.2019, 23.07.2019, 25.07.2019, 26.07.2019, т.е. до привлечения спорного контрагента (октябрь 2019 года) к производству строительно-монтажных работ.

Кроме того, начальник участка ФИО7 в протоколе допроса от 04.05.2023 показал, что земляные работы на объекте строительства были завершены обществом к сентябрю 2019 года; работы по устройству теплотрассы выполнены до сентября 2019 года; работы по устройству основания щебнем под полы АТП выполнены в ноябре или декабре 2019 года.

Таким образом, факты сдачи спорных работ заказчику раньше выполнения этих работ спорным контрагентом для Общества, также указывают на формальность составления документов.

На формальность документооборота ООО «Терра» и ООО «Анекс-СВ» указывает не представление налогоплательщиком по требованиям налогового органа от 28.07.2022 № 18172, от 05.03.2022 № 5709 документов, являющихся неотъемлемой частью договоров, а именно: письменных заявок, паспортов качества на товар, договоров поставки, накладных на отпуск строительных материалов, иных документов, подтверждающих факт использования приобретенных товаров в деятельности общества, товарно-транспортных документов.

Налоговым органом установлены обстоятельства, характеризующие технический характер ООО «СтройПрогресс», ООО «Терра» и ООО «Анекс-СВ», а именно:

- отсутствие материальных и трудовых ресурсов (справки по форме 2-НДФЛ представлялись на 1 человека);

- создание организаций незадолго до заключения спорных договоров;

- представление бухгалтерской отчетности с «нулевыми» показателями;

- характер перечислений по расчетному счету, направленный на обналичивание денежных средств физическими лицами;

- уклонение руководителей от явки в налоговый орган по повесткам.

Установлены также обстоятельства, характеризующие принадлежность Общества и ООО «СтройПрогресс», ООО «Терра», ООО «Анекс-СВ», а также их контрагентов по цепочке к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС:

- использование одних IP-адресов при осуществлении регистрационных действий, подаче налоговой и бухгалтерской отчетности, а также при управлении расчетными счетами;

- использование одних и тех же юридических адресов, контактных данных (телефонов, адресов электронной почты), а также представителей организаций;

- регистрация организаций в один период;

- большинство контрагентов общества первого и последующих уровней исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений о руководителях и об адресах организаций;

- перечисленные обществом денежные средства в адрес ООО «СтройПрогресс», а также «технических» организаций ООО «Терра», ООО» Анекс-СВ», ООО «Спектр», и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев обналичивались одними и теми же физическими лицами;

- использование обществом схемы обналичивания денежных средств для оплаты труда официально не трудоустроенным работникам (возврат денежных средств налогоплательщику).

По результатам анализа 8 и 9 разделов налоговых деклараций общества, спорных контрагентов и контрагентов последующих звеньев установлены «налоговые» разрывы на 2-3 звеньях.

В налоговых декларациях по НДС заявлены налоговые вычеты в размере почти 100%. Источник в бюджете для последующего предъявления налоговых вычетов по НДС не сформирован.

По взаимоотношениям с ООО «СтройПрогресс» Заявителем в ходе налоговой проверки представлены договоры, счета-фактуры (УПД), справки по форме КС-3, а так же акты по форме КС-2.

Из анализа представленных документов установлено, что с ООО «Стройпрогресс» оформлены следующие договоры:

1.           №М-1/10 от 01.10.2019  на сумму 1 068 575,92 руб., предмет договора -  Устройство буронабивных свай под доковое оборудование;

2.           №М-2/10 от 07.10.2019 на сумму 9 020 000,00 руб., предмет договора -  Подготовка основания под асфальтовое покрытие;

3.           №М-3/10 от 10.10.2019 на сумму 3 387 010,12 руб., предмет договора -  Устройство фундамента и монтаж каркаса АТП;

4.           №18/12-ПСМ от 18.10.2019 на сумму 3 945 369,34 руб., предмет договора -   Монтаж трубопровода отопления главного корпуса;

5.           №2-11-ПСМ от 28.10.2019 на сумму 3 694 433,03 руб., предмет договора -  Изготовление и монтаж металлоконструкций отбойников;

6.           №1-11-ПСМ от 05.11.2019 на сумму 630 000,00 руб., предмет договора -  Изготовление и монтаж кронштейнов для трубопроводов отопления;

7.           №М-4/11 от 06.11.2019 на сумму 2 410 378,71 руб., предмет договора -  Отчистка и огрунтовка железобетонных колонн;

8.           №М-6/11 от 08.11.2019 на сумму 574 792,10 руб., предмет договора -  Устройство фундаментов под резервуары аварийного запаса воды;

9.           №М-7/11 от 11.11.2019 на сумму 841 271,19 руб., предмет договора -  Устройство фундаментов под пристройки;

10.         №М-1/12 от 13.11.2019 на сумму 2 269 692,68 руб., предмет договора -  Окрашивание и теплоизоляция труб отопления главного корпуса;

11.         №М-2/12 от 15.11.2019 на сумму 1 258 507,32 руб., предмет договора -  Окрашивание меллоконструкций в осях 1-3;

12.         №22/01-МСО от 26.12.2019, предмет договора -   Монтаж сетчатого ограждения Гардис. №15.01 от 26.12.2019 на сумму 473 135,00 руб., предмет договора -  Монтаж МК пристоев;

13.         №30/12/19/УСЧ от 30.12.2019 на сумму 2 852 850,00 руб., предмет договора -  Отсыпка земляного полотна грунтом с уплотнением (северная часть);

14.         №30/12/19/ЮЧ/1 от 30.12.2019 на сумму 2 545 620,00 руб., предмет договора -  Отсыпка земляного полотна грунтом с уплотнением (южная часть);

15.         №09/01/20/ПЮЧ/1 от 09.01.2020 на сумму 2 545 620,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (южная часть);

16.         №09/01/20/ПСЧ/1 от 09.01.2020 на сумму 2 852 850,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (северная часть);

17.         №09/01/20-ПСМ от 09.01.2020 на сумму 2 941 048 руб., предмет договора:

 -  Монтаж георешетки на откос "южный" стороны, с заполнением плодородным грунтом, S=1485 м2;

-  Устройство газонов по периметру участка. Отсыпка плодородным слоем t=150 мм, S=3172м2;

18.         №09/01/20/ЩСЧ/1 от 09.01.2020 на сумму 2 852 850,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из щебня фр.40-70 (северная часть);

19.         №09/01/20/ЮСЧ/1 от 09.01.2020 на сумму 2 545 620,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из щебня фр.40-70 (южная  часть);

20.         №09/01/20/УСЧ/2 от 09.01.2020 на сумму 2 896 740,00 руб., предмет договора -  Отсыпка земельного полотна грунтом с уплотнением (северная часть);

21.         №09/01/20/УЗЧ от 09.01.2020 на сумму 2 870 406,00 руб., предмет договора -  Отсыпка земляного полотна грунтом с уплотнением (западная часть);

22.         №09/01/20/УВЧ от 09.01.2020 на сумму 2 216 006,10 руб., предмет договора -  Отсыпка земельного полотна под благоустройство (восточная часть);

23.         №20/01/МКЛ от 10.01.2020 на сумму 2 480 623,20 руб., предмет договора -  Монтаж металлических конструкций конденсаторных площадок;

24.         №10-01/20-М от 10.01.2020 на сумму 2 075 000,00 руб., предмет договора:

-  Монтаж перегородок ГКЛ по подсистеме КНАУФ толщина 120 мм с заполнение минеральной ватой;

-  Устройство стяжки и укладка керамогранита 300*300 (1 этаж АБК);

25.         №13.01.2020 от  13.01.2020 на сумму 493 000,00 руб., предмет договора -  Укладка утеплителя под пол;

26.         №13/01/20-ПСМ от 13.01.2020 на сумму 2 906 040,50 руб., предмет договора:

-  Разработка грунта под резервуары АЗС, 1405м3*240р/м3;

-  Расклинцовка щебнем фр.10-20 (северная часть);

-  Обратная засыпка с уплотнением резервуаров котельной V=1080м2, 240р/м3;

-  Расклинцовка щебнем фр.10-20 (южная  часть);

-  Разработка грунта под резервуары котельной, 1200 м3*180 р/м3;

-  Обратная засыпка грунта с уплотнением резервуаров АЗС 1280м3*240р/м3;

27.         №14/01/20-ПСМ от 14.01.2020 на сумму 1 835 918,70 руб., предмет договора:

-  Работы по устройству бордюра;

-  Расклинцовка щебнем фр. 10-20 (восточная часть);

28.         №15/01/20/ЩСЧ/З от 15.01.2020 на сумму 2 896 740,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из щебня фр.40-70 (северная  часть);

29.         №15/01/20/ПСЧ от 15.01.2020 (песок) на сумму 2 896 740,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (северная  часть);

30.         № 15-01 от 26.12.2019 на сумму 473 135,00 руб., предмет договора – монтаж МК пристроев;

31.         №16/01/20/ЩЮЧ/З от 16.01.2020 на сумму 2 962 575,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из щебня фр.40-70 (южная  часть);

32.         №17/01/20/ПЗЧ от 17.01.2020 на сумму 2 870 406,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (западная часть);

33.         №17/01/20/ПЮЧ от 17.01.2020 на сумму 2 962 575,00 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (южная часть);

34.         №17/01/20/ЩВЧ от 17.01.2020 на сумму 2 216 006,10 руб., предмет договора -  Устройство основания из щебня фр.40-70 (восточная  часть);

35.         №18/01/20/ПВЧ от 18.01.2020 на сумму 2 216 006,10 руб., предмет договора -  Устройство основания из песка (восточная  часть);

36.         №СП/1/П от 27.01.2020 на сумму 640 000,00 руб., предмет договора - Изготовление и монтаж ходовых мостов;

37.         №27/02-МП от 27.01.2020 на сумму 578 325,00 руб., предмет договора -  Бетонирование плиты покрытия АБК;

38.         №03-02/М-Э от 03.02.2020 на сумму 1 894 252,00 руб., предмет договора -  Бетонирование смотровых приямков АТП;

39.         №СП/2/П от 03.02.2020 на сумму 520 000,00 руб., предмет договора -  Покраска железобетонных колонн;

40.         №03/02-ПСМ от 03.02.2020 на сумму 1 663 263 руб., предмет договора - Устройство основания АТП под полы, кирпичные клади перегородок;

41.         №СП/3/П от 06.02.2020 на сумму 2 011 000,00 руб., предмет договора -  Устройство вводных лестницу;

42.         №ЗСП/4/П от 10.02.2020 на сумму 1 260 000,00 руб., предмет договора -  Монтаж подвесов для монтажа ПИР;

43.         №ЗСП/6/П от 10.02.2020 на сумму 1 530 000,00 руб., предмет договора -  Подготовка основания в навесе ВС (вторичное сырье);

44.         №ЗП/7/П  от 10.02.2020 на сумму 301 924 руб., предмет договора - Бетонирование плиты пола АТП;

45.         №ЗП/8/П от 14.02.2020 на сумму 1 482 805,00 руб., предмет договора:

-   Устройство покрытия полов в АБК;

- Устройство монолитной плиты под ЛОС;

-  Устройство потолков Армстронг в здании АБК;

46.         №16/02/2020-ПСМ от 16.02.2020 на сумму 1 032 344 руб., предмет договора -  Облицовка керамической плиткой стен в АКБ;

47.         №04/ПИР/ПСМ от 01.04.2020 на сумму 536 700,00 руб., предмет договора -  Изготовление и монтаж металлоконструкций конденсаторных площадок;

48.         №01/04-ПСМ от 27.04.2020 на сумму 565 320,00 руб., предмет договора -  Строительство холодного навеса в осях Е1-Л3-1-1.2;

49.         №03/04-ПСМ от 29.04.2020 на сумму 2 675 800 руб., предмет договора -  Устройство перегородок ГКЛ с устройством изоляции;

50.         №04/04-ПСМ от 29.04.2020 на сумму 1 865 400 руб., предмет договора -  Резервуары АЗС;

Обществом в ходе налоговой проверки не представлены следующие первичные документы:

- счет-фактура от 13.04.2020 № 103, договор подряда и КС – 2, К – 3;

- договоры подряда № СП/9/П от 16.03.2020; № 19/02/2020ПСМ от 19.02.2020; № 16/01/1-ПСМ от 16.01.2020; № 02/04-ПСМ от 28.04.2020;  № 01/05-ПСМ от 30.04.2020; № 06-04-ПСМ от 30.04.2020; № 14/04/2020-ПСМ от 14.04.2020; № 20/04/2020-ПСМ от 20.04.2020; № 17/04/2020-ПСМ от 17.04.2020;

- акт КС-2 к счету-фактуре от 13.04.2020 № 104;

- КС – 2 № 4 от 27.03.2020 к договору 20/01/МКЛ от 10.01.2020;

- к счету-фактуре 113 от 18.05.2020 и КС – 2, КС – 3 не представлен договор подряда.

Из анализа представленных договоров следует, что они все идентичны по своему содержанию.

По условиям договоров подряда работы должны выполняться на основании локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 1 к договорам подряда) из материалов заказчика при использовании оборудования заказчика. Так же заказчик при наличии возможности  предоставляет подрядчику транспортные средства и строительно-монтажную технику для производства строительно-монтажных работ. ООО «СтройПрогресс» может привлекать для выполнения договоров на условиях субподряда сторонние организации, а так же физических лиц, не состоящих в штате подрядчика, только с письменного разрешения заказчика.

При этом по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены документы, составление которых предусмотрено договорами подряда с ООО «СтройПрогресс»: письменные согласия на привлечение субподрядчиками сторонних организаций и физических лиц, указания субподрядчикам, документы подтверждающие факт передачи ООО «Промстроймонтаж» давальческих материалов и оборудования, отчеты о расходовании давальческих материалов (пункт 2.1.11, 2.1.4., 1.2., 2.1.2. договоров подряда); коммерческие предложения, заявки на предоставление транспортных средств и техники (пункт 2.1.13. договоров подряда); задания водителям-машинистам, управляющим специальной техникой и транспортными средствами,  путевые листы, отрывные талоны к путевым листам (пункт 2.1.13. договоров подряда);  приказы о назначении ответственных за безопасное производство работ (.1.3. договоров подряда; уведомления субподрядчиков об окончании выполнения работ (пункт  2.1.5. 4.2. договоров подряда); исполнительно-техническая документация (пункт 2.1.6., 4.3. договоров подряда);  журналы регистрации въезда-выезда на объекты строительства техники; журналы регистрации входа и выхода на объекты строительства физических лиц, осуществлявших строительно-монтажные работы; расходные кассовые ордера, квитанции к расходным кассовым ордерам, соглашения уступки прав требования (цессии), акт приема-передачи ценных бумаг и другие документы, подтверждающие факт осуществления расчетов с ООО «СтройПрогресс» и т.д.

При этом необходимо отметить, что по взаимоотношениям с реальными контрагентами Обществом помимо первичных документов (договоров, УПД, КС-2, КС-3) представлялись и иные документы, свидетельствующие о реальности взаимоотношений, о ведении преддоговорной переписки, документы, оформление которых предусмотрено договором.

Так, из анализа договоров налогоплательщика с реальным подрядчиком ООО «ТехноСибСоюз» усматривается, что условия договоров с ним идентичны условиям договоров со спорным контрагентом ООО «СтройПрогресс». По условиям заключенных договоров подряда субподрядчик ООО «ТехноСибСоюз» так же как ООО «СтройПрогресс» должен был выполнить из материалов заказчика монтаж сэндвич панелей на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет».

При этом вместе с договорами, справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2 ООО «Промстроймонтаж» так же представило Коммерческие предложения от субподрядчика ООО «ТехноСибСоюз», а так же отчеты субподрядчика об использовании давальческих материалов.

Несмотря на ведение в Обществе учета по списанию строительных материалов, налогоплательщиком не представлены документы по учету давальческих строительных материалов, переданных в адрес ООО «СтройПрогресс».

Таким образом, в отношении реальных финансово-хозяйственных операций по выполнению строительно-монтажных работ проверяемый налогоплательщик располагает документами, составление которых предусмотрено заключенными договорами подряда, подтверждающими фактические обстоятельства заключения и исполнения сделки, тогда как по взаимоотношениям со спорным контрагентом такие документы у Общества отсутствуют.

Документы, оформленные в рамках сделок с ООО «СтройПрогресс» содержат недостоверные и противоречивые сведения, не могли быть составлены в тот период, которым они датированы, а также содержат сведения, которые не могли быть известны субподрядным организациям (реквизиты налогового учета ООО «СтройПрогресс», которые на дату составления договоров не присваивались ООО «СтройПрогресс», поскольку организация еще не была создана, а так же реквизиты расчетных счетов в банках, которые на дату составления договоров не были открыты).

Также из анализа договоров, актов выполненных работ по форме КС-2, общего журнала работ по форме КС-6 установлены факты выполнения работ и сдачи их Заказчику раньше, чем был привлечен ООО «СтройПрогресс».

Так, по договору субподряда № М-3 от 10.10.2019 заявитель указал, что по данным журналов КС-6 спорные работы по устройству фундамента и монтаж каркаса АТП выполнены в октябре 2019 и отсутствуют в журналах в июле-августе 2019. Кроме того, ООО «Промстроймонтаж» указало, что по данным актов о списании материалов за декабрь 2019 имеется списание колонн, металлоконструкций, цокольных панелей которые якобы использовались для производства спорных работ, при этом эти материалы не списывались в июле-августе 2019.

В то же время, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 4.16. от 31.07.2019 (в период 01.07.2019-31.07.2019), № 5.17 от 30.08.2019 (в период 01.08.2019 - 31.08.2019) ООО «Промстроймонтаж» выполнены работы по устройству бетонной подготовки АТП, устройству бетонных фундаментов общего назначения под колонны, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя.

На основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) № 8.8 от 30.11.2019 (в период 01.11.2019 - 30.11.2019), № 7.12 31.10.2019 (в период 01.10.2019-31.10.2019), № 6.13 от 30.09.2019 (в период 01.09.2019 – 30.09.2019) ООО «Промстроймонтаж» выполнены установка колонн, монтаж каркасов здания.

По данным общего журнала работ № 2, 6 по форме КС-6  работы по  устройству бетонной подготовки выполнены ООО «Промстроймонтаж» 23.07.2019, 24.07.2019, 27.07.2019, 07.08.2019 и 08.08.2019, в графах 5, 7 журнала указаны сотрудники, отвечавшие за ход строительно-монтажных работ - производитель работ ФИО8 По данным расчетных ведомостей ООО «Промстроймонтаж» ФИО8 являлся работником проверяемого налогоплательщика в указанный период выполнения строительно-монтажных работ.

Спорные работы по устройству бетонной подготовки АТП, устройству бетонных фундаментов общего назначения под колонны, гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя выполнены в период 01.07.2019-31.08.2019 и приняты (КС-2 № 4.16. от 31.07.2019, № 5.17 от 30.08.2019) заказчиком строительства ООО «Проект Девелопмент» до привлечения ООО «СтройПрогресс»,  с которым договор подряда на спорные работы заключен только 10.10.2019.

По показаниям прораба ООО «Промстроймонтаж», ответственного за проведение рассматриваемых работ ФИО7 (протокол допроса от 04.05.2023) на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» к 16 сентября 2019 были завершены бетонные работы и работы по монтажу строительных конструкций были завершены, в том числе произведены все бетонные работы по основному зданию, зданию АТП, а осталось выполнить небольшие бетонные работы по бетонированию пристроев и бытовых блоков.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в журнале КС-6 спорных работ 23.07.2019, 24.07.2019, 27.07.2019, 07.08.2019 и 08.08.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам, по данным КС-6 № 2 в эти даты произведено, в том числе бетонирование фундаментов АТП.

Доводы налогоплательщика, о том, что спорные работы отражены по данным журнала КС-6 в октябре 2019 не соответствует фактическим обстоятельствам, в указанный период в отношении объекта АТП отражены работы по бетонированию пола, данные работы не заявлялись от ООО «СтройПрогресс».

Общество указало также, что работы по бетонированию смотровых приямков АТП в соответствии с договором субподряда № 03-02/М-Э от 13.01.2020 выполнялись в декабре 2019 и январе-феврале 2020, что отражено по данным журнала КС-6.

Однако из материалов дела следует, что строительно-монтажные работы «Бетонирование смотровых приямков АТП», заявленные от ООО «СтройПрогресс», выполнены и переданы заказчику строительства до заключения договора с субподрядной организацией.

По данным общего журнала работ № 7 (КС-6) работы по устройству бетонной подготовки под смотровые ямы были выполнены 27.12.2019, 12.01.2020 в графе 5, 7 журнала указаны сотрудники, отвечавшие за ход строительно-монтажных работ - производитель работ ФИО7, бригадир ФИО9 (работники проверяемого налогоплательщика в период производства строительно-монтажных работ).

Часть спорных работ по бетонированию смотровых приямков АТП была выполнена в период 01.12.2019 - 31.12.2019 и приняты (КС-2 №  9.12 от 30.12.2019) заказчиком строительства ООО «Проект Девелопмент» до привлечения ООО «СтройПрогресс»,  с которым договор подряда на спорные работы заключен только 13.01.2020.

Довод заявителя о том, что 27.12.2019 и 12.01.2020 не выполнялись спорные работы, опровергается содержанием журнала КС-6 № 7, согласно которому именно 27.12.2019 и 12.01.2020 выполнялось устройство бетонной подготовки под смотровые ямы.

Таким образом, ООО «СтройПрогресс» не выполняло работы, заявленные по данным акта о приемке выполненных работ  (КС-2) № 1 от 16.02.2020, так как по данным общего журнала работ (КС-6) эти работы выполнены сотрудниками ООО «Промстроймонтаж» раньше, чем был привлечен субподрядчик ООО «СтройПрогресс».

Работы по подготовке основания под фундамент навеса для вторичного сырья также не могли осуществляться ООО «СтройПрогресс» с 10.02.2020 – 22.03.2020, так как фактически подготовительные работы под фундамент навеса для вторичного сырья выполнены ООО «Промстроймонтаж» в период 01.07.2019 – 31.07.2019 и приняты заказчиком, в период 01.08.2019 – 31.08.2019 ООО «Промстроймонтаж» выполнило работы по устройству фундамент навеса для вторичного сырья. При этом по данным журнала общих работ № 2 (КС-6) в период осуществления работ по устройству подготовки под фундамент, и работ по устройству фундамента не указаны субподрядные организации. Производство работ осуществлено под руководством прораба ФИО8 – сотрудника проверяемого налогоплательщика.

Аналогичные обстоятельства установлены по иным работам, заявленным от ООО «СтройПрогресс», доводы заявителя опровергаются документами, имеющимися в материалах дела, первичными документами, оформленными заказчиком строительства, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей – работников ООО «Промстроймонтаж», непосредственно участвовавших в выполнении строительно-монтажных работ.

При этом представленные заявителем акты о списании материалов не подтверждают его доводы о выполнении спорных работ в заявленный период, поскольку указанные в акте материалы используются не только при выполнении работ по спорным сделкам, но и в других строительно-монтажных работах, в связи с чем достоверно не установлена связь работ именно по сделкам с ООО «СтройПрогресс».  Кроме того, документы представлены налогоплательщиком после окончания налоговой проверки, несмотря на их истребование в ходе проверки.

Доводы Общества, что спорные работы выполнялись в более поздние периоды, чем указано в КС-2, КС-3, составленных с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», что, по мнению заявителя, подтверждается датами использования спецтехники, в том числе катков, самосвалов и др. у контрагентов ООО «Промавто», ООО «АСТ-Транс», ООО «Спецтехстрой», ООО «ФИРМА «ТЕХРЕСУРСЫ» (представлены договоры, счета-фактуры, УПД, акты, отрывные талоны к путевым листам), и документами с датами выполнения работ бригадами, также не могут быть приняты судом.

Фактический период выполнения спорных строительно-монтажных работ был установлен на основании актов КС-2, оформленных с заказчиком строительства ООО «Проект Девелопмент», на основании исполнительской строительной документации (журналы КС-6). Представленные же налогоплательщиком документы не содержат данных о конкретных видах строительных работ, по которым привлекалась техника, поэтому невозможно сопоставить данные, содержащиеся в представленных документах, и КС-2, оформленных от ООО «СтройПрогресс». Представленные документы не содержат данных о выполнении тех или иных конкретных строительно-монтажных работ соответственно они не могут подтверждать, что использовались именно для выполнения спорных работ, так как в 2019 году Обществу также оказывались услуг спецтехники, которая выполняла соответствующие работы, и что немаловажно работы приняты и оплачены заказчиком согласно КС-2, КС-3.

Также из сопоставления представленных ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Проект Девелопмент» первичных документов в отношении строительно-монтажных работ выполненных на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» установлено следующее.

Заявленные от ООО «СтройПрогресс» строительно-монтажные работы выполнены проверяемым налогоплательщиком самостоятельно и переданы заказчику ООО «Проект Девелопмент» до заключения договоров с ООО «СтройПрогресс» и периода выполнения строительных работ, указанного в КС-2, оформленных от имени указанной субподрядной организации, что подтверждается данными общих журналов работ по форме КС-6, актами о приемке выполненных работ заказчиком ООО «Проект Девелопмент». Информация о сопоставлении строительно-монтажных работ приведена в приложении № 15 к акту проверки.

Изложенный выше вывод следует также и из изъятой в ходе выемки переписки, в которой содержится файл «Анализ.xlsx» на втором листе «Поступления Выручка» которого по объекту строительства Магнит (арендный склад «Магнит» по адресу «Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет») установлено получение перечислений с апреля по октябрь, что согласуется с договором генерального подряда № 1/ГП/Н/2019 от 16.04.2019 с ООО «Проект Девелопмент», а также общими журналами работ (КС-6) и расчетным счетом ООО «Промстроймонтаж».

Кроме того, необходимо учитывать, что от имени ООО «СтройПрогресс» заявлены строительно-монтажные работы, в том числе по подготовке оснований для фундаментов, которые не могли быть выполнены субподрядчиком, так как на момент привлечения ООО «СтройПрогресс» были уже выполнены строительно-монтажные следующего этапа строительства – работы  по устройству фундаментов.

При этом установлено, что ООО «Промстроймонтаж» выполнило и передало заказчику ООО «Проект Девелопмент» результаты строительно-монтажных работ, выполненные из других материалов, по сравнению с данными о строительно-монтажных работах, заявленных в актах по форме КС-2 от субподрядчика ООО «СтройПрогресс».

По показаниям свидетелей  - работников проверяемого налогоплательщика: ФИО8 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, непосредственно участвовавших в выполнении строительно-монтажных работ, которые были заявлены от ООО «СтройПрогресс», эти строительно-монтажные работы были выполнены силами самого ООО «Промстроймонтаж», в том числе официально не трудоустроенными, с использованием строительной техники и транспортных средств с экипажем как проверяемого налогоплательщика, так и предоставленных подрядчиками ООО «Промавто», ООО «Автотрест», ООО «Аст-Транс» (раздел 2.2.2.4.2. оспариваемого решения). Показания свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются данными актов о приемке выполненных работ составленных между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Проект Девелопмент», а так же данными общих журналов работ (КС-6).

Таким образом, заявленные от субподрядчика ООО «СтройПрогресс» строительно-монтажные работы были выполнены самим проверяемым налогоплательщиком.

Инспекцией проанализированы операции с денежными средствами, поступившими в счет оплаты выполненных работ от заявителя спорному контрагенту.

Так, в ходе проверки установлено, что  в 2019 – 2022 на счета ООО «СтройПрогресс» поступило 45 904 836 руб., в том числе  44 856 255 руб. от ООО «Промстроймонтаж», а списано со счетов ООО «СтройПрогресс» - 45 883 357 руб., в том числе:

– 3 552 300 руб. ООО «Веста» ИНН <***> оплата за выполненные работы по договору подряда (7,7 % от общей суммы списанных средств);

– 3 472 050 руб.  ООО «Транссервис» ИНН <***> за выполненные работы по договору  (7,6 % от общей суммы списанных средств);

– 2 988 700 руб.  ООО «Советник» ИНН <***> за монтаж, укладку утеплителя, бетонирование и т.п. (6,5 % от общей суммы списанных средств);

– 2 506 582 руб. ООО «Промбаза» ИНН <***> оплата за строительно-монтажные работы по счетам (5,5 % от общей суммы списанных средств);

– 2 476 903 руб. ООО «Строй проект» ИНН <***> оплата  за строительно-монтажные работы и за стройматериалы по счетам (5,4 % от общей суммы списанных средств);

– 2 351 140 руб. ООО «Ариус» ИНН <***> оплата за строительно-монтажные работы по договору (5,1 % от общей суммы списанных средств).

И другим организациям: ООО «Молот» ИНН 2225210473 (1 337 713,00 руб.), ООО «Элита» ИНН 5507273903 (5 099 600,00 руб.), ООО «Аврора» ИНН 5506183083 (3 408 344,49 руб.),  ООО «Шипун» ИНН 5405051940 (3 593200,00 руб.).

Вышеперечисленные организации обладают признаками «технических» организаций: сведения о юридических адресах недостоверны, сведения о руководителях недостоверны, не сдается налоговая отчетность, не представлялись сведения о доходах, выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, не перечислялись в бюджет суммы НДФЛ и страховых взносов за работников, не обладали трудовыми и материальными ресурсами для производства спорных работ.

В то же время, указанные «технические» контрагенты второго уровня согласно сведениям по расчетным счетам перечислили денежные средства, полученные от ООО «СтройПрогресс» в адрес одних и тех же физических лиц с наименованием платежа «перевод на карту сотрудника зарплата», под отчет и т.д.,

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес физических лиц – получателей денежных средств направлены требования о представлении документов (информации),  ответы на которые представлены двумя физическими лицами - ФИО16 ИНН <***> и ФИО17 ИНН <***>, которые сообщили следующее:

- ФИО16 ИНН <***>, получивший от ООО «Промбаза» 940 456 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №Т-2/в от 17.03.2020 г.», а так же от ООО «СтройПрогресс» 397 800 руб. с назначением платежа «оплата  за выполненные работы по договору подряда №03/02 от 03.02.2020г.», представил письменное пояснение, согласно которому в 2020 году за вознаграждение в 5000 руб. предоставил свой паспорт незнакомому человеку, а так же посетил отделения ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ» и другие в которых открыл на свое имя счета. Документы банковских вкладов, карточки ФИО16 передал незнакомому его лицу. ООО «Промбаза» или ООО «СтройПрогресс» ФИО16 не известны, строительно-монтажные работы для этих организаций ФИО16 не выполнял.

- ФИО17 ИНН <***> получивший от ООО «Промбаза» 1 113 070 руб. в «оплата по договору №Т1 от 29.04.2020 г. за хоз. товар.» сообщил об отсутствии у него документов по сделке с ООО «Промбаза», при этом какую либо информацию об обстоятельствах  совершения сделок с ООО «Промбаза» по запросу налогового органа не представил.

Таким образом, из пояснения ФИО16 установлено, что ООО «СтройПрогресс» и контрагент второго уровня ООО «Промбаза» перечислили денежные средства, полученные от проверяемого ООО «Промстроймонтаж» без связи с реальными хозяйственными операциями по выполнению строительно-монтажных работ. Никто из физических лиц не представил достоверные документы и пояснения, которые бы свидетельствовали о реальном факте производства спорных строительно-монтажных работ.

В ходе проверки налоговым органом направлены в банки запросы о представлении выписок по счетам физических лиц, в адрес которых контрагентами второго уровня перечислены денежные средства, в ответ на которые представлены выписки об операциях на счетах физических лиц, из анализа которых установлено, что все денежные средства, поступившие на счета физических лиц от спорного контрагента, в том числе с назначением платежа «перечисление заработной платы», сняты наличными через банкоматы, при этом физические лица, на счета которых перечисляли денежные средства, не выполняли спорные строительно-монтажные работы.

Перечисление денежные средств на счета физических лиц производилось вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями по оплате за товары, работы или услуги с единственной целью – «распыления» денежных средств среди большого количества физических лиц, для создания условий позволяющих «обналичить» денежные средства, поступившие от проверяемого ООО «Промстроймонтаж» на счет подконтрольного общества ООО «СтройПрогресс» и далее на счета «технических» организаций и на последнем этапе на счета физических лиц, так как в течение 1-3 дней после поступления денежные средства со счетов физических лиц сняты наличными в банкоматах.

Перечисление денежных средств от «технических» организаций с последующим снятием производились в один и тот же период, эти операции являлись не типичными, разовыми для физических лиц.

Лица на чье имя открыты счета, не могли осуществить некоторые операции по снятию денежных средств через банкоматы, так как такие операции осуществлялись в других регионах, в которых физические лица, на которых открыты счета не были зарегистрированы. Кроме того, денежные средства снимались одновременно в одних и тех же банкоматах, но от имени разных физических лиц.

Физические лица получатели денежных средств не являлись работниками «технических» организаций, сведения о доходах выплаченных физическим лицам по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ «технические» организации на данных предполагаемых работников или лиц выполняющих работы по договорам гражданско-правового характера не представляли.

По счетам всех физических лиц отсутствуют операции  связанные с возможным выполнением строительно-монтажных работ в г. Новосибирске, а именно: отсутствуют расходные операции по приобретению спецодежды, инструментов, за проживание, за строительные материалы, за услуги подряда. Кроме того, у всех физических лиц отсутствуют операции, свидетельствующие об их нахождении и осуществлении деятельности в г. Новосибирске, в том числе, оплата за продукты питания, услуги связи.

Некоторые из физических лиц, на счета которых поступали денежные средства, являлись в этот период официально не трудоустроенными и нигде не работали, не получали никаких заработков, находились на учете в органах службы занятости как безработные.

Таким образом, довод Общества о том, что за счет перечисленных в адрес ООО «СтройПрогресс» денежных средств осуществлялись расчеты с бригадами, выполнявшими строительно-монтажные работы, не соответствует действительности, а Обществом не представлено в свою очередь соответствующих документальных доказательств.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты, свидетельствующие и подконтрольности ООО «СтройПрогресс» налогоплательщику.

Так в ходе налоговой проверки из анализа полученных ответов на запросы от  ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Банк ФК «Открытие», ПАО АКБ «Авангард», ПАО НСКБ «Левобережный» установлено использование одного и того же IP-адреса 80.89.150.74 на устройствах используемых ООО «Промстроймонтаж» и ООО «СтройПрогресс» для доступа и работы в сети Интернет, в том числе при использовании  системы «Клиент-Банк», управления расчетными счетами ООО «Промстроймонтаж», ООО «СтройПрогресс» (при оправке в банк платежных поручений)  в одни и те же даты с промежутком между операциями в несколько минут в течении всего проверяемого периода.

В соответствии с ответом ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» ИНН <***> IP-адрес 80.89.150.74 использовался абонентом ООО «Промстроймонтаж» на основании договора № К-203_15-ЗСТТК от 05.02.2015 на предоставление услуги доступа в Интернет, заключенного между ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» и ООО «Промстроймонтаж», и согласно которого точка доступа установлена по адресу <...>.

В ходе осмотра территории и помещений налогоплательщика (протокол осмотра от 26.07.2022) установлено, что по адресу <...> фактически осуществляло свою деятельность только ООО «Промстроймонтаж».

В ходе выемки (изъятия) по адресу <...> на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Промстроймонтаж» изъят электронный носитель (флешка) с электронно-цифровой подписью руководителя ООО «СтройПрогресс» ФИО18 (далее – ФИО18) ИНН <***> (протокол о производства выемки (изъятия) от 26.07.2022).

Использование одних и тех же IP-адресов (уникальных числовых идентификаторов) устройств, используемых ООО «Промстроймонтаж», ООО «СтройПрогресс» для доступа и работы в сети Интернет, установлено и при подаче налоговых деклараций и заявок в регистрирующие органы. По результатам проведенного анализа Федеральных ресурсов налоговых органов установлено совпадение IP-адресов используемых при подаче налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018, 2019, 2020, 2021гг., которые были представлены с IP-адресов 80.89.150.74,  185.8.56.13.

Также из ответов ПАО Банк «ВТБ»,  ПАО «Сбербанк России» установлено использование ООО «СтройПрогресс» в качестве контактного телефонного номера и адреса электронной почты используемых ООО «Промстроймонтаж».

ООО «СтройПрогресс» указало в заявлении на открытие расчетного счета контактный телефон <***>.

По данным сайта nsk.rosrabota.ru 16.10.2022 работодателем «Промстроймонтаж» размещено объявление о вакансии «дворник». При этом указан контактный телефон работодателя «+7 952 933-54-73». При анализе данных о работодателе «Промстроймонтаж» размещенных на сайте nsk.rosrabota.ru установлено, что данный работодатель является проверяемым налогоплательщиком, имеет сайт psm-sib.ru, фактически располагается по адресу <...>.

Кроме того, по данным сайта Sbis.ru ООО «СтройПрогресс» имеет контактный адрес электронной почты Zhmurenko.y@psm54.ru, который одновременно является адресом электронной почты ФИО19, которая на основании приказа директора ООО «Промстроймонтаж»  № 117 от 07.09.2021 является главным бухгалтером проверяемого налогоплательщика ООО «Промстроймонтаж».

В соответствии с информацией регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области 09.09.2021, 20.09.2021, 09.12.2021 представлены Заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи со сменой адреса ООО «СтройПрогресс». Указанные заявления подписаны электронно-цифровой подписью директора ООО «СтройПрогресс» ФИО18, представлены с IP адреса 80.89.150.74 выделенного провайдером ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» проверяемому налогоплательщику ООО «Промстроймонтаж».

Таким образом, доступ и управление операциями по расчетным счетам  и представление налоговых деклараций, заявки в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ о ООО «СтройПрогресс» осуществлялся через точку доступа к сети Интернет проверяемого налогоплательщика с компьютеров ООО «Промстроймонтаж», а факты указания контактных данных принадлежащих налогоплательщику и нахождение у бухгалтера ООО «Промстроймонтаж» ЭЦП руководителя ООО «СтройПрогресс» свидетельствует о том, что фактически ФИО18 не распоряжался денежными средствами на расчетных счетах ООО «СтройПрогресс», не составлял налоговую отчетность и не представлял налоговые декларации и соответственно не являлся руководителем ООО «СтройПрогресс». 

В ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО «Стройпрогресс», в результате установлено, что в 2019-2020 годах обществу  поступило  45 904 836 руб., в том числе  44 856 255 руб. от проверяемого налогоплательщика ООО «Промстроймонтаж», таким образом, удельный вес денежных средств поступивших от ООО «Промстроймонтаж» составил 98 %  от всей поступившей суммы.

По данным книг покупок ООО «СтройПрогресс» в 4 квартале 2019 и 1 – 3 кварталах 2020 реализовало товары, работы (услуги) на сумму 127 794 217 руб., в том числе покупателю ООО «Промстроймонтаж» 127 794 217 руб., то есть доля проверяемого налогоплательщика в обороте ООО «СтройПрогресс»  составила 100%.

Таким образом, ООО «Промстроймонтаж»  являлся единственным контрагентом-покупателем ООО «СтройПрогресс».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Промстроймонтаж» представило в налоговый орган  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на ФИО18 ИНН <***> за период январь – октябрь 2019, и согласно представленным расчетными ведомостями  ФИО18 являлся работником ООО «Промстроймонтаж» в должности водитель.

В то же время в соответствии с договорами подряда, актами по форме КС-2 оформленными от ООО «СтройПрогресс» субподрядчик с 07.10.2019 выполнял строительно-монтажные работы.

Таким образом, договоры подряда № М-2/10 от 07.10.2019, № М-3/10 от 10.10.2019 заключены ООО «Промстроймонтаж» с ООО «СтройПрогресс» до увольнения или сразу после увольнения водителя ФИО18 и учреждения ООО «СтройПрогресс» и  назначением его на должность руководителя.

При этом ФИО18 не явился в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля по обстоятельствам совершения и исполнения сделок ООО «СтройПрогресс» с ООО «Промстроймонтаж».

Инспекцией установлено, что из 6 сотрудников ООО «СтройПрогресс» 4 являлись так же работниками ООО «Промстроймонтаж» (ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО22). При этом работники спорного контрагента также не явились на допрос в качестве свидетелей, за исключением ФИО21 и ФИО22, пояснивших, что с они работали в ООО «Промстроймонтаж», при этом ООО «СтройПрогресс» свидетелям не известно, записи о трудоустройстве в ООО «СтройПрогресс»  отсутствуют.

В ходе осмотра территории, помещений и предметов ООО «Промстроймонтаж» осмотрены рабочие компьютеры сотрудников проверяемого налогоплательщика, при этом с указанных компьютеров скопированы файлы «Outlook», содержащие документы, имеющие отношение к финансово-хозяйственным операциям проверяемого налогоплательщика в проверяемом периоде с контрагентом ООО «СтройПрогресс» (протокол осмотра от 26.07.2022).

В результате анализа скопированных файлов установлено, что сотрудники ООО «Промстроймонтаж» фактически управляли деятельностью подконтрольной организации ООО «СтройПрогресс». Так, например, сотрудники ООО «Промстроймонтаж» рассчитывали суммы заработной платы сотрудникам ООО «СтройПрогресс», формировали реестры в банк на оплату, что подтверждается служебными записками утвержденными главным бухгалтером ООО «Промстроймонтаж» ФИО23: расчетные ведомости за 2019, 2020г.; своды по заработной плате за 2019, 2020, 2021г.; ведомости на заработную сотрудникам за 2019, 2020, 2021г.;  ведомости на аванс сотрудникам за 2019, 2020, 2021г.; ведомости на расчет при увольнении сотрудников за 2019, 2020, 2021г.

Среди документов деловой переписки сотрудников ООО «Промстроймонтаж» установлены: служебная записка от 15.01.2020 на суммы для перечисления отпускных директору ООО «СтройПрогресс»; служебная записка от 14.02.2020 для перечисления заработной платы сотрудникам ООО «СтройПрогресс», служебная записка составлена бухгалтером ООО «Промстроймонтаж» ФИО24, утверждена главным бухгалтером проверяемого ФИО23; Файл «Копия Планирование_2кв_ (кор.)(1) с учётом оплат на 16.04» в соответствии с которым произведено планирование поступлений и расходов ООО «СтройПрогресс».

Данные обстоятельства также свидетельствуют о подконтрольности ООО «СтройПрогресс» налогоплательщику, так как ООО «Промстроймонтаж»  обладал данными об ИНН, датах рождения ФИО21, ФИО22 как о бывших сотрудниках, составляли реестры на заработную плату, тогда как ООО «СтройПрогресс» не могли быть известны эти сведения, так как ФИО21, ФИО22 никогда не состояли в трудовых взаимоотношениях с ООО «СтройПрогресс».

При этом относительно данных обстоятельств Обществом не представлено каких-то доводов, свидетельствующих об обратном.

Доводы заявителя о том, что экономический источник для вычета Обществом НДС по выполненным ООО «СтройПрогресс» работам полностью сформирован, опровергается следующим.

Согласно представленным ООО «СтройПрогресс» налоговым декларациям по НДС за 4 квартал 2019, 1-3 кварталы 2020 спорный контрагент получил налогооблагаемую выручку в сумме 145 049 035 руб., в том числе НДС 24 174 839 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 22 701 203 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 1 473 635 руб. Таким образом, доля налоговых вычетов составила 94%. В 2019 году ООО «СтройПрогресс» исчислило к уплате сумму налогов в размере 376 500 руб., в 2020 году 1 725 000 руб., в результате налоговая нагрузка общества (отношение исчисленных налогов к выручке) составила по итогам  2019 года 1,14%, по итогам 2020 года 1,71%, что соответственно на 10,76% и 8,99% меньше ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виду экономической деятельности)

При этом совокупностью доказательств установлено, что ООО «СтройПрогресс» имеет признаки «технической» организации, не располагается по адресу, заявленному в учредительных документах, уплачивает налоги в минимальных размерах.

Установленные выше обстоятельства в совокупности с фактами подконтрольности организации налогоплательщику и доказательствами вывода денежных средств через счета ООО «СтройПрогресс» с последующим обналичиванием свидетельствуют об осведомленности ООО «Промстроймонтаж» о том, что спорным контрагентом не могло быть осуществлено реальное исполнение сделок. По этой же причине судом не могут быть приняты доводы заявителя о раскрытии бригад, фактически выполнявших спорные работы на объекте заказчика, и о необходимости учета расходов, понесенных налогоплательщиком, в этой части.

В ходе выемки (изъятия) документов (предметов) ООО «Промстроймонтаж» на рабочем месте главного бухгалтера изъят носитель памяти, содержащий электронно-цифровую подпись директора ООО «СтройПрогресс» ФИО18. Инспекцией проанализирована переписка сотрудников ООО «Промстроймонтаж», изъятая в ходе осмотра, в том числе электронные письма. В результате анализа скопированных файлов установлено, что электронная деловая переписка с рабочего компьютера главного бухгалтера общества ФИО19, а так же бухгалтера общества ФИО25, содержит в себе табели учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы, заявки на деньги, аналитические документы, служебные записки, аналитические своды по финансово-хозяйственной деятельности, расчеты бюджетов и другие подтверждающие документы.

Из анализа полученных документов (табелей учета рабочего времени сотрудников (разнорабочие, монтажники, сварщики, инженерно-технический персонал) за декабрь 2018, июнь 2019, февраль 2020, май-июль 2020, ведомостей, заявок на деньги от  07.06.2020 19.05.2020, ведомостей на выдачу зарплаты) в совокупности с иными доказательствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что спорные строительно-монтажные работы (на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет»), заявленные от имени субподрядчика ООО «СтройПрогресс» (а также субподрядчиков ООО «Строй Проект», ООО «Спектр», претензии по взаимоотношениям с которыми были приняты налогоплательщиком и представлены уточненные налоговые декларации, в которых в книге покупок исключены операции с данными контрагентами)  выполнены силами сотрудников ООО «Промстроймонтаж» в том числе официально не трудоустроенными.

В том числе по субподрядчикам ООО «Строй Проект», ООО «Спектр» с использованием строительной техники и транспортных средств с экипажем, как проверяемого налогоплательщика, так и предоставленных подрядчиками ООО «Промавто», ООО «Автотрест», ООО «Аст-Транс» (показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11), кроме того, работы по устройству газона и дорожные работы выполнены субподрядной организацией ООО «СибДорСтрой» (ООО «Союздорстрой») (показания свидетеля ФИО7).

Таким образом, Общество на данном объекте использовало схему по фиктивному привлечению (в целях отражениях необоснованных расходов и уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль) фиктивных контрагентов не только с ООО «СтройПрогресс», а также с ООО «Строй Проект», ООО «Спектр» (что подтверждается представлением уточненных налоговых деклараций), тогда как фактически выполняло работы как собственными силами с привлечением не трудоустроенных сотрудников, так и с привлечением строительной техники у сторонних организаций.

Таким образом, по взаимоотношениям с ООО «СтройПрогресс», в целях подтверждения выполнения работ данными спорным контрагентом Общество использовало официально не трудоустроенных работников, которые фактически и выполняли спорные работы.

Привлечение официально не устроенных работников к выполнению спорных работ следует из содержания, в том числе, журналов работ по монтажу строительных конструкций.

На основании сопоставления показаний ФИО8, сведений по форме 2-НДФЛ представленных ООО «Промстроймонтаж» и расчетной ведомости за июнь 2019 установлено, что ФИО8 без официального трудоустройства фактически осуществлял трудовые обязанности на должности производителя работ ООО «Промстроймонтаж» на объекте строительства  «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет».

Официально не трудоустроенные работники выполняли работы, заявленные от ООО «СтройПрогресс», в том числе земельные работы (обратная засыпка и послойное уплотнение) на объекте строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет», это следует, в том числе из файла деловой переписки «Табель на разнорабочих июнь 2019».

Табели учета рабочего времени, ведомости на выдачу заработной платы, заявки на деньги, служебные записки, аналитические документы (на основании которых проверяющими сделан вывод о выплате заработной платы «в конвертах» официально не трудоустроенным сотрудникам) содержат необходимые реквизиты, позволяющие установить: объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы; период выполнения строительно-монтажных работ; виды выполненных строительно-монтажных работ; лиц выполнявших строительно-монтажные работы; количество часов отработанных официально не трудоустроенными сотрудниками; личные подписи лиц фактически выполнивших спорные строительно-монтажные работы.

На основании деловой переписки установлено, что сотрудники ООО «Промстроймонтаж» фактически управляли деятельностью подконтрольной организации ООО «СтройПрогресс».

Так, например, сотрудники ООО «Промстроймонтаж» рассчитывали суммы заработной платы сотрудникам ООО «СтройПрогресс», формировали реестры в банк на оплату, что подтверждается служебными записками утвержденными главным бухгалтером ООО «Промстроймонтаж» ФИО23

09.02.2022 с адреса электронной почты главного бухгалтера ООО «Промстроймонтаж» ФИО19 zhmurenko.y@psm.ru в адрес бухгалтера  ООО «Промстроймонтаж» ФИО25 fetelya.o@pam54.ru.   реестр документов по деятельности ООО «СтройПрогресс», в том числе: расчетные ведомости за 2019, 2020г.; своды по заработной плате за 2019, 2020, 2021г.; ведомости на заработную сотрудникам за 2019, 2020, 2021г.; ведомости на аванс сотрудникам за 2019, 2020, 2021г.; ведомости на расчет при увольнении сотрудников за 2019, 2020, 2021г.

Среди документов деловой переписки сотрудников ООО «Промстроймонтаж» установлены:

- служебная записка от 15.01.2020 на суммы для перечисления отпускных директору ООО «СтройПрогресс»;

- служебная записка от 14.02.2020 для преречисления заработной платы сотрудникам ООО «Стройпрогресс», служебная записка составлена бухгалтером ООО «Промстрйомонтаж» ФИО24, утверждена главным бухгалтером проверяемого ФИО23;

- файл «Копия Планирование_2кв_ (кор.)(1) с учётом оплат на 16.04» в соответствии с которым произведено планирование поступлений и расходов ООО «СтройПрогресс».

Таким образом, данные деловой переписки сотрудников ООО «Промстроймонтаж» подтверждают показания свидетелей, в том числе ФИО8, содержание журналов по монтажу металлических конструкций о том, что спорные строительно-монтажные работы выполнялись силами официально не трудоустроенных сотрудников ООО «Промстроймонтаж».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО ЧОО «ТЕРЕК»    ИНН <***>, ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ – НК» ИНН  <***>, ООО ЧОП «БРЕСТ» ИНН <***>, ООО ОП «Собственная безопасность» ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***> истребованы документы и информация о пропусках и списках физических лиц и транспорта допускавшихся на объект производства спорных строительно-монтажных работ. Указанные организации представили договоры, акты об оказанных услугах, счета-фактуры и заявки на пропуск строительной техники. Ни кем из охранных предприятий не представлены журналы выдачи пропусков, списки работников допускавшихся на объекты строительства.

ООО ОП «Собственная безопасность» в ответ на требование налогового органа №8189 от 14.04.2023 представило договоры, акты об оказанных услугах, а так же пояснило, что деловая переписка с ООО «Промстроймонтаж» имеется и также представило ее. Однако из анализа представленной деловой переписки следует, что заявки на пропуск физических лиц ООО «СтройПрогресс» отсутствуют.

Таким образом, по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СтройПрогресс» работы в адрес ООО «Промстроймонтаж» не выполнял, поскольку является «технической» компанией, не обладавшей необходимыми ресурсами для выполнения работ. По взаимоотношениям с ООО «СтройПрогресс» создан формальный документооборот для создания видимости деятельности организации.

Вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Позиция налогоплательщика, согласно которой инспекции следовало произвести «налоговую реконструкцию», признается судом необоснованной с учетом следующего. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021N 309-ЭС20-23981).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что ООО «СтройПрогресс» работы в интересах ООО «Промстроймонтаж» не выполнял, работы были выполнены собственными силами, в том числе путем привлечения лиц без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указывая на факт привлечения к выполненным работам составов бригад от имени спорного контрагента, обществом не представлено доказательств выполнения работ конкретным субподрядчиком - юридическим лицом, плательщиком НДС, уплатившим соответствующие суммы налога в бюджет. Не представлены также первичные документы, подтверждающие взаимоотношения с конкретными лицами, выполнявшими работы в составе бригад.

Представленные в материалы дела нотариально удостоверенные допросы ФИО27, ФИО28, ФИО29, не подкрепленные первичными документами, не могут подтверждать расчеты с физическими лицами.

При этом с учетом установленных и отраженных инспекцией в решении по результатам выездной проверки общества проверки фактов, свидетельствующих о не выполнении работ указанным контрагентом, налогоплательщиком не представлены документы и не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты действительными исполнителями работ, если таковые были, в том числе документы, однозначно подтверждающие размер понесенных затрат по каждому лицу, занятому при выполнении работ, и по каждому строительному объекту, в связи с чем суммы налоговых вычетов по НДС заявлены обществом неправомерно, а затраты, понесенные по сделкам с данными контрагентами, не отвечают признакам достоверности, не являются обоснованными и оправданными.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике, Обзору практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Анекс-СВ» установлено следующее.

ООО «Анекс-СВ» создано 23.11.2018, то есть незадолго  до заключения договора поставки от 30.04.2019 с ООО «Промстроймонтаж».

Расчетные счета в банках ООО «Анекс-СВ» открыло 30.04.2019, то есть в день заключения договора поставки с ООО «Промстроймонтаж».

Следовательно, ООО «Анекс-СВ» фактически до открытия расчетных счетов в банке деятельности не осуществляло, не имело опыта и деловой репутации на рынке материалов для производства строительных работ, а так же не имело ранее сформированных запасов материалов для строительства, которые возможно было бы реализовать проверяемому налогоплательщику.

Также установлено, что ООО «Анекс-СВ» не имело финансовых, трудовых, материальных ресурсов.

По данным операций по счетам ООО «Анекс-СВ» установлено, что с момента открытия расчетных счетов в банках не осуществлялись общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, у спорного контрагента отсутствуют перечисления за аренду помещения для осуществления деятельности, за коммунальные услуги, за пользование программными комплексами для ведения бухгалтерского и складского учета, для предоставления доступа к телекоммуникационным каналам связи, за охрану, на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, выплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе за ведение бухгалтерского учета деятельности организации.

В ходе проверки установлено, что по счетам-фактурам (УПД), оформленным от лица ООО «Анекс-СВ», в результате цепочки сделок с участием впоследствии ликвидированных «технических» организаций суммы НДС не были исчислены для уплаты в бюджет у источников разрыва, при этом расчеты между участниками цепочки сделок за  товары, работы (услуги) отсутствуют.

В соответствии с Договором поставки № 30/01 от 30.04.2019, заключенным между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Анекс-СВ», в адрес заявителя спорным контрагентом были поставлены материалы для строительно-монтажных работ (в том числе Кабель АПВБШВнг(В); Шкаф силовой распределительный ЩР; Прожектор led pfl-S2; Счетчик меркурий 230 АРТ-03) стоимостью 3 977 187 руб.

По условиям договора поставки от 30.04.2019 поставщик ООО «Анекс-СВ» обязан поставить покупателю ООО «Промстроймонтаж» товары, наименование, цена и количество которых согласуются сторонами в спецификации к договору.

Поставка осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя. Заявки на товар должны быть составлены покупателем в письменной форме и направлены продавцу по средствам электронной почты, факсимильной связи или курьером.

Заявка считается принятой и согласованной поставщиком при выставлении им счета на оплату поставляемого товара.

Расчеты за товар производятся на условиях 30% предоплаты в течении 5 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и средствами Покупателя или Поставщика, по соглашению сторон.

Из анализа расчетных счетов установлено, что ООО «Анекс-СВ» не несло расходов по оплате услуг транспортировке, по аренде транспортных средств, за погрузочно-разгрузочные работы.

Налогоплательщиком в ответ на требования налогового органа не представлены документы, составление которых предусмотрено договорами подряда: письменные заявки на товар, паспорта качества, накладные на отпуск строительных материалов, иные документы, подтверждающие факт использования приобретенных товаров в деятельности ООО «Промстроймонтаж», товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товаров налогоплательщику.

Доводы заявителя об осуществлении перевозки спорного товара Обществом с ограниченной ответственностью «Промавто», что подтверждается, по мнению заявителя, актами на оказание транспортных услуг №70 от  31.05.2019, №91  от 30.06.2019, №163  от  31.10.2019, транспортными накладными и отрывными листами к путевым листам за период май-октябрь 2019, не могут быть приняты судом.

Из содержания представленных счетов-фактур, актов об оказанных услугах следует, что ООО «Промавто» оказало проверяемому налогоплательщику услуги газели С512ТС154. К актам об оказанных услугах налогоплательщик представил товарно-транспортные накладные и отрывные талоны заказчика к путевым листам, из которых следует, что товары от ООО «Анекс-СВ» перевозились 06.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, 22.07.2019.

Указанные документы были истребованы в ходе налоговой проверки (требование №5709 от 05.03.2022), но представлены только с дополнением к апелляционной жалобе на решение налогового органа, кроме того, налогоплательщик в ответ на указанное требование налогового органа не представил пояснения о том, когда, каким транспортом и за чей счет осуществлялась доставка спорных товаров от ООО «Анекс-СВ».

В то же время, в ходе налоговой проверки налогоплательщику было направлено требование о представлении документов (информации) №18172 от 28.07.2022 в ответ на которое налогоплательщиком ранее уже представлялись документы по взаимоотношениям с ООО «Промавто», в том числе и представленные с дополнением к апелляционной жалобе акты об оказанных услугах №70 от 31.05.2019, №91 от 30.06.2019, №163 от 31.10.2019.

При сопоставлении документов представленных налогоплательщиком в ходе проверки, а так же с дополнениями к апелляционной жалобе установлено, что они отличаются, ранее представленные документы в графе основание хозяйственной операции содержат информацию об оказанных услугах, в то время как в документах представленных налогоплательщиком с дополнениями к апелляционной жалобе такая информация отсутствует.

Так по данным ранее представленного акта об оказанных услугах №70 от 31.05.2019  указано, что услуги оказывались на объекте строительства «Распределительный центр» в рамках договора №5/2018 от 25.05.2018 («Распределительный центр Х5 Retail», заказчик ООО «Распределительный центр «Новосибирск»).

Таким образом, представленный налогоплательщиком акт об оказанных услугах был изменен, а из содержания этого документа до его изменения налогоплательщиком следует, что ООО «Промавто» не оказывало услуги по перевозке спорных товаров к объекту строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» - склад «Магнит» заказчика ООО «Проект Девелопмент».

По данным ранее представленного акта об оказанных услугах №91 от 30.06.2019  указано, что услуги ООО «Промавто» оказаны в рамках договора №2005/2019 от 20.05.2019 для строительства временных дорог на объекте строительства «Магнит».

Таким образом, представленный налогоплательщиком акт об оказанных услугах был изменен, а из содержания этого документа до его изменения следует, что услуги перевозчика ООО «Промавто» осуществлены в рамках  строительства временных дорог, то есть содержание акта №91 от 30.06.2019 так же не подтверждает доводы налогоплательщика, в том, что ООО «Промавто» осуществило перевозку спорных товаров от ООО «Анекс-СВ».

Акт №163 от 31.10.2019 так же подвергся изменениям, из ранее представленного документа исключена информация о том, что ООО «Промавто» оказало услуги спецтехники в рамках договора №2005/2019 от 25.05.2019. 

Таким образом, в ранее направленные документы внесены изменения по сделкам с ООО «Промавто», исключив информацию об объектах, на которых оказывались услуги, а так же конкретизирующую услуги информацию.

Доводы заявителя об ошибочном указании в первоначальной редакции актов транспортных услуг сведений о наименовании услуг, объекте, на котором оказывались услуги, в связи с чем указанная информация была исключена из актов, не могут быть приняты судом, представленные заявителем доказательства не подтверждают перевозку товара ООО «Промавто», доводы налогового органа не носят формального характера и основаны на анализе и сопоставлении документов. Суд соглашается с выводами налогового органа, что изменение документов осуществлено Обществом с целью формального создания документооборота по взаимоотношениям с ООО «Промавто», который бы мог подтверждать факт транспортировки спорных товаров на объекты строительства налогоплательщика, однако, налоговый орган на основании ранее представленных документов установил, что товары не перевозись на те объекты, по которым налогоплательщик заявил их использование, кроме того услуги ООО «Промавто» связаны с иными строительно-монтажными работами, по которым спорные товары не использовались.

Более того, как установлено Инспекцией, ООО «Промавто» является организацией взаимозависимой по отношению к налогоплательщику.

В период 2018 – 2022 год  ООО «ПРОМАВТО» представляло налоговую отчетность с использованием IP-адреса 80.89.150.74., 185.8.56.13.

В ходе проведенной налоговой проверки (пункт 2.2.2.6 оспариваемого решения) установлено, что IP-адреса использовались проверяемым налогоплательщиком.

В соответствии с ответом ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» ИНН <***> IP-адрес 80.89.150.74 использовался абонентом ООО «Промстроймонтаж» на основании договора № К-203_15-ЗСТТК от 05.02.2015.

В  соответствии с договором на предоставление услуги Доступ в Интернет, Заказом № 1/FR/ 18122019 между ЗАО «ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ» и ООО «Промстроймонтаж» точка доступа установлена по адресу <...>.

В ходе осмотра территории и помещений налогоплательщика (протокол осмотра от 26.07.2022, установлено, что по адресу <...> фактически осуществляло свою деятельность ООО «Промстроймонтаж».

По данным об операциях по счетам в адрес ООО «Промавто» в 2020 году поступили денежные средства в сумме 176 982 295 руб., из которых 136 939 600 руб. от ООО «Промстроймонтаж», то есть 77,4%.

Таким образом, ООО «Промавто»  экономически подконтрольно проверяемому ООО «Промстроймонтаж».

Вывод о подконтрольности ООО «Промавто» сделан на основании материалов выемки документов и предметов, а так же осмотра рабочих компьютеров сотрудников проведенных 26.07.2022 в помещении ООО «Промстроймонтаж».

Так в ходе выемки на оптическом носители памяти изъятом на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Промстроймонтаж» находилась электронно-цифровая подпись директора ООО «Промавто». В составе деловой переписки сотрудников ООО «Промстроймонтаж» находятся аналитические таблицы по предполагаемым и фактическим результатам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промавто».

Таким образом, ООО «Промавто» взаимосвязанное и взаимозависимое по отношению к налогоплательщику общество.

По данным об операциях на счетах ООО «Анекс-СВ» установлено, что ООО «Анекс-СВ» ни у кого не приобретало товары для производства строительно-монтажных работ для перепродажи проверяемому ООО «Промстроймонтаж».

ООО «Промстроймонтаж» перечислило в адрес ООО «Анекс-СВ» 3 977 186 руб., которые затем перечислены за товар следующим организациям:

ООО «Далина» ИНН <***>, г. Смоленск. (ОКВЭД Торговля оптовая мясом и мясными продуктами — 46.32).  01.03.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об обществе.

ООО «Сарханлы» ИНН <***>, г. Москва. (ОКВЭД Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями — 46.3).

ООО «Союз» ИНН <***> «Предоплата за товар». (ОКВЭД Торговля оптовая крупами — 46.38.24). 03.11.2021, 18.10.2022 установлена недостоверность сведений в ЕГРЮЛ о директоре и об адресе общества.

ООО «Торекс» ИНН <***>. (ОКВЭД Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями — 46.73.6). 03.09.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об обществе.

По данным книг покупок ООО «Анекс-СВ» за 2, 3 кварталы 2019 отражено приобретение товаров, работ (услуг)  у  «технических» организаций ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Новатор» ИНН <***>, ООО «Стройресурс» ИНН <***>, ООО «Фаворит» ИНН <***>, ООО «Фокус» ИНН <***>, ООО НОК «Центральная» ИНН <***>, ООО ТД «Сенатор» ИНН <***>.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля истребованы документы и информация у контрагентов второго уровня по сделкам с ООО «Анекс-СВ», в результате получены ответы от ООО «ТПК Биопак»; ООО «Деливери»; ИП ФИО30; ИП ФИО31; ИП ФИО32; ИП ФИО33; ИП ФИО34 представил; ООО «Сибирь-Керамика»; ООО «Комплексная упаковка»; ООО «Сибснаб»; ООО «СтройСнаб»; ООО «Енисейэкспедиция»; ООО «Аквамарин»; ООО «Автозапчасти Эмекс»; ООО «Леском»; ООО «НовАктив»; ООО «Центр бронирования»; ООО «Кофеуно»; ООО «Интеко; ООО «МДС»; ООО «Сибстройснаб»; ООО «Новосибирский Хладо – Сервис»; ООО «Фосвелд Сибирь»; ООО «ТТ – РейлСервис»; ООО «Тонер – Сервис»; ООО «Стройторг»; ООО «Спецобъединение-Н»; ООО «Спектр»; ООО «Сосновый Бор»; ООО «Снабсибэлектро»; ООО «Ситимодуль»; ООО «СК Бизон»; ООО «Промстройкомплект»; ООО «ПКФ Брезент»; ООО «Олимп Компани».

Предметом сделок с указанными организациями явилось: оказание услуг кейтеринга (питания); устройство выгребной ямы; монтаж настройка видеонаблюдения; выполнение работ по устройству фундамента; заправка картриджей, восстановление картриджей; погрузочно – разгрузочные работы с использованием спец техники; ремонт форсунок; работы ремонтно-восстановительные кабеля; ремонт стабилизатора. А также поставка товаров: растворимый чайный напиток, опора колесная поворотная, стрейч-пленка, вафельное полотно, перчатки нейлоновые, гофра короб, круг зачистной, ролик поворотный, неповоротный, аппарат плазменный резки, диффузор, катод, проволока для сварки, круг отрезной, электроды, опора поворотная и неповоротная колесная б/г полиуретан, опора шаровая, амортизатор, шрус, футболка, бейсболка, термонаклейка, доска антисептированная обрезная, полиэтилен ПВД, аккумуляторная батарея 132 Ач, полосовая завеса, ресант, кабель, вилка электрическая, выключатель автоматический, фасад профи, колировка краски, грунт универсал, куртка евротелогрейка.

Таким образом, в адрес ООО «Анекс-СВ» не поставлялись товары, которые могли быть реализованы в адрес ООО «Промстроймонтаж», а разнородность, не связанность между собой предметов сделок с поставщиками свидетельствует о «транзитном» характере деятельности о ООО «Анекс-СВ».

Довод Общества о том, что ООО «Анекс-СВ» (согласно расчетному счету) закупало электротовары у реальных поставщиков, не подтверждается материалами дела, так как все операции, на которые ссылается Общество, были совершены после завершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Промстроймонтаж». Кроме того, расчетные счета ООО «Анекс-СВ» были открыты в банках с 30.04.2019. Финансово-хозяйственные операции между ООО «Анекс-СВ» и ООО «Промстроймонтаж» осуществлялись с 30.04.2019 по 16.07.2019.

В период с начала деятельности ООО «Анекс-СВ» до завершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Промстроймонтаж» (с 30.04.2019 до 16.07.2019) по счетам ООО «Анекс-СВ» совершено 44 расходных операций на сумму 9 363 тыс. руб., в том числе 22 операции на сумму 2 626 тыс. руб. не связанных с закупом товара (за услуги банка, комиссии и т.д.) и 23 операции с 14 контрагентами на сумму 6 737 тыс. руб. (Приложение 2. Банк Анекс-СВ (с 30.04 по 16.07)).

Из 44 расходных операций Инспекцией проанализированы 17 операций с 10 контрагентами на общую сумму 6441 тыс. руб.: ООО "ТОРЭКС"; ООО «Союз»; ООО "КОМУС-СИБИРЬ"; ООО "СТРОЙТОРГ"; ДЗИИО МЭРИИ; ФИО35; ООО "СИБСНАБ"; ООО «Спектр»; ООО "СТРОЙСЕРВИС"; ООО «Аквамарин».

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что товары, заявленные от ООО «Анекс-СВ», списаны с баланса ООО «Промстроймонтаж» без использования в производственной деятельности.

Также необходимо отметить, что налогоплательщиком не представлены документы производителей, подтверждающих качество электротехнического оборудования и гарантию на него, кроме того налогоплательщик представил заведомо для него недостоверные документы по перевозке спорных товаров силами ООО «Промавто», что в своей совокупности свидетельствует об отсутствии поставки со стороны ООО «Анекс-СВ».

Доводы Общества о расходных операциях по счетам ООО «Анекс-СВ» за кабель не опровергает выводы налогового органа об отсутствии поставки спорного товара ООО «Анекс-СВ». Так, по счетам ООО «Анекс-СВ» установлено 8 расходных операций с наименованием «за кабель». Данные операции совершены в адрес ООО «Новосибирский Хладо-Сервис», ООО «Сервисная компания «БИЗОН», ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО», ООО «Минимакс». Расходные операции совершены 19.12.2019, 31.07.2020, 05.08.2020, 18.08.2020, 05.10.2020, 09.02.2021, 17.05.2021, 19.05.2021, то есть спустя более чем 6 месяцев после поставки в адрес ООО «Промстроймонтаж». Таким образом, факт перечисления по счетам ООО «Анекс-СВ» за кабель не имеет отношения к поставке именно спорных товаров, потому что оплаченные ООО «Анекс-СВ» поставки совершены более чем через 6 месяцев после  поставки в адрес ООО «Промстроймонтаж».

Анализ совокупности документов, полученных в ходе налоговой проверки, показал, что Товары по номенклатурам «Счетчик меркурий 230 АРТ-03», «Кабель АПВБШВнг(В)», «Прожектор led pfl-S2» использованы в строительстве на объекте заказчика ООО «Проект Девелопмент» в количестве, приобретенном у реальных поставщиком ООО «Гарант», ООО Компания «НК-Электро».

В ходе анализа также установлено, что для части спорных товаров отсутствует какое-либо документальное подтверждение использования в ходе производства строительных работ (не поименованы в КС-2).

Часть спорных товаров использована для устройства временных сетей электроснабжения, но была приобретена не у ООО «Анекс-СВ», а у реальных поставщиков и неоднократно использовалась на строительных объектах общества.

А часть спорных товаров отражена в КС-2 как использованная для устройства временных сетей электроснабжения, реальные поставщики этих товаров не установлены, однако, ООО «Анекс-СВ» не могло поставить спорные товары, так как ни у кого их не приобретало, не транспортировала на объект строительства, кроме того, отсутствуют сертификаты соответствия, гарантийные документы, сведения о производителе этих товаров.

Так налогоплательщик представил налоговому органу универсальные передаточные документы, в соответствии с которыми ООО «Анекс-СВ» поставило Обществу товары следующих номенклатур: Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс; Прожектор LED PFL-S2-SMD 200w IP65 18000Lm JAZZWAY; Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B; Провод СИП-4 (СИП-5); Провод СИП-4 4х70; Опоры ж/б СВ 105; Комплект промежуточной подвески 1500 (ES 1500, SO 260) ИЭК; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10; Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ; Шкаф силовой распределительный ЩР; Провод СИП-4 4х16; Кабель ГКхл 4*25 ГОСТ; Кабель КГхл 4*10-0,38; Розетка стационарная ССИ-125 32А; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Коробка распр. откр.пр. GE41244 IP55 (190х140x70); Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66; Кабель КГхл 3*2,5; Муфта 4 КВНТп-1/150-240/; Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B 4тариф; "Трансформатор тока Т-0, 66-2-0, 5s-5в А-200/5 УЗ; 001 "; Трансформатор ТШП-0,66 0,5S 300/5; Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ; Столб 100х100х5 (4м) не окр; Профнастил оцинк. Н75-750-0,8; Профнастил оцинк. Н75-750-0,7; Столб KNX 60х60х20 (4м) не окр.; Столб KNX 60х60х20 (2м) не окр.; Профнастил оцинк. Н75-750-0,8; Труба электросварная квадрат 120х120х5,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 80х80х4,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 100х100х4,0 12,0м (т.); Труба э/св нержав. 101,6х2 AISI 304 (08Х18Н10) 6000; ФИО36 100 SDR 17 - 90х5,4 питьевая, бухт; ФИО36 100 SDR 17 - 200х11,9 питьевая, м; ФИО36 100 SDR 17-110*6,6 пит.(хлыст) м.; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/125 сварной; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/090 сварной; Тройник 45гр ПЭ 100 SDR 17-110 сварной; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 16А IP44.

В отношении части спорных товаров не представлены документы об их использовании для производства строительно-монтажных работ.

Налогоплательщик ООО «Промстроймонтаж» не использовал в производственной деятельности товары, заявленные от ООО «Анекс-СВ»:

1) Кабель АПВБШВнг(В)

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10 (запасы), 60 (расчеты с поставщиками (подрядчиками) установлено, что ООО «Промстроймонтаж» приняло к учету:

08.05.2019 от ООО «Гарант» ИНН <***> Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс в количестве 46 м.;

14.05.2019 от ООО «Анекс-СВ» кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс в количестве 250м.

30.06.2019 списано в строительство по объекту «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» Кабель АПВБШВнг(В) 2*240мс в количестве 50 м.

По данным КС-2 № 3.2 от 28.06.2019 оформленного с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» использовано для устройства временных сетей электроснабжения Кабель АПВБШВнг(В) 2*240мс в количестве 50 м.

На основании проанализированных в ходе проверки актов по форме КС-2 с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» за период 2019-2020 не установлено других эпизодов использования в строительстве товара Кабель АПВБШВнг(В) 2*240мс.

2) Шкаф силовой распределительный ЩР

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10 (запасы), 60 (расчеты с поставщиками (подрядчиками) установлено, что ООО «Промстроймонтаж» приняло к учету  14.05.2019 от ООО «Анекс-СВ» кабель Шкаф силовой распределительный ЩР  в количестве 8 шт.

30.09.2019 списано в строительство по объекту «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» Шкаф силовой распределительный ЩР  в количестве 8 шт.

По данным КС-2 № 6.2 от 30.09.2019 оформленного с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», а так же на основании других проанализированных в ходе проверки актов по форме КС-2 с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» за период 2019-2020 не установлено другим эпизодов использования в строительстве товара Шкаф силовой распределительный ЩР.

3) Прожектор led pfl-S2

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10 (запасы), 60 (расчеты с поставщиками (подрядчиками)) установлено, что ООО «Промстроймонтаж» приняло к учету:

06.08.2018 от ООО Компания «НК-Электро» Прожектор led pfl-S2 в количестве 30 шт. по цене 151 200 руб. с НДС

06.05.2019 от ООО «Анекс-СВ» Прожектор led pfl-S2 в количестве 30 шт. 151 200 руб. с НДС

30.06.2018, 30.06.2019 списано в строительство по объекту «РЦ Новосибирск № 2505/2018 от 25.05.18» Прожектор led pfl-S2 в количестве 30 шт.

30.06.2019 списано в строительство по объекту «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» Прожектор led pfl-S2 в количестве 30 шт.

По данным КС-2 № 3.1 от 28.06.2019 оформленного с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», а так же на основании других проанализированных в ходе проверки актов по форме КС-2 с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» за период 2019-2020 не установлено других эпизодов использования в строительстве товара Прожектор led pfl-S2.

4) Счетчик меркурий 230 АРТ-03

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10 (запасы), 60 (расчеты с поставщиками (подрядчиками) установлено, что ООО «Промстроймонтаж» приняло к учету:

07.05.2019 от ООО «Грант» счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B в количестве 2 шт.;

14.05.2019 от ООО «Анекс-СВ» счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B 48 шт.;

30.06.2019 списано в строительство по объекту ОП РЦ (ПСМ) РЦ Новосибирск № 2505/2018 от 25.05.18 счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B в количестве 2 шт.

30.09.2019 списано в строительство по объекту «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B в количестве 48 шт.

По данным КС-2 № 6.2 от 30.09.2019 оформленного с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», а так же на основании других проанализированных в ходе проверки актов по форме КС-2 с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» за период 2019-2020 не установлено других эпизодов использования в строительстве товара счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B.

Налогоплательщик указывал, что при производстве строительно-монтажных работ отраженных в актах по форме КС-2 № 4.11 от 31.07.2019, № 8.4 от 30.11.2019, 9.14 от 31.12.2019, № 4.17 от 31.07.2019 использованы следующие номенклатуры спорных товаров: Прожектор LED PFL-S2-SMD 200w IP65 18000Lm JAZZWAY; Провод СИП-4 (СИП-5) ; Муфта 4 КВНТп-1/150-240/; Столб 100х100х5 (4м) не окр; Столб KNX 60х60х20 (4м) не окр.; Столб KNX 60х60х20 (2м) не окр.; Труба электросварная квадрат 120х120х5,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 80х80х4,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 100х100х4,0 12,0м (т.); Труба э/св нержав. 101,6х2 AISI 304 (08Х18Н10) 6000; ФИО36 100 SDR 17 - 90х5,4 питьевая, бухт; ФИО36 100 SDR 17 - 200х11,9 питьевая, м; ФИО36 100 SDR 17-110*6,6 пит.(хлыст) м.; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/125 сварной; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/090 сварной; Тройник 45гр ПЭ 100 SDR 17-110 сварной.

В то же время указанные акты КС-2 не содержат информации об использовании в строительстве спорных товаров, при этом Общество документальных доказательств использования данных товаров не представляет.

Кроме того, указанные в актах материалы приобретены у иных реальных поставщиков, в том числе ООО ТК «Химметал», ООО НС «Металлсервис», это следует из аналитических регистров бухгалтерского учета Общества. В указанных актах по форме КС-2 указаны иные материалы, использованные в строительстве.

Также установлено, что Обществом отнесены на устройство временной сети электроснабжения на объекте строительства «Арендный склад Магнит» следующие товары: Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс; Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B; Провод СИП-4 4х70; Опоры ж/б СВ 105; Комплект промежуточной подвески 1500 (ES 1500, SO 260) ИЭК; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10; Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ; Шкаф силовой распределительный ЩР; Провод СИП-4 4х16; Кабель ГКхл 4*25 ГОСТ; Кабель КГхл 4*10-0,38; Розетка стационарная ССИ-125 32А; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Коробка распр. откр.пр. GE41244 IP55 (190х140x70); Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66; Кабель КГхл 3*2,5; "Трансформатор тока Т-0, 66-2-0, 5s-5в А-200/5 УЗ; 001 "; Трансформатор ТШП-0,66 0,5S 300/5; Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 16А IP44.

Перечисленные товары отражены в КС-2 оформленном с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», их использование в строительстве подтверждается.

Кроме того, налоговым органом были установлены реальные поставщики товаров, заявленных от ООО «Анекс-СВ».

Общество, заявляя о реальности исполнения условий сделки с контрагентом ООО «Анекс-СВ» указывало на следующее.

Общество 14.05.2019 приняло от ООО «Анекс-СВ» кабель АПВБШВнг(В) 4*240с в количестве 250 м. Общество списало его в мае 2019 года на строительство по объекту «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» 30.06.2019 в строительство по объекту «Арендный склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет» По данным КС-2 № 3.2 от 28.06.2019 оформленного обществом с заказчиком ООО «Проект Девелопмент», указанный кабель использован для устройства временных сетей электроснабжения.

Общество 14.05.2019 приняло от ООО «Анекс-СВ» шкаф силовой распределительный ЩР в количестве 8 шт. и 30.09.2019г. списало их на строительство по объекту «Арендный склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет» на основании акта формы КС-2 №21.3 от 31.05.20219, подписанного заказчиком ООО «Проект Девелопмент».

При этом ранее в ходе выездной налоговой проверки Общество утверждало в своих возражениях о том, что списаны данные товары были ошибочно на строительство по объекту «Арендный склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет».

 Общество заявляло о том, что данные шкафы необходимо было списать на объект Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» так как их установили на объект в мае 2019 года, а сдача заказчику произошла ранее по КС-2, КС-3 от 31.10.2018 для получения финансирования под материалы (Приложение № 8 к возражениям).

Общество 06.05.2019 приняло от ООО «Анекс-СВ» прожектора LED PFL—S2 в количестве 30 шт. В июне 2019 года были установлены 30 прожекторов  LED PFL—S2 на временное освещение объекта «Арендный склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный  по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район. Станционный сельсовет» и строительного городка, и стоимость этих прожекторов была в соответствии с проектом расходами подрядчика.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы налогового органа о том, что ООО «Анекс-СВ» не поставляло электротехническую и другую продукцию налогоплательщику.

На основании аналитических регистров бухгалтерского учета Общества по счетам 10, 20, а так же актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ для заказчиков установлено следующее:

1) Общество указало, что следующие номенклатуры товаров от ООО «Анекс-СВ» использованы для организации временных сетей электроснабжения на объекте строительства «Арендный склад Магнит», которые отражены в КС-2 оформленном с заказчиком ООО «Проект Девелопмент»: Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс; Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B; Провод СИП-4 4х70; Опоры ж/б СВ 105; Комплект промежуточной подвески 1500 (ES 1500, SO 260) ИЭК; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10; Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ; Шкаф силовой распределительный ЩР; Провод СИП-4 4х16; Кабель ГКхл 4*25 ГОСТ; Кабель КГхл 4*10-0,38; Розетка стационарная ССИ-125 32А; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Коробка распр. откр.пр. GE41244 IP55 (190х140x70); Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66; Кабель КГхл 3*2,5; "Трансформатор тока Т-0, 66-2-0, 5s-5в А-200/5 УЗ; 001 "; Трансформатор ТШП-0,66 0,5S 300/5; Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 16А IP44.

На основании аналитических регистров бухгалтерского учета Общества по счетам 10, 20 установлено, что следующие номенклатуры товаров в том же количестве, которое использовано по данным КС-2 для устройства временных сетей, приобретены ранее у реальных поставщиков ООО «Гарант», ООО «Компания НК-Электро», ЗАО «Электрокомплектсервис»: Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс; Провод СИП-4 4х70; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10; Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ; Кабель ГКхл 4*25 ГОСТ; Кабель КГхл 4*10-0,38; Розетка стационарная ССИ-125 32А; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66; Кабель КГхл 3*2,5; "Трансформатор тока Т-0, 66-2-0, 5s-5в А-200/5 УЗ; 001 "; Трансформатор ТШП-0,66 0,5S 300/5; Колодка 3-ая с загл. каучук 2Р+Е 16А IP44.

2) По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 20 установлено, что следующие номенклатуры спорных товаров списаны для использования в производстве на объекте строительства «Распределительный центр для «Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» в течении 2019 года: Кабель ГКхл 4*25; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Кабель КГхл 3*2,5; Муфта 4 КВНТп-1/150-240.

В то же время по данным аналитических регистров бухгалтерского учета Общества по счету 62 работы по монтажу временной системы электроснабжения общей стоимостью 11 771 664,51 с НДС выполнены Обществом и приняты заказчиком ООО «РЦ Новосибирск» 31.10.2018 и 30.11.2018, то есть до приобретения спорных товаров у ООО «АНЕКС-СВ» (06.05.2019, 14.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019, 16.07.2019, 22.07.2019).

Таким образом, спорные товары не поставлялись ООО «Анекс-СВ» и не могли быть использованы для организации временных сетей электроснабжения «Распределительный центр для «Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» в 2019 году.

3) В отношении следующих спорных товаров налогоплательщиком не представлены документы подтверждающие использование в производственной деятельности: Прожектор LED PFL-S2-SMD 200w IP65 18000Lm JAZZWAY; Провод СИП-4 (СИП-5) ; Муфта 4 КВНТп-1/150-240/; Столб 100х100х5 (4м) не окр; Столб KNX 60х60х20 (4м) не окр.; Столб KNX 60х60х20 (2м) не окр.; Труба электросварная квадрат 120х120х5,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 80х80х4,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 100х100х4,0 12,0м (т.); Труба э/св нержав. 101,6х2 AISI 304 (08Х18Н10) 6000; ФИО36 100 SDR 17 - 90х5,4 питьевая, бухт; ФИО36 100 SDR 17 - 200х11,9 питьевая, м; ФИО36 100 SDR 17-110*6,6 пит.(хлыст) м.; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/125 сварной; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/090 сварной; Тройник 45гр ПЭ 100 SDR 17-110 сварной.

Представленные налогоплательщиком акты по форме КС-2 № 4.11 от 31.07.2019, № 8.4 от 30.11.2019, 9.14 от 31.12.2019, № 4.17 от 31.07.2019 не содержат информации об использовании в строительстве спорных товаров. Кроме того, указанные в актах материалы приобретены у иных реальных поставщиков, в том числе ООО ТК «Химметал», ООО НС «Металлсервис».

4) В отношении следующих спорных товаров: Опоры ж/б СВ 105; Комплект промежуточной подвески 1500 (ES 1500, SO 260) ИЭК; Коробка распр. откр.пр. GE41244 IP55 (190х140x70); Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ; Шкаф силовой распределительный ; Профнастил оцинк. Н75-750-0,8; Профнастил оцинк. Н75-750-0,7; Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B; Коробка распр. откр.пр. GE41244 IP55 (190х140x70); Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ, установлено, что их использование отражено в КС-2 от 31.05.2019 при устройстве временных сетей электроснабжения. Однако, установлено, что ООО «Анекс-СВ» ни у кого не приобретало эти спорные товары.

ООО «Промстроймонтаж» указало, что спорные товары от ООО «Анекс-СВ» для организации временных сетей электроснабжения, а так же при выполнении строительно-монтажных работ указанных в актах о приемке строительно-монтажных работ №2.3 от 31.05.2019, № 4.11 от 31.07.2019, № 4.17 от 31.07.2019, № 8.4. от 30.11.2019, № 9.14. от 31.12.2019, частично списаны 30.06.2019 на объект строительства «Склад продовольственных и непродовольственных товаров на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Станционный сельсовет» - склад «Магнит» заказчика ООО «Проект Девелопмент», а часть списана в мае 2019г. на «Распределительный центр для «Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка». Аналогичные доводы представлялись ранее в возражениях на дополнения к акту налоговой проверки и в апелляционной жалобе.

Так же в отношении части спорных товаров налогоплательщиком представлены акты по форме КС-2 с заказчиком ООО «Проект Девелопмент» в которых указаны как использованные материалы товары тех же номенклатур и в том же количестве, как заявлено от ООО» Анекс-СВ», однако, налоговым органом установлено, что поставщиком спорных товаров являются иные реальных поставщики, а не спорный контрагент.

Представленный заявителем анализ движения электротехнических товаров, полученных от ООО «Анекс-СВ» в виде таблицы, в которой указаны КС-2 составленные при передаче работ заказчику ООО «Проект Девелопмент» в которых отражено использование спорных товаров, не подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Так, заявителем неправомерно указано, что использование спорных товаров отражено в КС-2 №№ 2.3 от 31.05.2019, 2.6 от 31.05.2019, 4.10, 4.11 от 31.07.2019, 6.7 от 30.09.2019, 12.13 от 31.03.2020, 13 от 30.04.2019 в которых не указаны спорные товары:

Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B 4тариф; Труба электросварная квадрат 120х120х5,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 80х80х4,0 12,0м (т.); Труба электросварная квадрат 100х100х4,0 12,0м (т.); Труба э/св нержав. 101,6х2 AISI 304 (08Х18Н10) 6000; Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/090 сварной; Тройник 45гр ПЭ 100 SDR 17-110 сварной.

Тогда как следующие спорные товары были приобретены у иных реальных поставщиков до сделки с ООО «Анекс-СВ»:

Провод СИП-4 4х70; Прожектор LED PFL-S2-SMD 200w IP65 18000Lm JAZZWAY; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35; Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10; Кабель АПВБШВнг(В) 4х240мс; Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ; Провод СИП-4 4х16; Кабель ГКхл 4*25 ГОСТ; Кабель КГхл 4*10-0,38; Розетка стационарная ССИ-125 32А; Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 1*16 220-240V TPlast; Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66; Муфта 4 КВНТп-1/150-240/.

На основании данных счета 10 бухгалтерского учета ООО «Промстроймонтаж», а так же на основании актов по форме КС-2 оформленных с заказчиками строительства налоговым органом составлен товарный баланс – аналитическая таблица отражающая поступление и использование налогоплательщиком товаров как от спорного контрагента ООО «Анекс-СВ», так и  от реальных поставщиков электротехнической продукции.

Согласно пояснениям ООО «Промстроймонтаж» и по данным аналитических регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (счет 10 бухгалтерского учета) спорные товары использованы на объекте строительства «Магнит».

Согласно проведенному в ходе выездной налоговой проверки анализу, установлено, что нижеследующие заявленные от ООО «Анекс-СВ» товары вообще не поименованы в актах КС-2 оформленных при выполнении строительно-монтажных работ на объекте «Магнит», а именно:

Наименование товара

Количество товара

Прожектор LED PFL-S2-SMD 200w IP65 18000Lm JAZZWAY

30

Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B

48

Провод СИП-4 (СИП-5)

600

Муфта 4 КВНТп-1/150-240/

34

Счетчик Меркурий 230 АРТ-03 P(Q)RSIDN5-7.5A/380B 4тариф

48

Комплект выводов расширительных ВА0 4-36/ВА51-35/ВА57-35-УХЛЗ

2
Столб 100х100х5 (4м) не окр

30

Столб 100х100х5 (2м) не окр

12

Профнастил оцинк. Н75-750-0,8

750

Профнастил оцинк. Н75-750-0,7

169

Столб KNX 60х60х20 (4м) не окр.

56

Столб KNX 60х60х20 (2м) не окр.

17

Профнастил оцинк. Н75-750-0,8

750

Труба электросварная квадрат 120х120х5,0 12,0м (т.)

8
Труба электросварная квадрат 80х80х4,0 12,0м (т.)

1
Труба электросварная квадрат 100х100х4,0 12,0м (т.)

1
Труба э/св нержав. 101,6х2 AISI 304 (08Х18Н10) 6000

170

ФИО36 100 SDR 17 - 90х5,4 питьевая, бухт

29

ФИО36 100 SDR 17 - 90х5,4 питьевая, бухт

274

ФИО36 100 SDR 17 - 200х11,9 питьевая, м

18

ФИО36 100 SDR 17-110*6,6 пит.(хлыст) м.

25

Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/125 сварной

12

Тройник 90 гр. ПЭ 100 SDR 17 3/4"/090 сварной

7
Тройник 45гр ПЭ 100 SDR 17-110 сварной

22

В ходе судебного заседания заявитель устно пояснил, что данные товары имеются в актах КС-2, огласив номера и даты конкретных актов КС-2. Однако в ходе сопоставления судом информации, указанной в актах, названных заявителем, непосредственно в судебном заседании, утверждение Общества об указании вышеназванных наименований товаров в данных актах КС-2 не нашло своего подтверждения.

Таким образом, отсутствует документальное подтверждение использования указанных товаров в производственной деятельности.

Так же в ходе проведенного анализа установлено, что товары, заявленные как поступившие от ООО «АНЕКС-СВ» в 2019 году, ранее (в 2018 году) в том же количестве были приобретены проверяемым налогоплательщиком у других поставщиков (реальных, не «технических» организаций): главным образом у ООО «Компания НК-Электро», а также у ООО «Гарант», ЗАО «Электрокомплектсервис».


Наименование товара

Количество

Наименование реального поставщика

Дата поставки реальным поставщиком

1
Провод СИП-4 4х70

200

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

2
Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 35-150/6-35

64

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

3
Зажим ответвительный изолированный ЗОИ 16-70/1,5-10

64

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

4
Ящик с рубильником ЯРВ-250 НЭМЗ

3
ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

5
Провод СИП-4 4х16

200

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

6
Провод СИП-4 4х16

450

ООО Гарант

11.09.2018

7
Провод СИП-4 4х16

100

 ЗАО ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТСЕРВИС

19.10.2018

8
Кабель КГхл 4*10-0,38

150

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

9
Розетка стационарная ССИ-125 32А

14

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

10

Кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 (N,PE)-0,66

1 150

ООО Компания НК-Электро

31.07.2018

11

Кабель КГхл 3*2,5

600

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018

12

Трансформатор тока Т-0, 66-2-0, 5s-5в А-200/5 УЗ

001

6
ООО Гарант

31.07.2018

13

Колодка 3-ая с загл.каучук 2Р+Е 16А IP44

16

ООО Компания НК-Электро

08.06.2018


В период приобретения указанных электротехнических товаров у ООО Компания «НК-Электро» и других реальных поставщиков ООО «Промстроймонтаж» выполняло строительно-монтажные работы по договору подряда с ООО РЦ «Новосибирск» №0606/2018 от 06.06.2018 по организации временного электроснабжения строительной площадки.

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета товары, приобретенные в 2018 году у реальных поставщиков ООО «Гарант», ООО Компания «НК-Электро», ЗАО «Электрокомплектсервис» отнесены в течение 2018 года на объект строительства «РЦ Новосибирск».

Таким образом, электротехнические товары от реальных поставщиков использовались для организации временного электроснабжения строительной площадки на объекте строительства «РЦ Новосибирск».

Окончательно строительство «РЦ Новосибирск» завершено 30.06.2019, что подтверждается актами по форме КС-2, при этом в мае – июне 2019 года на объекте производились завершающие строительно-монтажные работы, такие как монтаж кровли, монтаж электроподстанции, монтаж насосной, внутренние отделочные работы.

16.04.2019 налогоплательщик заключил с ООО «Проект Девелопмент» договор генерального подряда на строительство объекта «Магнит».

То есть, завершая строительство объекта «РЦ Новосибирск» проверяемый налогоплательщик заключил договор на строительство другого объекта.

В период 14.05.2019, 05.06.2019, 13.06.2019 заявлено поступление от ООО «Анекс-СВ» тех же товаров, что и годом ранее от поименованных выше поставщиков и в том же количестве.

Согласно КС-2 № 3.2 от 28.06.2019 в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 ООО «Промстроймонтаж» выполнило работы на объекте строительства «Магнит» по организации временной системы электроснабжения.

Таким образом, материалами налоговой проверки установлено, что ООО «Анекс-СВ» ни у кого не приобретало спорные товары, не специализировалось на деятельности по торговле электротехническим оборудованием, денежные средства, поступившие от ООО «Промстроймонтаж» перечислены «техническим» контрагентам за табачную, пищевую, мясную продукцию и за другие товары, не относящиеся к строительным товарам. При этом ООО «Промстроймонтаж» использовало для организации временного освещения на объекте строительства товары, ранее приобретенные у реальных поставщиков. Доводы налогоплательщика о необоснованности выводов налогового органа, что указанные товары приобретались на конкретный строительный объект, а ранее приобретенные аналогичные товары сданы заказчику по актам КС-2 и остались у него, не могут быть приняты судом. Противоречия в позиции налогового органа отсутствуют. Инспекцией установлено, что спорные товары использовались для возведения временных конструкций на строительном объекте, при этом указание в актах КС-2 использованных материалов само по себе не означает автоматического перехода этих материалов в собственность заказчика.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Терра» установлено следующее.

ООО «Терра» создано 11.10.2018, то есть за 7 дней до заключения договора поставки от 18.10.2018 с ООО «Промстроймонтаж», следовательно, ООО «Терра» также не имело опыта и деловой репутации на рынке материалов для производства строительных работ, и не имело ранее сформированных запасов материалов для строительства, которые возможно было бы реализовать проверяемому налогоплательщику.

ООО «Терра» не представляло сведения о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ и расчеты сумм налога на доходы физических, исчисленных и удержанных налоговым агентом лиц по форме 6-НДФЛ, не перечисляло налоги и страховые сборы за сотрудников. Из представленной упрощенной бухгалтерской отчетности следует, что у ООО «Терра» отсутствуют показатели, свидетельствующие о наличии собственных, либо арендованных основных средств производства. Транспортные средства и имущество в собственности ООО «Терра» отсутствуют.

ООО «Терра» представлены налоговые декларации по НДС с не нулевыми оборотами за 4 квартал 2018, а так же за 1-2 кварталы 2019 по данным которых общество получило налогооблагаемую выручку в сумме 71 330 389 руб., в том числе НДС 11 246 819 руб., при этом сумма налоговых вычетов составила 11 196 707 руб., сумма НДС исчисленная к уплате в бюджет составила 50 122 руб. Таким образом, доля налоговых вычетов составила 100%. ООО «Терра» исчислило к уплате в 2018 году сумму налогов в размере 32 600 руб., в результате налоговая нагрузка общества (отношение исчисленных налогов к выручке) составила по итогам  2018 года 0,01%, что соответственно на 10,3 % меньше ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли.

Источник для вычета у выгодоприобретателя ООО «Промстроймонтаж» спорным контрагентом не сформирован.

По данным операций по счетам ООО «Терра» установлено, что общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности не осуществлялись, у общества отсутствуют перечисления за аренду помещения для осуществления деятельности, за коммунальные услуги, за пользование программными комплексами для ведения бухгалтерского и складского учета, для предоставление доступа к телекоммуникационным каналам связи, за охрану, на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, выплаты по договорам гражданско-правового характера, в том числе за ведение бухгалтерского учета деятельности организации.

В соответствии с Договором поставки № 18-10/18 от 18.10.2018 заключенным между ООО «Промстроймонтаж» (Покупатель) и ООО «Терра» (Поставщик),  ООО «Терра» поставило в адрес ООО «Промстроймонтаж» супесь рыхлую пылевидную 25 265 м.куб.

По условиям договора поставки от 18.10.2018 поставщик ООО «Терра» обязан поставить покупателю ООО «Промстроймонтаж» супесь рыхлую пылевидную отдельными партиями по 3000 м.куб. По данным спецификации к договору поставки ООО «Терра» обязано поставить заказчику в срок не позднее 1 дня с момента получения заявки от покупателя супесь рыхлую пылевидную партиями по 3000 м.куб. в общем объеме 20 000 м.куб.

Доставка осуществляется силами и за счет поставщика на объект покупателя, расположенный по адресу «Распределительный центр Х5 Retail», Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачёвский сельсовет.

Заявки на товар должны быть составлены покупателем в письменной форме и направлены продавцу по средствам электронной почты, факсимильной связи или курьером.

Расчеты за товар в соответствии с пунктом 3.2 Договора от 18.10.2018 осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает отдельные партии товара в количестве 3000 м.куб. в течение 5 рабочих дней после передачи товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

Вместе с товаром поставщик передает покупателю паспорта качества на товар.

Истребованные налоговым органом письменные заявки на товар, паспорта качества, накладные на отпуск строительных материалов, иные документы подтверждающие факт использования приобретенных товаров в деятельности ООО «Промстроймонтаж», а так же товарно-транспортные накладные, путевые листы, договоры с перевозчиками или иные документы подтверждающие факт транспортировки супеси на объекты строительства Общества, налогоплательщиком представлены не были.

Оформленные от ООО «Терра» универсальные передаточные документы приняты ООО «Промстроймонтаж» к учету путем формирования бухгалтерских записей по дебету счета 10 (запасы) и кредиту счета 60 (расчеты с поставщиками (подрядчиками).

Запасы супеси ООО «Промстроймонтаж» по данным бухгалтерского учета списаны в строительство бухгалтерской записью дебет счета 20 (основное производство) кредит счета 10 (запасы) в объеме 73 676 м.куб. 30.12.2018.

По данным аналитических регистров бухгалтерского учета по счетам 10, 20 бухгалтерского учета запасы супеси списаны для строительства на объекте строительства «РЦ Новосибирск № 2505/2018 от 25.05.18».

По условиям договора поставки от 18.10.2018 поставщик ООО «Терра» за свой счет организует доставку товаров до объекта покупателя.

Однако ООО «Терра» не несло расходов по оплате услуг транспортировки, по аренде транспортных средств, за погрузочно-разгрузочные работы по данным операций по счету организации. По данным книг покупок отсутствуют организации-перевозчики с соответствующим заявленным видом экономической деятельности.

При этом из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки договоров № 1008/2018 от 10.08.2018, № 2505/2018 от 25.05.2018, №1007/2018 от 10.07.2018, №0706/2018 от 06.06.2018, №0606/2018 от 06.06.2018 заключенных между ООО «Промстроймонтаж» и ООО «РЦ «Новосибирск», актов о приемке выполненных работ (КС-2) заказчиком ООО «РЦ «Новосибирск» за период 2018-2019гг. содержащих сведения о строительных материалах, использованных в процессе производства земляных работ на объекте «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» установлено, что якобы поставленный  ООО «Терра» материал, а именно – супесь рыхлая пылевидная, в строительстве объекта «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка» не использовалась.

По данным об операциях на счетах ООО «Терра» так же установлено, что ООО «Терра» ни у кого не приобретало супесь рыхлую пылевидную для перепродажи проверяемому ООО «Промстроймонтаж», не имело ранее сформированных запасов материалов для строительства, которые возможно было бы реализовать проверяемому налогоплательщику, так как создано 11.10.2018, а по данным УПД отгрузка Заявителю осуществлялась с 23.10.2018.

По данным книг покупок ООО «Терра» за 4 квартал 2018 отражено приобретение товаров, работ (услуг) у «технических» организаций ООО «Капиталстрой» ИНН <***>, ООО «Синергия» ИНН <***>, ООО «Технресурс» ИНН <***>, которые были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении этих организаций недостоверных сведений, расчеты с которыми не производились.

По доводам заявителя об ошибочности  отнесения ООО «Терра» к «техническим организациям», поскольку налоговым органом от части контрагентов ООО «Терра» получены документы, установлено следующее.

В налоговые органы по месту учета контрагентов второго уровня (индивидуальных предпринимателей и действующих организаций) направлены поручения об истребовании документов (информации) сплошным методом по сделкам с ООО «Терра», в результате представлены ответы ООО «Авто МК», ООО «Промстройкомплект», ООО ТД «Ярил-Л», АО «Рольф» представило 14.02.2023, АО «Авилон Автомобильная Группа», ООО «Евросиб-Авто» в соответствии с которыми в ООО «Терра» было поставлено сантехническое оборудование, автотранспортные средства. Ни один из контрагентов ООО «Терра» не  подтвердил факт поставки супеси. Таким образом, подтверждён вывод проверяющих, о том, что ООО «Терра» ни у кого не покупало супесь.

Кроме того, анализ расчетных счетов ООО «Терра» показал, что ООО «Терра» перечисляло денежные средства за автомобили, один из которых числился в угоне, при этом не поставило приобретенные автомобили на учет, не представляло налоговые декларации по транспортному налогу, а так же не получало выручку от реализации данных автомобилей на расчетные счета, транспортный налог по автомобилям не начислялся. Таким образом, операции ООО «Терра» имеют признаки операций по обналичиванию денежных средств без реальных хозяйственных операций по приобретению транспортных средств и их дальнейшему использованию в производственной деятельности, что подтверждает технически характер деятельности ОО «Терра».

В ходе проверки установлено, что 30.12.2018 ООО «Промстроймонтаж» списало из состава запасов общества супесь в количестве 73 676 м.куб. на объект строительства «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка».

На основании выписки по счету 10 бухгалтерского учета налоговым органом установлено, что в спорный период ООО «Промстроймонтаж» приобрело материал «супесь» у реальных поставщиков ООО «Март», ООО «СТЛ», ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА ГАМСТРОЙ»  в количестве 48 411 м. куб.

При этом Заказчику Обществом в актах КС-2 от 30.11.2018 предъявлена супесь в объеме 53 304,75 м.куб.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование в производстве всего объёма супеси, списанной на указанный объект строительства.

Анализируя документы, представленные заявителем в подтверждение приобретения у ООО «Терра» супеси и использования её на строительном объекте «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка», суд учитывает, что работы с использованием супеси и песка на объекте строительства были завершены и переданы заказчику 30.11.2018. Таким образом, поступившая после 30.11.2018 в любом случае не могла быть использована при производстве строительных работ на спорном объекте.

При этом, оценивая доводы общества, суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Общество указало, что письменно подтвердило налоговому органу причину расхождения в объемах супеси, имеющую технический характер. Так при формировании актов формы КС-2 по использованию материала «супесь» сметчиками заявителя допущена техническая ошибка в части единиц измерения. Вместо метров кубических, которые приобретались заявителем у своих поставщиков, указывались тонны (например, в январе-феврале 2019 года у ООО «МАРТ» приобреталась супесь с единицей измерения м3, а в акте формы КС-2 № 6 от 28.02.2019г. указаны тонны). Кроме того, сметами предусматривалось при некоторых работах использование песка, что отразили в актах КС-2, а фактически использовалась супесь. Обществом представлены исправленные КС-2 №1 от 30.11.2018 (к договору №0706/2018 от 06.06.2018), №1 от 31.10.2018 (к договору №2505/2018 от 25.05.2018), №1 от 31.10.2018 (к договору №1007/2018 от 10.07.2018), в которые внесены изменения относительно единицы измерения, вместо тонны указаны кубические метры.

Однако внесенные исправления относительно единицы измерения (на кубический метр) противоречат совокупности доказательств представленным в материалы дела, свидетельствующих о составлении КС-2 по использованной супеси именно в тоннах, и не опровергают доводы Инспекции о невозможности исполнения обязательств по договору поставки супеси именно ООО «Терра», на основании следующего.

Согласно данным в судебных заседаниях руководителем ФИО37 пояснениям, поставка супеси ООО «Терра» осуществлялась в целях выполнения работ по вертикальному планированию грунта (произошло намокание ранее уложенной супеси и была необходимость в ее замене) в рамках договора заключенного между ООО «Промстроймонтаж» (Подрядчик) и ООО «РЦ «Новосибирск» ИНН <***> (Заказчик) на объекте строительства «Распределительный центр для Х5 Retail Group ФТС «Пятерочка».

С начала строительства объекта «Распределительный центр» до 30.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» выполнило и заказчик ООО РЦ «Новосибирск» принял по актам КС-2 работы по вертикальному планированию грунта в соответствии с договором №0706/2018 от 06.06.2018. При этом  приобретение супеси от ООо «Терра» заявлено налогоплательщиком в период с 23.10.2018 по 24.12.2018 включительно.

Объемы работ и используемых материалов определены в локальном сметном расчете №1 «Вертикальная планировка грунта» от 06.06.2018, в котором в разделе  «Материалы» указан используемый материал «Супесь песчаная Кр=1,25» в объеме 53 304,75, при этом единица измерения указано – тонна. Также указана стоимость за единицу измерения (т.е. тонну) 129,42 руб. Аналогичные данные содержит и КС-2 №1 от 30.11.2018 (представленный в ходе выездной налоговой проверки).

Из анализа всех представленных Обществом КС-2 и локальных сметных расчетов усматривается указание в них единицы измерения – тонна, в отношении всех инертных материалов (щебень, песок, супесь). Но Обществом внесены изменения в КС-2 об изменении единицы измерения на кубический метр только по супеси, относительно иных инертных материалов единица измерения осталась тонна. При этом внесение изменений в КС-2 относительно единицы измерения, не сопровождается соответствующими изменениями в КС-2 относительно стоимости за единицу измерения.

Так, согласно открытых источников данных, коэффициент соотношения 1 метра кубического супеси к тонне составляет примерно от 1,65, так как плотность супеси в зависимости от ее влажности может варьироваться от 1,65 т/м? и выше.

Из анализа УПД по поставке супеси ООО «Терра» следует, что супесь приобреталась в кубических метрах и стоимость за единицу установлена в размере 211,86 руб.

Стоимость приобретения супеси у реального поставщика ООО «Автоспецтехника Гамстрой» составила 194,92 руб. за кубический метр (УПД от 21.09.2018, 19.10.2018).

При этом в КС-2 №1 от 30.11.2018 стоимость за единицу измерения указана в размере 129,42 руб.

То есть коэффициент соотношения тонны к кубическому метру исходя из УПД и КС-2 составляет от 1,50 (194,92/129,42) до 1,64 (211,86/129,42), то есть соотносится с информацией содержащейся в открытых источниках относительно коэффициента соотношения 1 метра кубического супеси к тонне. Таким образом, стоимость за единицу измерения материалов использованных в работе и переданных Заказчику значительно ниже, чем стоимость понесенных расходов на приобретение супеси, что противоречит основному принципу ведения предпринимательской деятельности, результат которой направлен на извлечение прибыли, а не наоборот.

Также необходимо отметить, что согласно пояснениям руководителя ФИО37 расходы по приобретению супеси у ООО «Терра» не включались в КС-2 составленного с Заказчиком, так как причина приобретения супеси у ООО «Терра» необходимость замены ранее уложенной супеси вследствие ее намокания.

Однако из пояснений Общества о том, что КС-2 содержит данные об единице измерения супеси – кубический метр, следует, что расходы по приобретению супеси все же включены в КС-2, так как списание материала «Супесь песчаная Кр=1,25» в объеме 53 304,75 исходя из кубического метра включает в себя и объемы супеси якобы поставленной ООО «Терра».

Так, изменение в КС-2 единицы измерения использованной супеси с тонна на кубический метр позволило Обществу оперировать объемами в больших размерах, говоря об использовании поставленной ООО «Терра» супеси, тогда как при подсчете количества поставленной супеси при применении единицы измерения - тонна, отчетливо усматривается отсутствие необходимости закупа супеси у ООО «Терра», так как супесь в необходимом объеме была приобретена у реальных поставщиков.

В связи с изложенным, доводы заявителя о наличии в КС-2 технической ошибки в части указания единиц измерения супеси не могут быть приняты судом, и направлены на преодоление выводов налогового органа, основанных на совокупности полученных в ходе проверки доказательств.

Довод налогоплательщика о том, что супесь от ООО «Терра» поименована в актах по форме КС-2 как песок опровергается на основании следующего.

По данным актов КС-2 на объекте «ОП РЦ (ПСМ) РЦ Новосибирск» использован песок в количестве 21 450,01 куб.м.

По данным аналитических регистров по счетам бухгалтерского учета 10, 20 с 30.06.2018 Обществом приобретен песок в объеме 21 450,01 куб.м., в том числе у ООО ТД «Борок» 11 941,53 куб.м., у ООО «Март» 9 060 руб. куб.м. у ООО «Инертные материалы» 448,48 куб.м., стоимость которого 30.12.2018 списана «ОП РЦ (ПСМ) РЦ Новосибирск» в состав расходов ООО «Промстроймонтаж».

Таким образом, песок использованный налогоплательщиком на объекте строительства «ОП РЦ (ПСМ) РЦ Новосибирск» приобретен у реальных поставщиков у  ООО ТД «Борок», ООО «Март», ООО «Инертные материалы».

При этом необходимо отметить, что после непринятия Инспекцией аналогичных доводов заявленных Обществом в возражениях на акт и дополнениях к нему, на рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщик привел иной довод (протокол рассмотрения от 17.07.2023). Так, директор Общества указал, что основание, устроенное из песка, приобретенного у иных поставщиков, вымыло водой и пришлось сооружать новое основание из супеси от ООО «Терра». Общество указало, что при производстве лабораторных испытаний штаммов уплотнения грунта на объекте строительства выявлены замечания и отклонения от технических требований и была произведена повторная засыпка и уплотнение на отдельных участках.

Однако в подтверждение своих доводов налогоплательщик не представил результаты лабораторных испытаний или документы, подтверждающие повторную засыпку с уплотнением основания для строительства.

После рассмотрения материалов налоговой проверки налогоплательщик представил отчет о расходовании материала от 30.12.2019 по форме М-29, в соответствии с которым супесь 17 437 м.куб. уложена взамен ранее засыпанной и затем изъята.

Однако отчеты по форме М-29 не могут быть приняты в подтверждение доводов налогоплательщика по следующим обстоятельствам:

1.           Сведения, отраженные в указанных отчетах, противоречат данным бухгалтерского учета налогоплательщика  по данным счет 10, в соответствии с которыми списание в убытки негодного строительного материала не производилось.

2.           Налогоплательщик не представил документы подтверждающие выемку негодной супеси (рапорты о работе строительной техники по форме ЭСМ-3), либо акты о выполненных работах субподрядными организациями.

3.           Налогоплательщик не представил путевые листы или иные документы подтверждающие вывоз негодной супеси и дальнейшую ее утилизацию.

4.           Налогоплательщик не представил документов подтверждающих выставление соответствующих претензий поставщикам негодной супеси для компенсации затрат на приобретение негодной супеси, на ее выемку и дальнейшую транспортировку со строительной площадки. По данным из открытых источников наиболее грузоподъемные автомобили используемые для перевозки сыпучих материалов имеют возможность перевезти за 1 рейс 10 м.куб. супеси, то есть для перевозки негодной супеси со строительной площадки необходимо совершить более 1 700 рейсов, что требует оплаты ГСМ, рабочего времени водителей, износа транспортных средств. Общество не обращалось с исками о компенсации этих расходов.

5.           Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа данные акты не представлялись, в своих возражениях налогоплательщик не упоминал об этих документах, напротив, настаивал на передаче всего объема супеси приобретенной у всех поставщиков заказчику строительства с отражением по данным КС-2.

6.           ООО «Терра» не приобретало супесь, не несло расходов по ее доставке на объекты проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик до вынесения решения по выездной налоговой проверке неоднократно менял свою позицию  отношении способа использования супеси от ООО «Терра», в возражении к акту налогоплательщик настаивал на ошибке в единицах измерения объема супеси, а так же на том, что поименованный в КС-2 песок фактически представлял собой супесь от ООО «Терра». После представления налоговым органом доказательств того, что песок, поименованный в актах КС-2, в полном объеме был приобретён у иных реальных поставщиков, налогоплательщик заявил о том, что супесь от ООО «Терра» была использована взамен ранее устроенного песчаного основания и представил акты по форме М-29, которые не представлял ранее.

Заявителем дополнительно представлены акт освидетельствования скрытых работ № 31 от 07.08.2018, письмо ООО «Распределительный центр «Новосибирск» от 03.10.2023. После вынесения вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе Общество для подтверждения расходования супеси, приобретенной у ООО «Терра», представляет другой акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018г. № 1/1, ранее не представляемый налоговым органам.

Анализ акта освидетельствования скрытых работ от 07.08.2018 № 31 (п. 3) показал, что к освидетельствованию предъявлены работы: «устройство грунтового основания под плиту пола в осях 1-29/А-Ш с отм. 1.400 с послойным уплотнением».

В соответствии с п. 4 указанного акта перед освидетельствованием предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ предъявляемым к ним требованиям: «Результаты промежуточных штамповых испытаний несущей способности грунта в осях 1-29/А-Ш от 07.08.2018. Схема мест проведения испытания для определения несущей способности грунта в осях 1-29/А-Ш».

В соответствии с п. 7 указанного акта, комиссия в составе представителей застройщика, проектной организации, лиц, осуществляющих строительство ФИО38, ФИО39, ФИО7, ФИО40 разрешила производство последующих работ по устройству плиты пола.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ от 07.08.2018 подтверждает тот факт, что строительные работы были выполнены и соответствовали надлежащему качеству до заключения договора поставки и приемки спорной супеси у ООО «Терра».

При этом суд критически относится к представленному в материалы судебного дела акту освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 №1/1 и приложений к акту: Приложение №1 исполнительную схему "Картограмма земляных масс. Обратная засыпка площадки ось А-Ш/(1-1)-52 на отм. 117100" и  Приложение №2 "Планово-высотной съемки обратной засыпки площадки ось А-Ш/(1-1)-52 на отм. 117100"), учитывая, что Приложение №2 «Планово-высотная съемка обратной засыпки площадки ось А-Ш/(1-1)-52 на отм. 117100» не представлено.

Кроме того, из анализа представленного акта освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 №1/1 и Приложения №1 "Картограмма земляных масс. Обратная засыпка площадки ось А-Ш/(1-1)-52 на отм. 117100" следует, что при выполнении работ применен местный грунт.

Исполнительная схема Приложение №1 "Картограмма земляных масс. Обратная засыпка площадки ось А-Ш/(1-1)-52 на отм. 117100", прилагающаяся к акту освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018, не может рассматриваться как надлежащее доказательство выполнения работ по выемке грунта в связи с его просадкой в результате размытия осадками и заполнением супесью именно поставленной ООО «Терра». Из данного документа не усматривается, каким грунтом, в каком объеме осуществлялась засыпка и даже не усматривается, к каким именно КС-2 относятся работы и т.д.

При анализе акта освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 №1/1 необходимо учитывать письмо №87/2023 от 03.10.2023 ООО «РЦ «Новосибирск» в котором сообщается о залитии отдельных участков грунта в результате выпадения осадков, что привело к оседанию грунта, и для определения качества выполненных работ Заказчик произвел лабораторные исследования (штамповые), по результатам которых были выявлены несоответствующие нормам участки, таким образом, потребовалось изъятие грунта с последующей засыпкой новой супесью.

Однако письмо содержит сведения, не привязанные к временному периоду описываемых в письме событий, а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие представленную информацию. Во-вторых, акт освидетельствования скрытых работ от 25.12.2018 №1/1 не содержит ссылок на проведение штамповых исследований  грунта.

Соответственно данный акт составлен не в связи с просадкой грунта в результате размытия осадками с последующей его выемкой и заполнением супесью именно ООО «Терра», а в связи  произведением иных работ.

Также акт скрытых работ содержит указание в пункте 6, что работы выполнены в соответствии с СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» ("СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 125/пр)).

Приобретение супеси от ООО «Терра» заявлено налогоплательщиком в период с 23.10.2018 по 24.12.2018 включительно.

Согласно пояснениям руководителя ООО «Промстроймонтаж» ФИО37, данным в судебном заседании 13.03.2025, супесь якобы поставленная ООО «Терра» была необходима в связи с изъятием испорченного в октябре, начале ноября 2018 года ливневыми дождями основания из грунта (супеси), уложенного в ходе работ по вертикальной планировке грунта, и ее заменой на супесь надлежащего качества.

Однако с начала строительства объекта «Распределительный центр» до 30.11.2018 ООО «Промстроймонтаж» выполнило и заказчик ООО РЦ «Новосибирск» принял работы по вертикальной планировке грунта и замещению слабого грунта согласно актам КС-2 №1, 2 от 30.11.2018.

ООО РЦ «Новосибирск» в случае если бы основание из грунта было испорчено в октябре, начале ноября 2018 года не подписало бы КС-2 №1, 2 от 30.11.2018 о выполнении таких работ.

Кроме того, из анализа всех КС-2 составленных между ООО «Промстроймонтаж» и заказчиком ООО РЦ «Новосибирск» следует, что в последующем такие работы не производились, так как весь объем работ заявленный в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами был выполнен ООО «Промстроймонтаж», в том числе в сроки установленные графиками производства работ, а заказчик ООО РЦ «Новосибирск» все работы принял до 30.11.2018.

Из представленных в материалы налоговой проверки актов КС-2 № 1, 2, 3 от 30.11.2018 следует, что ООО «Промстроймонтаж» до приемки супеси от ООО «Терра» сделало комплекс работ по устройству подготовки под фундамент, по устройству фундаментов ленточных, фундаментов под колонны, произвело монтаж колонн, каркаса здания и кровли, а так же устройство внутренних водопроводов, газопроводов,  оптического кабеля связи. В связи с этим супесь, заявленная от ООО «Терра» 23.10.2018 по 24.12.2018 не могла быть использована для устройства грунтового основания, так как на данный момент уже были выполнены последующие работы.

Заказчик строительства ООО «РЦ «Новосибирск» в своем письме №87/2023 от 03.10.2023 в адрес ООО «Промстроймонтаж» сообщает, что был заключен договор подряда №2505/2018 от 25.05.2018 и в рамках заключенного договора Подрядчиком выполнялись работы в соответствии с локальными сметными расчетами, в том числе грунтовые и кровельные работы.

Однако следует отметить, что в соответствии с данным договором кровельные работы не выполнялись, так как работы по устройству кровли выполнялись в соответствии с договором строительного подряда №1008/2018 от 10.08.2018 и срок выполнения работ по устройству кровли установлен с 10.08.2018 по 29.12.2018. В соответствии с КС-2 № 1, 2, 3 от 30.11.2018 устройство кровельного покрытия выполнено и приято заказчиком 30.11.2018.

Далее ООО «РЦ «Новосибирск» в своем ответе сообщает о нарушении Обществом сроков монтажа кровли, в результате чего отдельные участки грунта были залиты в результате выпадения осадков, что привело к оседанию грунта. Для определения качества выполненных работ Заказчик произвел лабораторные исследования (штамповые), по результатам которых были выявлены несоответствующие нормам участки, таким образом, потребовалось изъятие грунта с последующей засыпкой новой супесью.

Однако ответ не содержит ни ссылок на временной период оседания грунта и ни на период, когда он был заменен.

При этом из акта освидетельствования скрытых работ № 31 от 07.08.2018  следует, что к освидетельствованию предъявлены работы «Устройство грунтового основания под плиту пола в осях 1-29/А-Ш с отм. 2.100 до отм. -1.400 с послойным уплотнением.

Соответствие работ подтверждено по результатам штамповых испытаний несущей способности грунта в осях 1-29/А-Ш.

Из детального анализа представленных схем усматривается, что их составление датировано 07.08.2018, собственно как и составление акта освидетельствования скрытых работ № 31 от 07.08.2018.

Соответственно данным актом освидетельствованы и приняты работы по устройству грунтового основания под плиту пола и разрешено производство последующих работ по устройству плиты пола.

 Приложением к договору строительного подряда являются акты о выявленных замечаниях и недостатках. Такие акты не были представлены в ответ на требования налогового органа ни заказчиком строительства, ни подрядчиком.

Довод заявителя о том, что более 20 000 м. куб. грунтового основания приведено в негодное состояние в связи с атмосферными осадками должен иметь соответствующее документальное подтверждение, так как сам по себе является сомнительным, в том числе с учетом отраженных в первичных документах сведений о принятии работ. Также сомнительным является тот факт, что 20 000 м. куб. грунтового основания может быть изъято без принесения повреждений основной конструкции здания (каркасу, колоннам и т.д.) и с учетом смонтированной на тот период крыши и стен.

Кроме того, по данным аналитических регистров бухгалтерского учета ООО «Промстроймонтаж» отсутствуют бухгалтерские записи, свидетельствующие об убытках Общества вследствие списания инертных материалов из-за залива осадками с последующей их выемкой, отсутствуют предъявленные заказчиком строительства санкции, предусмотренные пунктом 10.4 договора строительного подряда в размере 300 000 руб. просрочки срока сдачи строительно-монтажных работ.

Представленные заявителем в материалы дела фотографии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ООО «Терра» супеси и использования ее на объекте строительства. Так, из представленных фотографий не усматривается связь периода их осуществления с местом залития грунта и подтверждения этого первичными документами. Достоверно установить дату и место изготовления этих фотографий не представляется возможным. Само по себе наличие на фотографиях строительной техники, осуществляющей разгрузку, выравнивание и уплотнение супеси, не подтверждает факт поставки супеси на объект в заявленном объеме в указанный период времени и именно спорным контрагентом.

При этом ООО «Промстроймонтаж» только к пояснениям от 11.02.2025 представлены документы по сделке со спорным контрагентом ООО «Терра», в том числе: акты об оказанных услугах; путевые листы транспортных средств; путевые листы строительных машин; отрывные талоны к путевым листам.

По мнению Общества, указанные документы подтверждают факты: удаления и вывоза с объекта строительства негодной (замоченной) супеси и грунта; работы строительной техники именно с супесью, которую налогоплательщик получил от ООО «Терра».

Однако представленные документы невозможно соотнести с конкретными строительно-монтажными работами по вывозу и выемке «замоченной» супеси (поставленной обществу реальными поставщиками), а так же по засыпке супесью от ООО «Терра».

Акты об оказанных услугах спецтехники, путевые листы строительных машин, путевые листы транспортных средств, оформленные от ООО «Промавто», ООО «Регионспецстрой», ООО «Новосибирскдорстрой», ООО ТК  «Астора», ООО «Астория» ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» не содержат данных о видах выполненных строительно-монтажных работ (далее – СМР), этапах СМР (не заполнены графы 5, 6 путевых листов строительных машин), о наименовании перевезенных грузов.

Налоговым органом установлено, что в период 2018 –  2019 гг. налогоплательщик выполнил СМР по строительству объекта «Распределительный центр» по адресу Новосибирская область, МО Толмачёвский сельсовет для заказчика ООО РЦ Новосибирск». Договорами подряда с заказчиком, актами по форме КС-2 предусмотрено производство на указанном объекте строительства широкого перечня строительных работ с привлечением  специализированной строительной техники, в том числе экскаваторов, погрузчиков, катков, самосвалов.

Налоговый орган не оспаривает факт работы спецтехники на объекте строительства, в то же время из представленных налогоплательщиком  документов не следует, что работы строительной техники связаны именно с супесью, а тем более поставленной именно контрагентом ООО «Терра».

Путевые листы к актам на оказание услуг транспортировки грузов оказанных контрагентом от ООО «Промавто» содержат указания маршрутов движения: «Распределительный центр – карьер Марусино», «Распределительный центр – карьер Чиковский», «Распределительный центр – отвал». Представленные путевые листы не позволяют сделать вывод о перемещении именно материала супесь, о количестве перемещенных строительных материалов или иных товаров, о том в рамках производства каких работ перемещались грузы, какие контрагенты поставили налогоплательщику перемещаемые грузы.

Кроме того, как указано ранее, ООО «Промавто» является организацией взаимозависимой по отношению к налогоплательщику, а также ранее установлены факты внесения изменений в документацию, оформленную от ООО «Промавто».

Путевые листы от ООО «Регионспецстрой», ООО ТК «Астора», ООО «Астория»  не содержат указания о том, на каком конкретно объекте строительства работала строительная техника.

Кроме того, практически все путевые листы не содержат других обязательных реквизитов: подписей диспетчера, подписей сотрудника гаража о разрешении выезда и о возвращении транспортного средства (или строительной машины), отметок о технической исправности транспортного средства (или строительной машины).

В отношении части услуг строительной техники и транспортных средств,  оказанных заявителю контрагентами ООО «Регионспецстрой», ООО ТК «Астора», ООО «Астория» представлены только отрывные талоны к путевым листам, в которых нет информации об объекте использования спецтехники, о видах выполненных СМР.

Также налоговым органом проведен анализ осуществленных платежей ООО «Промстроймонтаж» в адрес ООО «Терра», так всего в адрес спорного контрагента перечислено 6 316 250,00 руб. по следующим платежным поручениям:

- №1910 от 24.10.2018 на сумму 750000 руб. с назначением платежа - Оплата по счету №ТР00000004 от 108.10.2018 за супесь  Сумма 750000-00 В т.ч. НДС  (18%) 114406-78

- №2134 от 19.11.2018 на сумму 750000 руб. с назначением платежа - частичная оплат по счету № 24  от  14.11.2018 за супесь  Сумма 750000-00 В т.ч. НДС  (18%) 114406-78

- №2138 от 20.11.2018 на сумму 750000 руб. с назначением платежа - оплат по счету № 24  от  14.11.2018 за супесь  Сумма 750000-00 В т.ч. НДС  (18%) 114406-78

- №2142 от 22.11.2018 на сумму 400000 руб. с назначением платежа - оплат по счету № 45  от  19.11.2018 за супесь  Сумма 400000-00 В т.ч. НДС  (18%) 61016-95

- №2169 от 27.11.2018 на сумму 350000 руб. с назначением платежа - оплат по счету № 45  от  19.11.2018 за супесь  Сумма 350000-00 В т.ч. НДС  (18%) 53389-83

- №2170 от 27.11.2018 на сумму 150000 руб. с назначением платежа - оплат по акту сверки на 27.11.2018  за супесь  Сумма 150000-00 В т.ч. НДС  (18%) 22881-36

- №2210 от 30.11.2018 на сумму 900000 руб. с назначением платежа - оплата по счету№52 от 26.11.2018  за супесь  Сумма 900000-00 В т.ч. НДС  (18%) 137288-14

- №2259 от 07.12.2018 на сумму 350000 руб. с назначением платежа - оплата по счету№69 от 03.12.2018  за супесь  Сумма 350000-00 В т.ч. НДС  (18%) 53389-83

- №2486 от 27.12.2018 на сумму 750000 руб. с назначением платежа - оплата по счету№69 от 24.12.2018  за супесь  Сумма 750000-00 В т.ч. НДС  (18%) 114406-78

- №2485 от 27.12.2018 на сумму 850000 руб. с назначением платежа - оплата по счету№74 от 24.12.2018  за супесь  Сумма 850000-00 В т.ч. НДС  (18%) 129661-02

- №159 от 04.02.2019 на сумму 316250 руб. с назначением платежа - оплата по акту сверки на 31.12.2018  за ТМЦ (супесь)  Сумма 316250-00 В т.ч. НДС  (18%) 48241-53.

Согласно выставленным счетам фактурам от 24.12.2018 на сумму 404 750,00 руб.- 1619 м.куб.; 13.12.2018 на сумму 1 176 500,00 руб. – 4 706 м.куб.; 06.12.2018 на сумму 97 000,00 руб. – 388 м.куб.; 03.12.2018 на сумму 763 500,00 руб. – 3 054 м.куб.; 26.11.2018 на сумму 1 005 750,00 руб. – 4 023 м.куб.; 19.11.2018 на сумму 909 000,00 руб.  3636 м.куб.; 14.11.2018 на сумму 890 000,00 руб. – 3560 м.куб.; 12.11.2018 на сумму 241 500,00 руб. – 966 м.куб.; 23.10.2018 на сумму 828 250,00 руб. – 3313 м.куб., ООО «Терра» поставило в адрес ООО «Промстроймонтаж» супесь рыхлую пылевидную стоимостью 6 316 250 руб. в общем объеме 25 265 м. куб. Стоимость за единицу 211,86 руб. за 1 м.куб.

Расчеты за товар в соответствии с пунктом 3.2 Договора от 18.10.2018 осуществляется в следующем порядке: покупатель оплачивает отдельные партии товара в количестве 3000 м.куб. в течение 5 рабочих дней после передачи товара покупателю на основании выставленного поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

То есть поставщик согласно договору должен был поставлять партиями по 3000 м.куб., что также указано и в спецификации от 18.10.2018, однако стоимость за единицу не соответствует указанной в счетах-фактурах – 250 руб. за 1 м.куб., также как и объем партий. Не соответствуют и суммы перечисленных по расчетному счету оплат за поставленный товар фактически суммам, указанным в счетам-фактурах за поставленный товар.

Денежные средства от ООО «Промстроймонтаж» перечислены со счетов ООО «Терра» организациями осуществляющим торговлю пищевыми продуктами, за легковые автомобили, а так же векселя ПАО «Сбербанк» без связи с реальными операциями по приобретению супеси.

В 2018 году на счета ООО «Терра» перечислено 26 227 480 руб. от ООО «Промстроймонтаж» и ООО «Гидрострой» ИНН <***>.

В целях установления фактов отсутствия приобретения спорных товаров ООО «Терра» были проанализированы основания перечисления согласно выпискам по расчетным счетам, сведения об юридических лицах получателях денежных средств далее по цепочке, а также направлены в налоговые органы по месту учета контрагентов второго уровня (индивидуальных предпринимателей и действующих организаций) поручения об истребовании документов (информации) по сделкам с ООО «Терра», в результате из представленных ответов установлены признаки обналичивания денежных средств, поступающих на счета ООО «Терра», в том числе расчеты с использованием векселей.

Так, в период ноябрь – декабрь 2018 ООО «Терра» перечислило 16 060 000 руб. в адрес ПАО «СБЕРБАНК» за беспроцентные векселя со сроком погашения в декабре 2018 года.

Согласно ответу ПАО «СБЕРБАНК» полученному в рамках ст. 93.1 НК РФ ООО «Терра» передало векселя юридическим лицам ООО «ИНСТРУМЕНТ СЕРВИС», ООО «НАФТАНСК», которые в свою очередь передали векселя физическим лицам ФИО41 ИНН <***>, ФИО42 ИНН <***>, ФИО43 ИНН <***>, ФИО44 ИНН <***>. Указанные физические лица предъявили векселя к погашению. Указанные юридические лица имеют признаки «технических» организаций.

При этом по данным книг продаж за указанные периоды  отсутствуют финансово-хозяйственные операции с ООО «ТЕРРА», таким образом, у ООО «ТЕРРА» не было кредиторской задолженности за приобретенные товары, работы (услуги) в счет которым могли бы быть переданы векселя.

Таким образом, из анализа представленных налоговым органом доказательств усматривается отсутствие реальных расчетов за спорный товар. Суд признает несостоятельной позицию Общества об оплате товара векселями.

Также не обоснованным является довод заявителя о том, что для перевозки супеси ООО «Терра» арендовало автотранспортные средства с экипажем, при этом перевозчиком являлся ФИО45

Данные в ходе судебного заседания показания свидетеля ФИО45 не подтверждают факт поставки Обществу спорной супеси именно ООО «Терра».

ФИО45 являлся директором и учредителем ООО «СТЛ», осуществлявшим поставку супеси в тот же период времени на строительный объект, реальность сделок с которым налоговый орган не оспаривает. При этом из показаний ФИО45 следует, что свидетель на вопросы сторон и суда фактически давал пояснения относительно поставки супеси ООО «СТЛ».

Вопреки доводам заявителя, свидетель пояснил, что фактически не осуществлял перевозку супеси от спорного контрагента, супесь везли иные лица, владельцев транспортных средств он не знает. При этом ни руководителя, ни представителя ООО «Терра» он не видел, адреса загрузки не знает, место происхождения супеси не известно, на объекте, когда привозили супесь, был единожды, после процесс не контролировал. На вопросы относительно источника супеси свидетель дал противоречивые ответы, так, на вопрос представителя  заявителя, откуда возилась супесь по сделке с ООО «Терра», свидетель пояснил, что со свинокомплекса в Чике, на аналогичный вопрос представителя  налогового органа – с котлована с города (в районе Димитровского моста). Указанное еще раз подтверждает, что свидетель давал показания именно относительно сделок по поставке супеси с ООО «СТЛ», а не ООО «Терра».

Следует отметить, что из анализа расчетных счетов ООО «Терра» отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «СТЛ» или физическому лицу ФИО45, в том числе за транспортные услуги. В то время как свидетель в суде дал показания, что расчет производился безналичным способом. При этом ФИО45 в 2018 году не осуществлял деятельность индивидуального предпринимателя, а у ООО «СТЛ» не зарегистрированы транспортные средства, по счетам отсутствуют расходы, связанные с арендой транспортных средств, приобретением услуг по транспортировке грузов, приобретением ГСМ и обслуживанием автомобилей.

Представленное в материалы дела письмо ООО СК «Шелковый путь» от 06.03.2025 №5 также не подтверждает доводы Общества о том, что налогоплательщиком производились работы по удалению непригодной супеси и доставке новой супеси именно ООО «Терра». В письме ООО СК «Шелковый путь» поясняет, что не смогло приступить в установленный срок (18.10.2018) к выполнению работ по подготовке основания под полы, так как на объекте в октябре, ноябре и декабре 2018г. налогоплательщиком производились работы по удалению и вывозу грунта и супеси, доставке новой супеси, ее укладке и уплотнению. Однако указанные пояснения противоречат первичным документам. Согласно дополнительного соглашения от 18.10.2018 к договору подряда №31-08/18 от 31.08.2018 обязуется выполнить работы по подсыпке основания из песка с уплотнением, настил георешетки, подсыпку основания из щебня, при этом согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 №3 от 18.10.2018 работы выполнялись в период с 18.10.2018 по 28.03.2019 и были приняты заказчиком в полном объеме.

О том, что ООО СК «Шелковый путь» приступил в октябре 2018 года к выполнению работ свидетельствуют и представленные УПД, из которых следует, что материалы приобретались, начиная с 31.10.2018г.

Относительно представленной Обществом в суд 12.05.2025 заявки в адрес ООО ЧОП «СТРЕЛЕЦ-НК» от 01.10.2018 №456/18 об организации доступа автомашин ООО «Терра» на строительную площадку в период с октября 2018 по декабрь 2018 года, необходимо отметить, что данная заявка была составлена за 10 дней до создания ООО «Терра» 11.10.2018.

То есть налогоплательщик 01.10.2018 года уже знал, что в будущем на стройплощадке будет затопление ливневыми дождями, в результате которых придет в негодность супесь, и также знал, что договор на поставку будет заключать 18.10.2018 с ООО «Терра» которое будет создано только 11.10.2018, а товар будет поставляться именно в период с октября 2018 по декабрь 2018 года.

Пояснения заявителя об опечатке в дате заявки судом не принимаются. Оценивая в совокупности представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде (несмотря на отсутствие препятствий представить полный объем документов в ходе налоговой проверки по требованиям налогового органа) документы, содержащие многочисленные противоречия, несостыковки и исправления, объясняемые заявителем как опечатки, суд находит доводы заявителя как направленные на преодоление выводов налогового органа, основанных на совокупности доказательств, полученных, в том числе от третьих лиц, в ходе мероприятий налогового контроля.

Опросы адвокатом свидетелей ФИО46 и ФИО7, представленные заявителем в материалы дела, идут вразрез с первичными документами, которыми подтвержден факт выполнения и сдачи заказчику спорных работ ранее (КС-2 от 30.11.2018), а также доказательствами налогового органа о невозможности поставки спорной супеси контрагентом ООО «Терра». Суд отмечает также, что указанные свидетели не явились на допрос по определению суда в судебные заседания 03.12.2024, 13.01.2025. Заявитель, по ходатайству которого вызывались свидетели, пояснил о невозможности их явки ввиду нахождения в командировке, однако документальное подтверждение указанным обстоятельствам не представлено, кроме того период нахождения в командировке не совпадает с датами судебных заседаний, когда свидетели должны были явиться на запрос. Заявитель не обеспечил явку свидетелей в суд и не явился сам в судебное заседание 03.12.2024, после чего в судебном заседании 13.01.2025 были представлены письменные адвокатские опросы свидетелей. Кроме того, вопрос адвоката (№ 9), заданный ФИО7 по взаимоотношениям с ООО «Терра», являлся наводящим, суд критически относится к показаниям, учитывая в том числе зависимость ФИО7 от Общества и факт неявки в суд для дачи показаний. В отношении опроса ФИО46 суд отмечает, что указанное лицо подтвердило лишь факт выемки непригодного грунта на объекте заказчика, осуществление которого было в соответствии с проектным решением и налоговым органом не оспаривалось. Обстоятельства замены супеси, замоченной именно ввиду течи кровли, данные показания вопреки доводам заявителя, не подтверждают. Кроме того, вопрос в части периода времени использования супеси (октябрь-декабрь 2018) также является наводящим. Свидетель при ответе дал ссылку на исполнительную документацию, однако в материалы дела не представлены документы, в которых отражены работы по замене испорченной ввиду выпадения осадков супеси в объеме, заявленном Обществом.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик понимал и осознанно взаимодействовал с техническими компаниями. Установлена совокупность фактов, свидетельствующая о принадлежности технических компаний - контрагентов первого уровня ООО «СтройПрогресс», ООО «Терра», ООО «Анекс-СВ», а также ООО «Спектр», ООО «Строй Проект», ООО «Промстрой Групп», технический характер которых заявитель признал, и их контрагентов далее по цепочке, к единой группе организаций, объединенных общими признаками, участвующих в формировании фиктивного НДС.

Установлено также, что строительно-монтажные работы выполнены силами работников ООО «Промстроймонтаж», в том числе официально не трудоустроенными, с использованием строительной техники, привлеченной по договорам с иными организациями. Заявленные работы фактически выполнены и переданы заказчику строительства в иной период времени. Поставка товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения строительных работ на объектах заказчиков, спорными контрагентами не производилась. ТМЦ приобретались Обществом у реальных покупателей. Денежные средства, перечисленные ООО «Промстроймонтаж» в адрес спорных контрагентов, в дальнейшем обналичивались.

В свою очередь спорные контрагенты не имели необходимые материальные ресурсы для выполнения работ, не имело в собственности технику, необходимую для выполнения работ на объектах строительства, и не арендовало ее у сторонних организаций, не закупало материалы, необходимые для выполнения работ, не осуществляло их транспортировку.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным вывод Инспекции о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами ООО «СтройПрогресс», ООО «Терра», ООО «Анекс-СВ» не осуществлялись, Заявителем создан формальный документооборот для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль.

Совокупность приведенных в оспариваемом решении обстоятельств, не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности событий, следовательно, Инспекцией обоснованно квалифицированы противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не опровергают выводов налогового органа. Налоговой проверкой установлено умышленное искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам со спорными контрагентами.

Каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Правовые основания для применения правил ст. 112, 114 НК РФ и снижения ответственности ниже (штраф снижен в 16 раз с учетом смягчающих обстоятельств), чем было определено налоговым органом судом не установлены, примененные санкции соразмерны допущенным нарушениям с учетом установленных умышленных действий со стороны налогоплательщика, направленных на занижение налоговых обязательств.

На основании изложенного, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2024 подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта.

Государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя по правилам статей 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2024 отменить.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                         Е.В. Власова