Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А75-15484/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15484/2020
16 декабря 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Северречфлот» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, офис 210) о взыскании 46 410 руб. 91 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стек» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>).

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Северречфлот» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 1/01,

-от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, общества с ограниченной ответственностью «Стек» - не явились,

установил:

акционерное общество «Северречфлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик) о взыскании 46 410 руб. 91 коп., в том числе основного долга в размере 43 852 руб. 80 коп. за период с 01.09.2019 по 10.10.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 руб. 11 коп. за период с 08.10.2019 по 09.11.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 433, 434, 438, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17.

Определением от 24.11.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 10.12.2020 на 15 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стек».

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Третье лицо свою правовую позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, письмом от 31.05.2017 № ТУ86/917 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе обратилось к акционерному обществу «Северречфлот» с просьбой предоставить место для постановки теплохода «Капитан Кокулов» на отстой в затоне г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги (л.д.10).

Письмом от 22.06.2017 исх. № 382-ю истец сообщил о направлении договора на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17, подписанного с его стороны (л.д. 11).

Ответчик, письмом от 21.07.2017 № ТУ86/2348 сообщил истцу о том, что в связи с реорганизационными мероприятиями, договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 перенаправлен в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (л.д. 18).

До настоящего времени договор на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 со стороны ответчика не подписан, отказ от заключения договора от ответчика не поступал.

Из материалов дела следует, что истцом принят на отстой и хранение теплоход «Капитан Кокулов» в навигационный период 2017 года и межнавигационный период с 2017 - 2018 годы, что подтверждается актом от 09.06.2017 приемки судна на зимний отстой и ремонт (л.д. 19), подписанным между истцом. Со стороны ответчика акт подписан ФИО3, действующего на основании письма 31.05.2017 исх. № ТУ86/917 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе.

В соответствии с письмом от 03.10.2019 № 72-ПС-06/8619 ответчик просил направить представителя истца для передачи теплохода «Капитан Кокулов», победителю аукциона – обществу с ограниченной ответственностью «Стек», которое состоится 07.10.2019 в 9:00 час.

Письмом от 09.10.2019 № 72-ЕБ-06/8911 ответчик направил истцу проект акта приема-передачи судна, оговорив при этом отсутствие имущества, которое по предположению ответчика должно было находится на борту судна, но при этом не было оговорено при передаче истцу судна на отстой.

Письмом от 10.10.2020 № 1620 истец сообщил ответчику следующее: с участием представителей истца и ответчика 07.10.2019 был осуществлен совместный выезд для передачи судна; 09.10.2019 ответчиком в адрес истца был направлен не подписанный со стороны ответчика проект акта приема-передачи судна, содержащий перечень отсутствующего оборудования (инвентаря), которое по мнению ответчика предположительно должно было иметься на борту судна; при передаче на хранение судна ответчик не оговаривал его комплектацию и истец осуществлял хранение судна в том состоянии, в котором оно было принято; при наличии у ответчика каких-либо требований к истцу, в том числе и имущественного характера, ответчик не лишен возможности предъявить их истцу в установленном порядке; передача судна с хранения не должна ставиться в зависимость от безоговорочного согласия истца с имущественными претензиями ответчика; со стороны истца созданы все условия для немедленной приемки судна Ответчиком и перемещения его в новое место хранения; на основании изложенного истец просил принять судно и вывести его с территории истца в кратчайшие сроки.

Также в соответствии с письмом от 10.10.2020 № 1620 истец направил ответчику подписанный с его стороны и скрепленный печатью акт приема-передачи судна в 2-х экземплярах.

Письмо от 10.10.2020 № 1620 оставлено без ответа, экземпляр акта приема-передачи судна с отстоя не был возвращен истцу.

Судно было отбуксировано в новое место хранения 10.10.2020 силами третьего лица.

По утверждению истца, у ответчика за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 возникла задолженность за отстой и хранение спорного судна в размере 43 852 руб. 80 коп.

Истец претензией от 23.06.2019 № 1238 предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность в установленный срок. Указал, что теплоход с места отстоя не вывезен, оказываемые услуги не оплачены.

Также ответчику направлена претензия от 03.09.2019.

Поскольку ответчик задолженность за отстой и хранение суда в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2018 по делу № А70-3507/2018, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд исходит из обстоятельств заключенности договора на отстой теплохода от 25.05.2017 № 198/17 и правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения по своей правовой природе является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента передачи вещи.

Согласно пункту 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Поскольку договор хранения является реальным договором и считается заключенным после передачи вещи на хранение, передача вещи на хранение может быть оформлена как условием самого договора, составленного в письменной форме, либо отдельным документом, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 305-ЭС15-6475).

В соответствии со статьей 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пункт отстоя - это часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

Из определения понятия «пункт отстоя», изложенного в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, следует, что постановка судна на отстой производится, в том числе, в целях стоянки судов. Следовательно, отстой судов является разновидностью стоянки в порту. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2011 по делу № А05-13564/2010.

В рассматриваемом случае в подтверждение возникновения между сторонами по настоящему делу обязательств хранения в силу закона истец в материалы дела представил акт приемки судна на зимний отстой и ремонт от 09.06.2017, который подписан между истцом, со стороны ответчика подписан ФИО3, действующим на основании письма 31.05.2017 исх. № ТУ86/917 Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало- Ненецком автономном округе, согласно которому ответчик, обратился к истцу с просьбой предоставить место для постановки теплохода «Капитан Кокулов» на отстой в затоне г. Ханты-Мансийск, район объездной дороги.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по хранению, не принимается судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом, судно было отбуксировано в новое место хранения 10.10.2020 силами третьего лица.

Таким образом истец исполнял обязательства по хранению судна по 10.10.2019.

Доказательств осуществления обязательств по хранению судна обществом с ограниченной ответственностью «Стек» в спорный период (по 10.10.2019) суду не представлено.

Имеющиеся документы свидетельствуют о том, что судно находилось в месте отстоя, которым владеет истец, по 10.10.2019.

В указанную дату имущество было отбуксировано с места отстоя третьим лицом по требованию истца.

Заключение в государственного контракта от 03.07.2019 № 016710002319000031-0046598 по хранению судна между ответчиком и третьим лицом правоотношений истца и ответчика не изменяет, поскольку в спорный период обязательства по хранения исполнялись именно истцом, а не третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт передачи ответчиком истцу спорного теплохода на зимний отстой и принятие его ответчиком на хранение, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возмещению платы за хранение по 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2020 по делу № А75-21682/2019 с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на 31.08.2019.

За период с 01.09.2019 по 10.10.20219 размер платы за хранение составил 43 852 руб. 80 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются правомерными и доказанными на сумму 43 852 руб. 80 коп., в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 руб. 11 коп. за период с 08.10.2019 по 09.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 7.4. договора заказчик несет ответственность за просрочку оплаты по настоящему договору в размере 0,1 процента от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы, подлежащей оплате.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено судом, договор со стороны ответчика не подписан. При этом, отсутствуют документы, которые бы подтверждающие его согласие с установленным договором видом и мерой ответственности в виде неустойки.

Следовательно оснований для выводов о действительности соглашения о неустойке у суда не имеется.

Учитывая установление обстоятельств неисполнения ответчиком денежных обязательств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным.

Учитывая, что ответчик не привел оснований освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме - в сумме 2 558 руб. 11 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Северречфлот» удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу акционерного общества «Северречфлот» 46 410 руб. 91 коп., в том числе основной долг в размере 43 852 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 558 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяП.А. Сердюков