Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А53-40284/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40284/17
12 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с

ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени

при участии: от истца - представитель не направлен от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 150000 руб. и пени в размере 48150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчик) обязательств по договору на выполнение проектных работ от 20.06.2017 № 2017-06- 113728-SNG-SU.

Представитель истца в судебное заседание не направлен.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в отзыве, просил уменьшить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2018 производство по делу приостанавливалось в связи назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручалось ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (экспертам: ФИО3, ФИО4 и ФИО5).

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу возобновлено, в суд поступило заключение экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Еврокорм» (заказчик) и ООО «СЕРКОНС Управление Проектами» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 20.06.2017 № 2017-06- 113728-SNG-SU, согласно которому подрядчик обязуется внести корректировки в рабочую документацию/ раздел рабочей документации: Техническое перевооружение «Цех(участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) следующих разделов ТХ( технологические решения), ОВ (отопление и вентиляция), аспирация, декларация промышленной безопасности (записка) по объекту расположенному по адресу: Ростовская обл. Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный,7. «Цех (участок) по производству комбикормов (кормовых смесей) в объеме согласно задания на проектирование.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 300000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 150 000 руб. выплачивается заказчиком в течение 3 банковских дней с момента заключения договора и выставления счета на оплату. После подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания и получения счета, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в сумме, определенной подписанным актом сдачи приемки выполненных проектных работ.

В соответствие с п. 1.3 договора и техническим заданием (приложение № 1) сроки проектирования – 40 рабочих дней со дня получения от заказчика всей исходной документации.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1064 от 03.07.17.

Ответчиком в установленный договором срок работы выполнены не были.

11.10.2017 истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в которой сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 150000 руб. и пени в размере 48150 руб. за период с 13.09.2017 по 28.12.2017.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

истец направил ответчику уведомление-претензию № 203, в котором сообщил, что отказывается от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства (л.д. 10-12 т. 1). Факт получения уведомления об отказе от договоров в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в полном объеме в согласованный сторонами договора срок в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, по состоянию на 11.10.2017, когда истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, ответчиком частично выполнены работ по спорному договору предъявлены к приемке истца по Акту от 25.10.2017 № 338 на сумму 184800 руб. (л.д. 50 т. 1) и накладной от 01.11.2017 (л.д. 51т. 1) письмом от 07.11.2014 (л.д. 52 т. 1).

По утверждению ответчика им до расторжения спорного договора по инициативе истца выполнены работ на общую сумму 184800 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате уплаченного аванса.

Истцом заявлено о невозможности использования разработанной ответчиком проектной документации в силу того, что документация выполнена со значительными недоработками.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является

заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Представители ООО «СЕРКОНС Управление проектами» и ООО «Еврокорм» ходатайствовали о назначении судом судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 29.05.2018 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО6.

От СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» поступило ходатайство об увеличении стоимости экспертизы, рассмотрев которое, с учетом мнения сторон по спору, суд его отклонил и вынес определение от 03.07.2018 о прекращении проведения экспертизы.

Определением суда от 26.07.2018 проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед которыми сформулированы следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г.

2 Определить соответствует ли качество работ, выполненных ООО «Серконс УП», условиям договора на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017, техническим регламентам и нормативно - правовым актам РФ, регламентирующим деятельность в области проектирования. Если не соответствует, то в чем именно заключаются допущенные недостатки и какова стоимость их устранения.

12.09.2018 в суд поступило заключение экспертов от 27.08.2018 № 2018-03-138161, согласно выводам которого, объем и стоимость работ фактически выполненных ООО «Серконс УП» по договору на выполнение проектных работ № 2017-06-113728-SNG-SU от 20.06.2017 г. составляет 149100 руб.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что выявленные недостатки рабочей документации связаны с тем, что работы по договору полностью не завершены, недостатки являются устранимыми и общая стоимость работ по устранению недостатков определяется как разница между общей стоимостью разработки проекта (300000 руб.) и стоимостью фактически выполненных работ (149100 руб.) и составит 150900 руб.

Из выводов заключения следует, что выявленные недостатки проектной документации связаны с тем, что работы по доработке документации в полном объеме ответчиком не завершены. Однако недочеты являются устранимыми и стоимость устранения недочетов сопоставима общей стоимостью работ по договору.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо

ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Заключение экспертов сомнений не вызывает, содержит сведения о примененных методах исследования, необходимые расчеты и иные указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного экспертом расчета объема и стоимости фактически выполненных работ у суда не имеется.

При подготовке заключения использованы все необходимые данные, а именно произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Заключение экспертов составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных судом документов, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание заключения оглашено в судебном заседании, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, заключение принимается в качестве надлежащего доказательства по основаниям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом и ответчиком выводы эксперта не опровергнуты.

Следовательно, с учетом выводов экспертного заключения ответчика перед истцом составляет 900 руб.

Расчет задолженности произведен судом следующим образом: 150000 (сумма аванса, уплаченная заказчиком) – 149100 (стоимость работ фактически выполненных подрядчиком) = 900 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 900 руб.

Истцом на основании п. 6.1договора также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору из расчета 0,15% от стоимости просроченной работы, которая по расчету истца за период с 13.09.2017 по 28.12.2017 составила в сумме 48150 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 3 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) выразил волю на отказ от договора путем направления ответчику уведомления-претензии № 203 от 11.10.2017 , в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 20.06.2017 № 2017-06-113728- SNG-SU. Указанная претензия получена ответчиком 16.10.2017, следовательно, указанный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ с указанной даты, соответственно, с 17.10.2017 неустойка за нарушение обязательств по договору, в части нарушения срока выполнения работ, начислена быть не может

При таких обстоятельствах, судом самостоятельно произведен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 13.09.2017 по 16.10.2017 составила 15 300 руб. (300 000*0,15%*34дн).

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных разъяснений, заявление ответчика о снижении неустойки должно быть подкреплено документально, в противном случае действует презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено, признаков злоупотребления истцом правами по защите своего нарушенного права судом не установлено, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не может быть признана чрезмерно высокой.

Кроме того, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, - не является достаточным основанием для уменьшения суммы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как видно из материалов дела, пунктом 6.1. спорного договора предусмотрено, за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика пени в размере 0,15% от стоимости просроченной работы за каждый день просрочки, но не более 20% от цены договора.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства соответствует

размеру неустойки, устанавливаемому в соответствии с обычаями делового оборота. Кроме того, указанная процентная ставка неустойки предусматривается и на случай нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору (п. 6.4 договора), что свидетельствует о разумной и соразмерной процентной ставке, установленной договором, призванной соблюсти баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика об уменьшении неустойки отклоняется.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 900 руб. и 15 300 руб. неустойки.

Истец также заявил о распределении судебных расходов - просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Таким образом, заявляя требование об оплате услуг, истец должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (п. 4 информационного письма).

Истец, вопреки требованиям закона, не представил доказательств факта оплаты юридических услуг. Возмещению же подлежат лишь фактически понесенные судебные расходы по делу. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО «Еврокорм» удовлетворены частично (на 8,17%) судебные расходы по оплату услуг экспертизы распределяются следующим образом: на ООО «Еврокорм» приходится 18366 руб., на ООО «Серконс УП» приходится 1634 руб.

ООО «Еврокорм» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской внесено 15000 руб. платежным поручением № 707 от 23.04.2018.

ООО «Серконс УП» на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской внесено 13634,16 руб. платежным поручением № 1503 от 28.05.2018.

Экспертная организация сообщила, что стоимость экспертизы составит 20000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению в адрес экспертной организации.

С учетом изложенного, 15000 руб., внесенные на депозитный счет суда ООО «Еврокорм», подлежат перечислению экспертной организации.

Из денежных средств в сумме 13 634,16 руб., перечисленных ООО «Серконс УП» на депозитный счет суда, 5000 руб. подлежат перечислению экспертной организации. Из указанной суммы 1634 руб. относятся на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены на 8,17%, а 3366 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» следует возвратить с депозитного счета суда 8634,16 руб., внесенных по платежному поручению от 28.05.2018 № 1503 в счет оплаты судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручениями № 2060 от 07.12.2017 на сумму 4481,04 руб., № 2213 от 28.12.2017 на сумму 2463,46 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110,156,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 900 руб., неустойку в размере 15 300 руб., а также 56,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3366 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда 8634,16 руб., внесенных по платежному поручению от 28.05.2018 № 1503 в счет оплаты судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Еврокорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС Управление проектами» (ИНН <***>, ОГРН

1145048001317) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Новожилова