Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А36-11783/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-11783/2016

«10» февраля 2017 года

Резолютивная часть решения принята «27» января 2017

Мотивированное решение изготовлено «10» февраля 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, <...>, Липецкий региональный филиал 399580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 000 руб. 00 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено-SR» (государственный регистрационный К486ВК 48, собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393355332) в результате ДТП 01.10.2016 по адресу: <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого регионального филиала (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 3 000 руб. 00 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393355352) в результате ДТП 01.10.2016 по адресу: <...>. В сумму исковых требований ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» включил: недоплату страхового возмещения в сумме 1000 руб., стоимость услуг представителя истца по составлению претензии в сумме 2000 руб.

Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик возразил против заявленных требований в сумме расходов по оплате услуг представителя, полагая их чрезмерными.

От истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда и возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что доводы СПАО «Ингосстрах» несостоятельны.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1,) в результате ДТП 01.10.2016 по адресу: <...> причинен имущественный ущерб по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Рено-Логан» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО2).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0393355352 (Ингосстрах), виновника ДТП - по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0356554848 (Согаз).

Принадлежность автомобиля «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***>) на праве собственности ФИО1 подтверждается паспортом транспортного средства и никем не оспаривается. Причинение этому автомобилю механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2016 по адресу: <...> подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.10.2016. Сведениями об обжаловании указанного определения в установленном законом порядке суд не располагает.

На основании договора цессии №27-16 от 05.10.2016 ФИО1 уступила ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 01.10.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Ингосстрах», а также право взыскания законной неустойки, судебных и иных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств только с момента наступления страхового случая. (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 01.10.2016.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность уведомления должника о переходе права, при этом, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» являясь новым кредитором в обязательстве, обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по названному страховому случаю, указав на состоявшуюся уступку прав требования.

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 06.10.2016.

Страховщик выдал заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 30/4 (ООО «Центр технических экспертиз») 10.10.2016 с 12-30 по 13-00 час.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их объем, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, объем причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик осуществил 24.10.2016 выплату в сумме 43 500 руб.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» не согласилось с произведенной выплатой и 26.10.2016 направило страховщику телеграмму о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» 31.10.2016 по адресу: <...>.

Указанная телеграмма получена страховщиком 26.10.2016.

На основании осуществленного 31.10.2016 ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» акта осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение № 456/10 от 31.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 69313 руб.

10.11.2016 страховщик получил претензию с предложением доплатить сумму страхового возмещения, исходя из произведенной ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» оценки. В сумму претензии истец также включил расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 руб., стоимость представительских расходов, связанных с претензионной работой, составляющую 2 000 руб.

15.11.2016 СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 37 813 руб.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс», полагая, что страховщик не в полном объеме компенсировал расходы истца, связанные со страховым случаем, обратился за судебной защитой с настоящим иском.

Учитывая, что претензия получена ответчиком 10.11.2016, претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден.

Ответчик не оспаривает правомерность факта обращения ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» за страховым возмещением по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393355352) в результате ДТП 01.10.2016 по адресу: <...>, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» № 456/10 от 31.10.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 69 313 руб., равно как и стоимость услуг эксперта в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих размер осуществленной страховой выплаты на основании собственной оценки, составленной в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд полагает, что осуществленная страховщиком выплата истцу в общей сумме 81 313 руб. является доказательством признания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 69 313 руб., определенного на основании составленного ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертного заключения № 456/10 от 31.10.2016.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с Положением Банка России №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определен судом на основании экспертного заключения ООО «Региональная консалтинговая компания «Инпрайс-Оценка» экспертного заключения №456/10 от 31.10.2016, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы понесенные истцом в целях определения размера ущерба возлагаются на ответчика в сумме 13 000 руб. и по правилам пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, которые обязан возместить страховщик по договору обязательного страхования.

Таким образом, учитывая произведенные страховщиком выплаты, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 000 руб. – недоплату стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения (69313+13000-43500-37813).

При этом судом также учитывается, что ответчик не указал, какие конкретно расходы истца возмещены произведенной выплатой, а в силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Истец в составе исковых требований просит взыскать с ответчика также 2000 руб. стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании договора на оказание юридических услуг №45ю-16 от 03.11.2016, заключенного между ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» и ООО «Допуск», предметом которого является оказание юридических услуг по составлению мотивированной претензии в филиал СПАО «Ингосстрах» по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП 01.10.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Допуск») обязуется осуществить изучение и правовой анализ представленных документов, составить и направить страховщику мотивированную претензию. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. (пункт 3.1.).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору №45ю-16 от 03.11.2016 истцом представлено платежное поручение № 475 от 03.11.2016 на сумму 2000 руб., акт выполненных работ от 07.11.2016.

Заявляя исковое требование о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, полагая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии должна быть выплачена страховщиком в пределах страховой суммы. При этом истец не указал правовую природу заявленной ко взысканию суммы.

Действительно, из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Однако истец не учел, что, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в информационном письме от 05.12.2007 №121 указал, что, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст.110 АПК РФ).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Суд полагает, что в настоящем деле правом, нарушенным вследствие дорожно-транспортного происшествия, является право на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Объем работ по приведение автомобиля может быть определен только при участии лиц, обладающих специальными познаниями - оценщиков, экспертов техником.

Направление претензии является опосредованным действием, расходами, которые несет любой хозяйствующий субъект в результате обычной хозяйственной деятельности (пункт 5 статьи 4 АПК РФ) при неисполнении своих обязанностей контрагентом.

Расходы по направлению в страховую компанию претензии и судебные расходы, связанные с представительством в суде, являясь по своей правовой природе юридическими услугами, не могут быть оценены различными способами: как судебные издержки и как убытки.

Составление различных договоров с одним и тем же лицом в отношении услуг, имеющих одну правовую природу (услуги по оказанию юридической помощи, связанные с одними и теми же обстоятельствами: причинение имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> собственник ФИО1) в результате ДТП 01.10.2016 по адресу: <...>) и представление разных платежных документов не имеет правового значения, т.к. это право сторон подтверждать выполнение договорных правоотношений одним либо несколькими последовательными документами.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой и направлением досудебной претензии (2000 руб.) по своей правовой природе являются судебными издержками и подлежат распределению в составе судебных расходов по правилам статей 106, 110 АПК РФ, независимо от того, в каком порядке заявлено требование о возмещении указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом неверно определена цена иска, в сумму исковых требований излишне включены указанные расходы по подготовке и направлению досудебной претензии (2000 руб.).

Частью 3 статьи 103 АПК РФ определено, что цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Реализуя указанную норму Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет следующую цену иска по настоящему делу: 1 000 руб. 00 коп. – размер недоплаты убытков по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Указанный правовой подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в решении Арбитражного суда Липецкой области и постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А36-7003/2016.

В этой связи расходы истца по составлению досудебной претензии суд оценивает в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными в рамках спорного страхового случая, в связи с чем, право ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на возмещение стоимости юридических услуг по составлению досудебной претензии не нарушается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 21.11.2016 №509 истец оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб.00 коп., которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее истцом заключен договор на оказание юридических услуг №45ю-16 от 03.11.2016 между ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» и ООО «Допуск», предметом которого является оказание юридических услуг по составлению мотивированной претензии в филиал СПАО «Ингосстрах» по факту причинения имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 01.10.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Допуск) обязуется осуществить изучение и правовой анализ представленных документов, составить и направить страховщику мотивированную претензию. Стоимость услуг по договору составляет 2 000 руб. (пункт 3.1.).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору №45ю-16 от 03.11.2016 истцом представлено платежное поручение №475 от 03.11.2016 на сумму 2000 руб., акт выполненных работ от 07.11.2016.

Также истцом представлен договор на оказание юридических услуг №56ю-16 от 21.11.2016, заключенный между ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» и ООО «Допуск», предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию недоплаты страхового возмещения по ОСАГО, судебных и иных расходов с филиала СПАО «Ингосстрах» по причинения имущественного вреда автомобилю «Рено SR» (государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП 01.10.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель (ООО «Допуск) обязуется осуществить изучение и правовой анализ представленных документов, составить исковое заявление и подготовить необходимые документы и приложения, осуществлять представительство в Арбитражном суде Липецкой области на всех стадиях процесса в порядке упрощенного производства. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (пункт 3.1.).

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг по договору №56ю-16 от 21.11.2016 истцом представлено платежное поручение №510 от 21.11.2016 на сумму 30 000 руб., акт выполненных работ от 17.01.2017.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО3, действующим по доверенности от 19.02.2016 (срок действия доверенности – до 31.12.2016) и являющегося директором ООО «Допуск», дополнительные документы во исполнение определения суда, возражения на отзыв ответчика также представлялись ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2017 (срок действия доверенности – до 31.12.2017).

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункты 10, 11, 13).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает объем оказанных по настоящему делу услуг, в том числе подготовку искового заявления в арбитражный суд, отсутствие сложных правовых проблем, сформировавшуюся судебную практику, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, принимая во внимание серийность дел, в том числе с учетом размещенный в «Картотеке арбитражных дел» сведений о том, что в Арбитражный суд Липецкой области на день вынесения настоящего судебного акта предъявлено более 4 000 дел по требованиям, как о взыскании страхового возмещения, так и о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, оценивая несложность дела, сформировавшуюся судебную практику, заявленный ко взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности, суд, используя свое право, считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя (32 000 руб. 00 коп., в т.ч. 2 000 руб. за претензионную работу), при условии рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, чрезмерно завышенной и удовлетворяет ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того суд учитывает, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 1000 руб. (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание судебных расходов в большем размере, чем это определено судом в настоящем деле, приведет к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает соблюдение баланса интересов сторон спорного правоотношения.

Указанный размер судебных расходов на оплату услуг представителя по делам, связанным с разрешением споров в рамках договоров ОСАГО не противоречит правоприменительной практике, сложившейся в регионе.

При таких обстоятельствах судебные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 4000 руб. 00 коп., в том числе 2 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 2000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь статьями 103, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, <...>, Липецкий региональный филиал 399580, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 руб. 00 убытков, связанных с независимой экспертизой; а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

СудьяКарякина Н.И.