Решение от 14 июля 2021 г. по делу № А64-3535/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«14» июля 2021 г. Дело № А64-3535/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07.07.2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.07.2021г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Яниной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дропс», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 4 484 838,45 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, доверенность от 23.03.2021, удостоверение адвоката от 03.03.2017 № 468,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.07.2021, удостоверение адвоката от 10.12.2007 №482.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовский район Тамбовской области, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Дропс», г. Тамбов, с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 383 950,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 25.04.2021 в размере 100 888,45 руб.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А64-3535/2021.

20.05.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Производственное предприятие «СПМ» о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Дропс» и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы основного долга в размере 4 383 950,00 руб.

Определением от 20.05.2021 заявление ООО «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовский район Тамбовской области о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Дропс» (<...>, ОГРН <***> ИНН <***>) и находящееся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы исковых требований (о взыскании основного долга) в размере 4 383 950,00 руб.

В судебном заседании 06.07.2021 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, просит взыскать с ООО «Дропс» в пользу ООО «ПП «СПМ» денежные средства в размере 4382000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 100881,23 руб., пояснил, что данное уточнение исковых требований связано с исключением из взыскиваемой задолженности суммы в размере 1950,00 руб. (перечисленной по платежному поручению от 16.06.2020 №428 на расчетный счет ООО «КОМПЬЮТЕР-СОФТ») и начисленных на нее процентов, однако не связано с добровольной оплатой ответчиком данной задолженности после обращения в суд с иском, отметил, что уменьшает требования, а не отказывается в части основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Удовлетворяя ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, суд не вправе самостоятельно квалифицировать его как частичный отказ от иска.

Уточнение (уменьшение) исковых требований судом принято.

Истец исковые требования в уточненном объеме поддержал.

Представитель ответчика считает требования истца не подлежащими удовлетворению, представил отзыв на иск, заявил ходатайство об истребовании у УМВД России по г. Тамбову из материала проверки КУСП 16441 договора займа от 01.09.2020, заключенного между ФИО3 и ООО «ПП «СПМ» (ходатайство от 05.07.2021), поскольку считает, что спорные денежные средства перечислены истцом на счет ответчика во исполнение условий истребуемого договора займа, а следовательно не являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании 06.07.2021 в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.07.2021 до 10 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель ответчика ходатайство об истребовании доказательств (договора займа от 01.09.2020) также поддержал. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Частью 1 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению Обществом истребуемого доказательства самостоятельно, в том числе не представлены доказательства обращения в УМВД России по г. Тамбову о получении запрашиваемого доказательства и отказа указанного лица в предоставлении запрашиваемого ответчиком договора займа.

Кроме того судом принято во внимание, что правоотношения, возникшие, по утверждению ответчика, вследствие заключения договора займа от 01.09.2020 между ФИО3 и ООО «ПП «СПМ», не влияют на правоотношения, возникшие между ООО «ПП «СПМ» и ООО «Дропс» вследствие перечисления денежных средств по иным основаниям - договорам займа, ссылка на которые имеется в назначении платежа в платежных поручениях, положенных в основу настоящего иска. ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, и вправе защищать свои права в случае их нарушения путем предъявления самостоятельного иска.

С учетом изложенного, поскольку невозможность самостоятельного получения требуемого доказательства от другого лица документально не подтверждена, а само доказательство, об истребовании которого просит ответчик, не связано с предметом спора и необходимость в его получении в рассматриваемом случае отсутствует, суд определил в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательства отказать (протокол судебного заседания от 07.07.2021).

Как следует из материалов дела, платежными поручениями

от 16.07.2020 № 488 на сумму 1078000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020»,

от 16.07.2020 № 489 на сумму 2000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020»,

от 14.09.2020 № 721 на сумму 200000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №140920z PPSPM-DRO от 14.09.2020»,

от 16.09.2020 № 772 на сумму 330000 руб. с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160920z PPSPM-DRO от 16.09.2020»,

от 13.10.2020 № 897 на сумму 231000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №131020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 19.10.2020 № 908 на сумму 50000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 26.10.2020 № 930 на сумму 5000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 29.10.2020 № 949 на сумму 135000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №291020z PPSPM-DRO от 29.10.2020»,

от 06.11.2020 № 1008 на сумму 440000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №061120z PPSPM-DRO от 06.11.2020»,

от 17.11.2020 № 1055 на сумму 44500 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №171120z PPSPM-DRO от 17.11.2020»,

от 25.11.2020 № 1095 на сумму 1000000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №251120z PPSPM-DRO от 25.11.2020»,

от 08.12.2020 № 1132 на сумму 600000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №081220z PPSPM-DRO от 25.11.2020»,

от 14.12.2020 № 1139 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №141220z PPSPM-DRO от 14.12.2020»,

от 16.12.2020 № 1195 на сумму 25000 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №161220z PPSPM-DRO от 16.12.2020»,

от 17.12.2020 № 1225 на сумму 141500 руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №171220z PPSPM-DRO от 17.12.2020»

ООО «ПП «СПМ» на расчетный счет ООО «Дропс» перечислены денежные средства в общем размере 4382000,00 руб.

Как указано истцом, договорные отношения между сторонами оформлены не были, договоры займа не заключались, денежные средства истцу не возвращены.

Сославшись на изложенные обстоятельства и указав, что денежные средства были перечислены безосновательно, в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ООО «Дропс» в установленный в претензии срок – не позднее 10 дней с момента получения претензии возвратить денежные средства ООО «ПП «СПМ». Данная претензия направлена в адрес ответчика 24.03.2021, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении заказного письма от 24.03.2021, и получена последним 26.03.2021, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 39200257018083 с официального сайта Почты России в сети Интернет, однако оставлена ответчиком без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Поскольку ответчик не оплатил сумму образовавшейся задолженности, ссылаясь на неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, ООО «ПП «СПМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

В связи с тем, что денежные средства в размере 4382000,00 руб. ООО «Дропс» возвращены не были, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.07.2021 по 25.04.2021 на указанную сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100881,23 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения).

Ответчик факт перечисления денежных средств со стороны ООО «ПП «СПМ» на свой счет не отрицает, однако против заявленных истцом требований возражает, мотивируя тем, что платежи осуществлялись в течении длительного времени с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, что свидетельствует, по его мнению, что они не были ошибочными и были совершены в связи с наличием какого-то обязательства. Также ответчик ссылается на наличие заключенного между ФИО3 и ООО «ПП «СПМ» договора займа от 01.09.2020 на общую сумму 3500000,00 руб., согласно условиям которого ООО «ПП «СПМ» обязалось вернуть денежные средства в срок до 31.12.2020 путем их перечисления на расчетный счет ООО «Дропс».

Оценив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из правил п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 Кодекса).

Согласно материалам дела денежные средства в общем размере 4382000,00 руб. истцом перечислены на счет ООО «Дропс» по платежным поручениям

от 16.07.2020 № 488 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020»,

от 16.07.2020 № 489 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160720z PPSPM-DRO от 16.07.2020»,

от 14.09.2020 № 721 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №140920z PPSPM-DRO от 14.09.2020»,

от 16.09.2020 № 772 с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа №160920z PPSPM-DRO от 16.09.2020»,

от 13.10.2020 № 897 с назначением платежа «оплата по договору займа №131020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 19.10.2020 № 908 с назначением платежа «оплата по договору займа №191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 26.10.2020 № 930 с назначением платежа «оплата по договору займа №191020z PPSPM-DRO от 13.10.2020»,

от 29.10.2020 № 949 с назначением платежа «оплата по договору займа №291020z PPSPM-DRO от 29.10.2020»,

от 06.11.2020 № 1008 с назначением платежа «оплата по договору займа №061120z PPSPM-DRO от 06.11.2020»,

от 17.11.2020 № 1055 с назначением платежа «оплата по договору займа №171120z PPSPM-DRO от 17.11.2020»,

от 25.11.2020 № 1095 с назначением платежа «оплата по договору займа №251120z PPSPM-DRO от 25.11.2020»,

от 08.12.2020 № 1132 с назначением платежа «оплата по договору займа №081220z PPSPM-DRO от 25.11.2020»,

от 14.12.2020 № 1139 с назначением платежа «оплата по договору займа №141220z PPSPM-DRO от 14.12.2020»,

от 16.12.2020 № 1195 с назначением платежа «оплата по договору займа №161220z PPSPM-DRO от 16.12.2020»,

от 17.12.2020 № 1225 с назначением платежа «оплата по договору займа №171220z PPSPM-DRO от 17.12.2020», однако указанные договоры займа сторонами заключены не были, что сторонами не оспаривается, документов, свидетельствующих о совершении акцепта ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела платежные поручения в данном случае не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договоров займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершенной банковских операций по списанию денежных средств со счета плательщика.

Поскольку вышеуказанные договоры займа сторонами заключены не были и оснований для перечисления истцом денежных средств ответчику не имелось, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение.

В ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств на расчетный счет ответчика на сумму 4382000,00 руб. подтверждается платежными поручениями от 16.07.2020 № 488, от 16.07.2020 № 489, от 14.09.2020 № 721, от 16.09.2020 № 772, от 13.10.2020 № 897, от 19.10.2020 № 908 на сумму 50000 руб., от 26.10.2020 № 930 на сумму 5000 руб., от 29.10.2020 № 949, от 06.11.2020 № 1008, от 17.11.2020 № 1055, от 25.11.2020 № 1095, от 08.12.2020 № 1132, от 14.12.2020 № 1139, от 16.12.2020 № 1195, от 17.12.2020 № 1225 на сумму 4382000,00 руб.

Факт списания денежных средств в сумме 4382000,00 руб. с расчетного счета истца и их поступление на расчетный счет ответчика подтверждается предоставленным в материалы дела письмом ПАО «Сбербанк России» от 22.06.2021 №270-22Е/0151617969 (с реестрами по операциям на счетах ООО «ПП «СПМ» за период с 16.06.2020 по 17.12.2020, ООО «Дропс» за период с 16.07.2020 по 17.12.2020), сторонами не оспаривается.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и сбережения ответчиком денежных средств в сумме 4382000,00 руб., как и доказательств их возврата истцу, ООО «Дропс» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Дропс» о длительности периода перечисления спорных денежных средств, что свидетельствует, по его мнению, об исполнении истцом другого обязательства, в частности возникшего из договора займа от 01.09.2020 (заключенного между ФИО3 и ООО «ПП «СПМ»), суд считает необоснованным и подлежащим отклонению.

Платежное поручение - это расчетный документ, отражающий письменное поручение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, о переводе (перечислении) определенной денежной суммы на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

В рассматриваемом случае доказательств наличия между сторонами соглашения об изменении назначений платежей по указанным выше платежным поручениям в материалы дела не представлено, указанный ответчиком договор займа от 01.09.2020 в качестве назначения платежа не значится ни в одном из спорных платежных поручений, в связи с чем вышеуказанный довод ответчика не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может служить основанием для освобождения ООО «Дропс» от обязанности возвратить необоснованно полученные денежные суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4382000,00 руб., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России с 22.06.2020 по 26.07.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,50%, с 27.07.2020 – 4,25%, с 22.03.2021 по 25.04.2021– 4,50%.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу ст. 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений ст. 401 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно имеющемуся в исковом заявлении расчету на сумму неосновательного обогащения в размере 4382000,00 руб. за период просрочки с 16.07.2020 по 25.04.2021, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, ООО «ПП «СПМ» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100881,23 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным. Котррасчет ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом заявленного уточнения).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований государственная пошлина в размере 45414,00 руб. подлежит возмещению с ответчика в пользу истца; истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10,00 руб.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дропс», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовский район Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 4382000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100881,23 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45414,00 руб.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «СПМ», Тамбовский район Тамбовской области произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 10,00 руб., выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская