Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А65-3549/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-3549/2020

Дата принятия решения – 21 октября 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сторожиловой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН 1171690038926, ИНН 1656098506) к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск (ОГРН 1181690039838, ИНН 1648047875) о взыскании 235 000 руб. долга, 12 220 руб. пени и 20 000 руб. расходов на представителя,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2020 г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.04.2020г.;

от судебных экспертов – ФИО4, ФИО5 и ФИО6. представлены паспорта экспертов.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. долга, 12 220 руб. пени и 20 000 руб. расходов на представителя.

Определением суда от 20.02.2020г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 23.04.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.07.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В суд поступило заключение эксперта № 659-20 от 31.08.2020г.

Определением суда от 04.09.2020г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании от 08.10.2020г. исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать, представил письменные пояснения с учетом результатов судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, представил письменные вопросы.

Ответчик не возражал против ходатайства о вызове судебного эксперта.

С целью вызова эксперта в судебное заседание в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.10.2020 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

В судебном заседании эксперты представили письменные ответы на вопросы истца и дали пояснения.

Истец в судебном заседании от 14.10.2020г. заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что эксперты при производстве экспертизы не учли работы по связи, геологическим изысканиям и по проекту организации строительства.

Эксперты в судебном заседании указали на то, что работы по связи учтены, о чем свидетельствует (л.д. 71 экспертного заключения).

Эксперты в судебном заседании пояснили, что при определении стоимости выполненных работ работы по геологическим изысканиям и по проекту организации строительства не учитывались, поскольку сторонами не представлены доказательства выполнения данных работ.

Истец указал на то, что все работы были выполнены в одном экземпляре и переданы истцу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: разрешения на строительство от 04.09.2018 и накладной на передачу документации от 27.06.2019г., которые приобщены к материалам дела.

Ответчик факт выполнения спорных работ опроверг, указал на то, что не получал заявленные документы от истца.

Ответчик, ознакомившись с накладной на передачу документации от 27.06.2019г., указал на то, что работник по фамилии ФИО7 в штате ООО «Искра-Волга» отсутствует, на накладной отсутствует печать ответчика и более того, из текста накладной следует, что документы переданы по другому договору.

Ответчик высказался против назначения дополнительной экспертизы.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании недостающих документов у ответчика и из Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района РТ.

Ответчик повторно указал на отсутствие у него запрашиваемых документов, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Также следует отметить, что по условиям договора от 14.05.2018г. на выполнение проектных работ истец являлся подрядчиком, то есть лицом обязанным выполнить работы, следовательно, его доводы об отсутствии у него документов, подтверждающих выполнение работ, являются не состоятельными.

Более того, суд в определении от 15.07.2020г. о назначении экспертизы суд предложил сторонам представить: рабочую документацию, накладные на передачу проектной и рабочей документации, договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, задание на проектирование, градостроительный план земельного участка, технические условия, претензионную переписку, дефектные ведомости.

4.08.2020г. эксперты направили в суд ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе по сетям, геологическим изысканиям и проекту организации строительства.

Определением от 10.08.2020г. ходатайство экспертов об истребовании доказательств удовлетворено судом.

Определение суда от 10.08.2020г. было направлено, в том числе на адрес электронной почты истца, указанный в договоре от 14.05.2018г.

Истец определение от 10.08.2020г. не исполнил, следовательно, по смыслу ч.2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для него последствий.

В силу п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ, для проведения дополнительной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

14.05.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение проектных работ №2018-002П, по условиям которого подрядчик в соответствии с Техническим заданием заказчика на проектные работы по объекту: «Производственный корпус по сборке средств измерения электроэнергии и щитового оборудования с административными помещениями» (Приложение №1 к настоящему договору-далее Техническое задание) обязуется разработать Проектную документацию по объекту: «Производственный корпус по сборке средств измерения электроэнергии и щитового оборудования с административными помещениями» (далее - Проектная документация) в составе, определенном Техническим заданием (далее - проектные работы), и передать результат выполненных проектных работ заказчику.

Заказчик обязуется принять разработанную в соответствии с Техническим заданием Проектную документацию и оплатить выполненные подрядчиком проектные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость проектных работ составляет 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 122 033, 89 руб.

Оплата стоимости проектных работ производится в следующем порядке:

В течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % (пятидесяти) от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, на основании оригинала счета подрядчика, полученного по каналам почтовой или курьерской связи, или через представителя (п. 2.2.1. договора).

Оплата в размере 30% (тридцати) от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком после получения уведомления о готовности конструктивных и объемно-планировочных решений, на основании счета на оплату, полученного от подрядчика посредством почтовой или курьерской связи или через представителя (п. 2.2.2. договора).

Оплата в размере 20% (двадцати) от общей стоимости настоящего договора, указанной в п.2.1. настоящего договора, осуществляется заказчиком после получения уведомления о готовности проекта, на основании счета на оплату, полученного от подрядчика посредством почтовой связи или курьерской связи или через представителя (п. 2.2.3. договора).

Пунктом 3.5. договора стороны установили, чтов течение 5 (пяти) дней с момента окончания выполнения проектных работ подрядчик представляет Заказчику для подписания акт о приемке выполненных работ, который заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписывает либо возвращает указанный акт в тот же срок с письменным мотивированным отказом от его подписания.

Дополнительным соглашением №1 от 20.03.2019 (п. 2.1.1.) стороны утвердили следующее: согласно дополнительному соглашению №1, к общей стоимости Договора №2018-002П от 28 апреля 2018г., добавляется оплата в размере 75 000 рублей, в том числе НДС 20% - 12 500 рублей, производится на основании оригинала счета подрядчика, полученного по каналам почтовой или курьерской связи, или через представителя.

Датой начала работ является 03 мая 2018 года. Датой окончания работ является 30 апреля 2019 года (п. 3.1. дополнительного соглашения).

Исковые требования мотивированы тем, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается проектной документацией и актами приема передачи на сумму 875 000 руб.

В свою очередь, ответчик свои обязательства оплате исполнил частично в размере 640 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом, по мнению последнего составила 235 000 руб.

Истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ответчиком был дан письменный ответ на претензию, в котором ответчик указал, что работы были выполнены с недоработками.

Претензия истца, оставленная ответчиком без удовлетворения, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 15.07.2020г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «ЦАЛЭСК» ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ответчиком проектная документация условиям договора на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018г., техническому заданию на проектирование и иным нормативно-правовым нормам?

Если да, определить стоимость выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018г.?

Согласно заключению эксперта №659-20 экспертами сделаны следующие выводы: по первому вопросу – Разработанная ООО «ПСК Эверест» рабочая документация не соответствует п.1.1 и 1.3 договора подряда на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018. Рабочая документация не соответствует Техническому заданию на проектирование (Приложение №1 к договору), поскольку она выполнена и передана не в полном объеме (составе), предусмотренном техническим заданием (отсутствуют разделы: наружные тепловые сети, технологические решения, ПОС, геологические изыскания). Предоставленные разделы рабочей документации также выполнены не в полном объеме, поскольку не были учтены требования нормативных документов; приведены ссылки на недействующие в период разработки документации нормативные документы; имеется недостатки.

По второму вопросу – стоимость выполненных работ по договору на выполнение проектных работ №2018-002П от 14.05.2018 (без учета выявленных недостатков) составляет 601 562,50 руб.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Истцом каких-либо иных достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены качественно, в материалы дела не представлено.

Ответчиком за выполненные работы были перечислены денежные средства в размере 640 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по выполненным работам отсутствует.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 235 000 руб. долга не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 12 220 руб. пени.

Ввиду отсутствия правовых оснований для начисления неустойки, требование истца о взыскании 12 200 руб. пени не может быть удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требование истца о взыскании 20 000 руб. на представителя также не подлежит удовлетворению судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020 установлено вознаграждение экспертам за проведение судебной экспертизы в размере, установленном в соответствии с выставленным ООО «ЦАЛЭСК» счетом на сумму 200 000 руб.

В суд поступило заключение эксперта № 659-20 от 31.08.2020, счет на оплату №81 от 3.08.2020 .

Согласно ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить ООО «ЦАЛЭСК» на основании представленного счета денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ ООО "Искра-Волга", г.Зеленодольск по платежному поручению №355 от 2.07.2020.

Расходы по судебной экспертизе и по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Искра-Волга", г.Зеленодольск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 000 руб. расходов на экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Эверест", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 7 944 руб. 40 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «ЦАЛЭСК» на основании счета № 81 от 3.08.2020 денежную сумму в размере 200 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Искра-Волга", г.Зеленодольск по платежному поручению №355 от 2.07.2020г.

Исполнительные листы выдать послу вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева