Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А75-4684/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4684/2022
11 июля 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.12.2002, место нахождения: 628387, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ДАО ЮБ ГПЗ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.12.2004, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12-й, д. 18 А), Нотариальной палате Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664047, <...>) о признании залога прекращенным, об исключении сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности б/н от 01.03.2022, участвовал онлайн,

от ответчиков - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Нотариальной палате Иркутской области (далее - ответчики) со следующими требованиями:

1. Признать прекращенным залог, предмет которого указан в договоре залога движимого имущества от 24.01.2020 года;

2. Обязать Нотариальную палату Иркутской области исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении следующего движимого имущества, принадлежащего ООО «Ремтехсервис» на праве собственности:

-УАЗ-23632 VIN <***>;

-КАМАЗ 651160 – N3 тягач седельный VIN <***>;

-ГАЗ-2705 Грузовой фургон VIN <***>;

-Полуприцеп 935911-00000010 VIN <***>;

-КС55713-4 на шасси КАМАЗ 53228-15 кран автомобильный VIN Z8c557134C0000050;

-КРАЗ 6443 0000040 02 грузовой тягач седельный VIN <***>;

-Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A3803 VIN <***>;

-Автогрейдер ДЗ-98В.000010 ID5052

-Прицеп вагон-дом Ковчег 901.8 ID ВД-66.08 (00724)

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2022 судебное заседание назначено на 27.06.2022.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представила отзыв на исковое заявление, в котором просит признать договор залога исполненным ООО Ремтехсервис», залог, предмет которого указан в договоре залога от 24.01.21020, прекращенным.

Нотариальная палата Иркутской области отзыв на исковое заявление не представила.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 27.06.2022, был объявлен перерыв до 04.07.2022. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между Межрайонной ИФНС России №7 (далее – МИФНС №7, Залогодержатель) и ООО «Ремтехсервис» (далее - Залогодатель) заключен договор залога движимого имущества от 24.01.2020 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора предметом настоящего договора является передача в залог Залогодержателю принадлежащего на праве собственности Залогодателю предмета залога.

Согласно п.1.2 Договора в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю следующее движимое имущество:

Автомобиль КРАЗ 6443-0000040-02 (ПТС 76 TX №636233);

Автомобиль Камаз 65116-№3 (ПТС 16 HO №214357)

Автомобиль Камаз 53228-15 КС-55713-4 (ПТС 44 HM № 673530);

Автомобиль ГАЗ 2705 (ПТС 52 HY №572869);

Полуприцеп 935911-0000010 (ПТС 72 HM №277362);

Автомобиль УАЗ 23632 UAZ Pickup (ПТС 73 HX № 008103);

Автогрейдер ДЗ-98В.00010 (BA №985637);

Прицеп вагон-дом передвижной «Ковчег-901.8»(BE №363608);

Автомобиль BEIFAN BENCHI ND 3250A2703 (ПТС 03 TO №599169);

Оборудование в количестве 22 единицы, принадлежащее ООО «Ремтехсервис»

06.03.2020 нотариусом Нижнеудинского нотариального округа Иркутской области ФИО3 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Согласно указанному свидетельству движимое имущество, переданное в залог:

УАЗ-23632 VIN <***>;

КАМАЗ 651160 - N3 тягач седельный VIN <***>;

ГАЗ-2705 Грузовой фургон VIN <***>;

Полуприцеп 935911-00000010 VIN <***>;

КС55713-4 на шасси КАМАЗ 53228-15 кран автомобильный VIN Z8c557134C0000050;

КРАЗ 6443 0000040 02 грузовой тягач седельный VIN <***>;

Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A3803 VIN <***>;

Автогрейдер ДЗ-98В.000010 ID5052

Прицеп вагон-дом Ковчег 901.8 ID ВД-66.08 (00724)

Договор залога был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ремтехсервис» в соответствии с графиком погашения задолженности.

18 февраля 2020 года определение Арбитражным суда ХМАО-Югры по делу № А75-9722/2018 было утверждено мировое соглашение, которым был определен график погашения задолженности ООО «Ремтехсервис» перед МИФНС №7.

В настоящий момент все обязательства ООО «Ремтехсервис» перед МИФНС №7 исполнены в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, обязательство, обеспеченное залогом прекращено, следовательно, прекращен и сам залог.

Как следует из отзыва МИФНС №7 на исковое заявление, 02.02.2022 в адрес Инспекции поступило обращение ООО «Ремтехсервис» от 02.02.2022 вх. №02808 с просьбой направить на сайт Федеральной нотариальной палаты уведомление об исключении из реестра движимого имущества, указав в обращении номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата 2020-004-539398-137.

В ответ на данное обращение Инспекцией было дано разъяснение от 11.02.2022 №06-09/02460 о невозможности регистрации уведомления об исключении из реестра, в связи с обнаруженной ошибкой в номере ОГРН залогодержателя при проведении регистрационных действий о возникновении прав залога.

При этом, Инспекция подтверждает, что по состоянию на 20.05.2022 задолженность ООО «Ремтехсервис перед Инспекцией оплачена полностью.

Таким образом, как указывает истец, залогодержатель лишен возможности направить уведомление об исключении из реестра движимого имущества сведений о залоге, а залогодатель может обратиться с таким уведомлением лишь с копией судебного акта, следовательно, разрешение настоящего вопроса во внесудебном порядке невозможно.

Вышеуказанные обстоятельства, явились поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При обращении в суд с иском должен иметь место между сторонами спор о праве.

Между тем, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами спора.

Как следует из материалов дела, договор залога движимого имущества от 24.01.2020 был заключен между истцом и МИФНС России №7 с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Ремтехсервис» в соответствии с графиком погашения задолженности.

В настоящее врем, как указывает истец, и подтверждает МИФНС №7, задолженность истца перед налоговым органом в полном объеме погашена. При этом, в своем отзыве МИФНС №7 просит признать договор залога исполненным ООО «Ремтехсервис», залог, предмет, которого указан в договоре залога от 24.01.2020 – прекращенным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд рассматривает спор в соответствии с исковыми требованиями и не вправе выйти за их пределы. Настоящий спор рассмотрен судом в рамках тех требований, которые заявлены истцом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Истец не представил доказательства наличия спора между истцом и ответчиком, не представил доказательства нарушения ответчиком прав истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что спор о том, исполнены ли обязательства истца перед налоговым органом или нет, прекращен залог или нет, между сторонами отсутствует, ответчик данные факты не оспаривает, каким-либо образом права истца не нарушает, доказательства того что МИФНС № 7 уклоняется от направления нотариусу уведомления об исключении сведений о залоге отсутствуют.

При этом, как следует из отзыва МИФНС № 7 на исковое заявление, 02.02.2022 в адрес Инспекции поступило обращение от 02.02.2022 вх.№02808 ООО «Ремтехсервис» с просьбой направить на сайт Федеральной нотариальной палаты уведомление об исключении из реестра движимого имущества, указав в обращении номер уведомления о возникновении залога в единой информационной системе нотариата 2020-004-539398-137.

В ответ на данное обращение Инспекцией было дано разъяснение от 1 1.02.2022 № 06- 09/02460@ о невозможности регистрации Инспекцией уведомления об исключении из реестра, в связи с обнаруженной ошибкой в номере ОГРН залогодержателя при проведении регистрационных действий о возникновении прав залога. Залогодателю было предложено внести изменения в уведомление о возникновении залога №2020-004-539398-137 в данных залогодержателя, для дальнейшей возможности обращения Инспекции с уведомлениемоб исключении из реестра движимого имущества.

Между тем, доказательства того, что истец принял меры к внесению указанных изменений, равно как и невозможности внести такие изменения, истцом не представлены.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Прекращение залога в силу закона при отсутствии относительно данного факта спора, вопреки доводам истца, не требует дополнительного подтверждения судебным актом.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, для удовлетворения требований истца к МИФНС № 7 о признании залога прекращенным.

В отношении требований истца к Нотариальной палате Иркутской области (далее – нотариальная палата) суд считает необходимым отметить следующее.

Часть вторая статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Нормы статьи 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливают процедуру исключения сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества с участием именно нотариуса, а не нотариальной палаты.

Сведения в реестр уведомлений о залоге могут быть внесены нотариусом только после поступления соответствующего уведомления о залоге.

Нотариальная палата не вправе исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге имущества ввиду отсутствия у нее таких полномочий, поскольку регистрация уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества в реестре залогов является самостоятельным нотариальным действием, совершение которого отнесено законом к исключительной компетенции нотариусов.

С учетом изложенного требования к нотариальной палате не могут быть удовлетворены судом, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ СЕРВИС» не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш