Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А68-9072/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-9072/2020
г. Калуга
11» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола

помощником судьи

ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – АО «ТНС Энерго Тула»

ФИО5 (дов. № 01-46/2021-ТНС от 31.12.2020);

от ответчика – ООО «Тульское жилищное хозяйство»

не явились, извещены надлежаще;

от третьго лица –

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-9072/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» (далее - истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС Энерго Тула», ИНН <***>; ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее - ответчик, управляющая организация, ООО «Тулжилхоз», ИНН <***>; ОГРН <***>) по договору энергоснабжения N 71553200026 от 01.03.2018 долга по оплате электрической энергии, поданной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 933 647 руб. 11 коп., пени в размере 56 600 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Тулы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тулжилхоз» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» взыскан долг в размере 855 757 руб. 95 коп. и пени в размере 55 588 руб. 96 коп. с их последующим начислением в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 01.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства, распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 66 АПК РФ, письменных доказательств, обосновывающих значения показаний приборов учета, принятых при определении количества электрической энергии, подлежащей оплате управляющей организацией, лишив ответчика возможности составить контррасчет на основании документально подтвержденных данных, которые отсутстауют у ответчика и не могут быть получены кроме как от истца. Таким образом, суд лишил ответчика права на защиту своих интересов. Кроме того, ответчик ссылается на то, что в спорный период им производилась оплата электрической энергии, однако произведенные платежи не были учтены при рассмотрении спора. Заявитель указывает, что поводом для спора были показания индивидуальных приборов учёта потребителей электроэнергии, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания индивидуальных приборов учёта, на которых основывается расчёт истца, в связи с чем, проверить конкретного потребителя без наличия подтвержденных документально показаний переданных данных потребителем в адрес АО «ТНС энерго Тула» у управляющей организации нет возможности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор энергоснабжения N 71553200026 от 01.03.2018, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьим лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, который обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию, а также производить другие предусмотренные договором платежи на согласованных сторонами условиях.

Порядок учета электрической энергии, определения ее объема и условия оплаты энергоресурса согласованы сторонами в разделах 5-6 договора, а срок его действия в пункте 9.1 определен с момента подписания по 31.12.2018 с последующим ежегодным продлением на тех же условиях при отсутствии возражений сторон.

Как следует из представленного истцом в электронном виде в формате Microsoft Excel справочного расчета заявленной к взысканию цены иска (наименование файла «Свод 02.0319 05,19-03.2020», наименование вкладки «Отчет»), содержащегося на оптическом диске CD-R (т. 1 л.д. 2), в феврале - марте, мае - декабре 2019 года и в январе - марте 2020 года, с учетом корректировки за декабрь 2018 года, на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, гарантирующим поставщиком подано электрической энергии общей стоимостью 2 285 952 руб. 77 коп. (2255846,03+30106,74), которая оплачена частично в размере 1 352 305 руб. 66 коп. в результате чего задолженность ответчика по расчетам истца составила 933 647 руб. 11 коп. (2285952,77-1352305,66), в подтверждение чего представлены соответствующие расчетные документы (т. 1 л.д. 26-100, 140).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с насятощим иском о взыскании с ООО «Тулжилхоз» долга по оплате электрической энергии, поданной на содержание общего имущества многоквартирных домов, в сумме 933 647 руб. 11 коп., пени в размере 56 600 руб. 19 коп. с их последующим начислением по день исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения).

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 6, 7, 31 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 81 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, суды установили, что в состав заявленного к оплате в рамках рассматриваемого спора объема электрической энергии включено количество электрической энергии, поданной в нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в связи с чем, органы, полномочные действовать от имени муниципального образования «город Тула», с 01.01.2017 обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, ввиду чего на основании справочного расчета, представленного гарантирующим поставщиком в электронном виде в формате Microsoft Excel (оптический диск CD-R - т. 1 л.д. 2, наименование файла «Копия Свод 02.0319 05,19-03.2020», наименование вкладки «Отчет») и приобщенного к материалам дела на бумажном носителе, суды исключили указанные начисления, определив задолженность ответчика в сумме 855 757 руб. 95 коп.

С учетом указанных обстоятельств судами взыскан долг в размере 855 757 руб. 95 коп. и пени в размере 55 588 руб. 96 коп., рассчитанной по состоянию на 05.04.2020, а также удовлетворено требование о последующем начислении пени за пределами моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424, по день фактического исполнения денежного обязательства.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 77 889 руб. 16 коп. и начисленной на нее суммы неустойки, судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в силу ст.286 АПК РФ не являются предметом исследования и оценки окружного суда в данной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на нарушение норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца письменных доказательств, подтверждающих показания общедомовых и индивидуальных приборов учета электроэнергии, примененных при расчете заявленной к взысканию суммы долга, без которых, согласно его утверждениям, управляющая организация не может предоставить контррасчет исковых требований.

Между тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и установленным на их основе обстоятельствам.

Так, в представленном истцом в электронном виде в формате Microsoft Excel справочном расчете на оптическом диске CD-R, содержатся все первичные данные, необходимые для проверки порядка начисления суммы задолженности и представленного истцом расчета.

Конкретных замечаний по расчету ответчиком не представлено.

Более того, вопросы раскрытия доказательств и их предоставления суду, оказание сторонам содействия в получении необходимых доказательств и их истребовании в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются предметом подготовки дела к судебному разбирательству и должны разрешаться в предварительном судебном заседании.

Между тем, представитель ООО «Тулжилхоз», присутствовавший в предварительном судебном заседании, проведенном 05.11.2020, отзыв на иск с изложением правовой позиции управляющей организации относительно предмета спора не представил и никаких ходатайств не заявил, ввиду чего суд, признав дело готовым к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 26.11.2020, однако к данному заседанию ответчиком отзыв или какой-либо контррасчет в материалы дела также не были представлены.

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что судебное разбирательство в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и привлечением в дело третьего лица судом было отложено на 09.12.2020, а затем на 21.01.2021, однако и в данных судебных заседаниях ответчиком никаких ходатайств не было заявлено, равно как и не представлен отзыв на иск.

Таким образом, в суде первой инстанции ответчик нарушил предусмотренную часть 1 статьи 131 АПК РФ процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, тем самым, злоупотребляя процессуальными правами, уклонился от доказывания своей правовой позиции по рассматриваемому спору, и восполнение последствий подобного процессуального бездействия не должно осуществляться в суде апелляционной инстанции, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с в пунктом 4.1.3 договора энергоснабжения ежемесячное снятие показаний общедомовых приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и их передача гарантирующему поставщику является обязанностью управляющей организации, что в условиях наличия доступа к таким приборам безусловно предполагает не только возможность, но и обязанность получения таких сведений ООО «Тулжилхоз» и если они отличаются от показаний, примененных истцом в расчете, ответчик обязан был заявить о наличии таких разногласий на основании статьи 65 АПК РФ, однако подобных процессуальных действий совершено не было.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ТНС Энерго Тула» пояснил, что показания общедомовых приборов учета предоставляются гарантирующему поставщику сетевой организацией в порядке информационного обмена участников розничного рынка электроэнергии, осуществляемого для целей расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Никаких оснований подвергать сомнению достоверность переданных гарантирующему поставщику подобным образом данных об объеме поданной в спорные периоды в многоквартирные дома электрической энергии не имеется, тем более, что пункт 4.1.4 договора энергоснабжения предусматривает подключение общедомовых приборов учета к автоматизированным информационно-измерительным системам передачи таких показаний.

Относительно получения сведений о показаниях индивидуальных приборов учета абонентов, проживающих в многоквартирных домах, управляемых ответчиком, истец пояснил, что такие показания передаются в документах об оплате электрической энергии через банковские учреждения или почтовые отделения, посредством внесения соответствующих сведений на сайте гарантирующего поставщика в сети Интернет, непосредственно телефону и любым иным способом, позволяющим сообщить номер лицевого счета абонента и значение текущих показаний прибора учета электрической энергии.

Данные способы приема показаний от абонентов являются допустимыми, поскольку действующим законодательством достоверность этих сведений предполагается, равно как исполнителю коммунальных услуг в соответствии с подпунктом «г» пункта 32, подпунктом «б» пункта 82 и пунктом 85 Правил N 354 предоставлено право проверить достоверность этих показаний.

Ссылка ответчика на то, что указанными пунктами такие проверки допускаются не чаще 1 раза в 3 месяца не свидетельствует о том, что он каким-либо образом ограничен в доказывании своей правовой позиции, так как им не представлено суду первой инстанции ни одного акта, свидетельствующего о том, что собственники помещений воспрепятствовали работникам управляющей организации в проверке показаний индивидуального прибора учета или трехмесячный срок с даты последней проверки соответствующего абонента полностью перекрывал бы спорный период, рассматриваемый в настоящем деле.

Выраженное ответчиком сомнение в достоверности показаний, переданных всеми абонентами, не соответствует действующему нормативному регулированию, поскольку в соответствии с подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил N 354 при наличии индивидуального учета потребитель самостоятельно ежемесячно снимает его показания и передает исполнителю коммунальной услуги или уполномоченному им лицу, а произвольно добросовестность поведения потребителя не может ставиться управляющей организацией под сомнение.

Также в случае, если при проведении проверки конкретного потребителя управляющей организацией будут установлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, то в соответствии с пунктом 61 Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги обязан такому потребителю произвести перерасчет размера платы, исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета, также вправе потребовать проведения корректировки расчетов с ресурсоснабжающей организацией, однако никаких доказательств того, что подобные проверки в спорный период проводились или ответчику гарантирующим поставщиком было отказано в проведении соответствующей корректировки в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об истребовании у истца перечисленных доказательств, не могут быть признаны обоснованными, а свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Направление к судебному заседанию 25.02.2021, в которое представитель ответчика не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с подготовкой им контррасчета на основании имеющихся сведений, и обоснованный отказ суда первой инстанции в его удовлетворении, не может рассматриваться в качестве уважительной причины непредоставления письменных доказательств, о которых представитель ООО «Тулжилхоз» заявил только непосредственно в судебном заседании апелляционного суда. При этом, контррасчет исковых требований ответчиком не представлен до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены платежные поручения, которые не приняты судом при проверке заявленной ко взысканию суммы долга, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведены ни реквизиты платежных документов, ни размер перечисленных денежных сумм, ни расчетные периоды, за которые производилась оплата.

Из уточненного справочного расчета истца следует, что в расчетах с управляющей организацией гарантирующим поставщиком учтены произведенные ответчиком платежи, соответствующие их назначению применительно к предмету спора.

Истцом заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты электрической энергии в виде взыскания пени, которое судом первой инстанции удовлетворено в размере 55 588 руб. 96 коп., рассчитанном по состоянию на 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства за пределами моратория, установленного постановлением Правительством Российской Федерации от 02.04.2020 N 424.

Возражения против взыскания неустойки основаны только на утверждении об отсутствии денежного обязательства, просрочка исполнения которого является основанием для начисления пени.

Проверив расчет истца в части начисления пени и учитывая, что он не нарушает прав ответчика, суды правомерно удовлетворили требования истца в данной части.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А68-9072/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3