Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А35-5504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5504/2017
23 ноября 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2017.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс»

к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП»

о взыскании 413 425 руб. 59 коп. полной стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 15.06.2017, ФИО3 - по доверенности от 10.08.2017,

от ответчика: ФИО4 - директор (предъявлен паспорт), ФИО5 - по доверенности от 12.10.2017 №3,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 413 425 руб. 59 коп. полной стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов по оплате экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований, представляет контррасчет исковых требований на сумму 28 680 руб., а также прилагает доказательства перечисления на счет истца 28 680 руб. (платежное поручение от 24 июля 2017 года №68).

От третьего лица (ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский») поступили пояснения по делу, согласно которым была проведена экспертиза внешнего вида товара, экспертиза самой муки не производилась, представитель Роспотребнадзора при утилизации не присутствовал и товар утилизирован.

Третье лицо (Страховая компания «Согласие») представило мнение на исковое заявление, в котором сообщило, что ответчику было выплачено страховое возмещение за повреждение транспортного средства в сумме 400 000 руб., а также за повреждение груза в сумме 400 000 руб.

От ответчика поступило ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля. Однако в судебном заседании представитель ответчика данное ходатайство не поддержал, в связи с чем ходатайство судом не рассматривается.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец проси суд взыскать с ответчика 384 743 руб. 59 коп. основного долга в размере невозмещенной ответчиком стоимости пришедшего в негодность груза, 3 540 руб. расходов на оплату экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражал, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, так же указывает, что эксперт ФИО6 проводила внешний осмотр поврежденного товара, а не его экспертизу, при этом в акте отсутствует заключение эксперта относительно качества продукции, которая находилась в бумажных пакетах (354шт), не представлено документа, подтверждающего факт уничтожения или утилизации пищевой продукции, истец не извещал о необходимости явки с целью проведения экспертизы и последующего уничтожения продукции и между истцом и ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» заключено соглашение о зачете взаимных требований от 26.04.2017г., в соответствии с которым стороны определили, что по состоянию на 26.04.2017г. задолженность истца составляет 330 000руб.00коп.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

11 января 2016 года между закрытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (Исполнитель) заключен договор №Авт-К-160025 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по которому Исполнитель обязуется выделить в распоряжение Заказчика для перевозки грузов подвижной состав в виде автомобильного транспорта, грузоподъемностью не менее 1,5 тонн, в количестве по заявке Заказчика.

Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрена обязанность Исполнителя принимать на себя ответственность за сохранность всего количества перевозимого груза от поста отправки до пункта приемки.

В свою очередь обществом с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» (Перевозчик) 20 марта 2017 года заключен договор оказания транспортных услуг №20, по условиям которого Перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги по доставке грузов, организации перевозок, а также выполнении работ и услуг, связанных с перевозкой грузов, а Заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора Перевозчик несет ответственность за сохранность количества принятого к перевозке груза и сохранность пломб, наложенных Заказчиком до момента передачи груза Грузополучателю.

На основании договора-заявки на перевозку №85 общество с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» приняло на себя обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» доставить груз (мука, 20 тонн, объем, м3 82). Грузоотправителем по данному договору-заявке является закрытое акционерное общество «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», доставка груза осуществляется автомобилем МАЗ государственный номер М098ТС46, водителем ФИО7

Согласно товарно-транспортным накладным от 21 марта 2017 года №ВН00000597 и №ВН00000596, товарным накладным от 21 марта 2017 года №ВН00000597 и №ВН00000596 груз в количестве 783 мешков и 354 пакетов муки был передан грузоотправителем водителю ФИО7

Однако в ходе перевозки данного груза автомобиль ответчика попал в дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, определением от 22 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

24 марта 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «СОЭКС-ОСКОЛ» ФИО6 была проведена проверка состояния товара внешним осмотром автомашины, государственный номер М098ТС46, груженой мукой пшеничной фасованной.

Экспертиза была проведена с участием только представителей закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

По результатам экспертизы составлен акт №1726010245, согласно которому при проверке состояния товара внешним осмотром выявлены дефекты внешнего вида и механические повреждения (разрывы) потребительской упаковки, произошедшие в процессе транспортировки и ДТП: 24 мешка (50 кг) разорваны и продукция засорена, 180 мешков загрязнены и подмочены, 925 единиц груза без видимых повреждений. Однако весь груз засыпан битым стеклом, а поскольку упаковка муки (мешки полипропиленовые) не герметична, наличие стекла в продукте исключить невозможно. При проверке количества товара путем сплошного пересчета установлено несоответствие количества фактически выгруженного товара, заявленного в накладной №ВН00000597. Недостача составила 4 мешка.

Стоимость проведенной экспертизы составила 3 540 руб. и была оплачена закрытым акционерным обществом «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» по платежному поручению от 05 апреля 2017 года №4131.

Полагая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в процессе осуществления обществом с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП» перевозки соответствующего груза, пришел в негодность весь переданный на перевозку груз, истец обратился к ответчику как к перевозчику с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, а также о возмещении стоимости проведенной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «МСБ-ГРУПП», ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия груз был поврежден частично: 4 мешка разорваны, мука утрачена, 24 мешка повреждены, мука в них засорена, оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» стоимость испорченной продукции в размере 28 680 руб. по платежному поручению от 24 июля 2017 года №68.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке ущерб в полном объеме возмещен не был, истец обратился в суд с уточненным иском.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как следует из части 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 38 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза (пункт 15 статьи 15 Устава).

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в нарушение указанных выше норм, акт экспертизы от 24 марта 2017 года, в котором зафиксирован факт порчи груза, составлен экспертом с участием представителей грузоотправителя – закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», без участия представителя перевозчика и (или) его водителя.

Доказательства того, что ответчик уведомлялся и приглашался для участия в проведении соответствующей экспертизы, составлении акта по факту порчи груза в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд не может признать доказанным факт порчи груза в заявленном истцом размере.

В обоснование довода об утилизации испорченного груза в материалы дела были представлены: акт утилизации от 25 апреля 2017 года, составленный представителями закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский», талоны от 26 апреля 2017 года №32851 – привез ТКО в количестве 6м3 и №32857 – привез ТКО в количестве 4 м3 на прием закрытым акционерным обществом «Оскол ЭкоСервис» от закрытого акционерного общества «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» твердых отходов в общей массе (м3) – всего 7 м3.

Однако ввиду того, что талоны на прием твердых бытовых отходов не содержат сведений о характеристиках принимаемых твердых отходов, то есть не позволяют установить факт передачи на утилизацию именно спорного груза (муки), а акт об утилизации был составлен без участия представителей ответчика, суд не может признать обоснованным довод об утилизации в полном объеме перевозимого ответчиком груза. Так же судом учтено, что в договоре-заявке на перевозку №85 в разделе «2. Информация о характере перевозимого груза» - указано мука – 20 тонн, объем (м3) – 82, а подлежало утилизации всего 7 м3, что подтверждается талонами на прием твердых отходов №32851 и 32857. При этом, ответчик добровольно возместил порчу части товара.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Доказательств проведения соответствующей экспертизы суду не представлено.

При этом судом также принято во внимание, что возмещение обществом с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» закрытому акционерному обществу «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» ущерба, причиненного в результате попадания соответствующего автомобиля в дорожно-транспортное происшествие, было осуществлено в сумме 330 000 руб. (сумма ущерба добровольно уменьшена указанными сторонами на основании соглашения от 26 апреля 2017 года с 416 965 руб. 59 коп. до 330 000 руб.) путем зачета взаимных требований на основании соглашений о зачете взаимных требований от 26 апреля 2017 года.

В пункте 15 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Учитывая, что соответствующая экспертиза была проведена с нарушением установленных данной нормой правил (без уведомления перевозчика), расходы по ее проведению не могут быть отнесены на ответчика.

Так же судом учтено, что судебную экспертизу продукции так же не представляется возможным, в связи с ее утилизацией ЗАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский».

При таких обстоятельствах суд признает требования истца недоказанными, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый-Автолюкс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 573 руб., уплаченную по платежному поручению от 23 июня 2017 года №210.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова