Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А40-266771/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2020

Дело № А40-266771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от АО "Московский городской центр продажи недвижимости" – ФИО1- доверен. от 18.05.20г. №15/20

от Москомстройинвеста – ФИО2- доверен. от 27.12.19г.№77-30-66/9

от Правительства Москвы – ФИО2- доверен. от 11.11.19г. №4-47-2526/9

не явился, извещен

от Управления Федерального казначейства по г. Москве – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвеста и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-266771/2019

по иску АО "Московский городской центр продажи недвижимости"

к Москомстройинвест, Правительству Москвы

третье лицо: Управление Федерального казначейства по г. Москве

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский городской центр продажи недвижимости" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнений, к Москомстройинвест, Правительству Москвы о взыскании задолженности по инвестиционному контракту в размере 21 360 091 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 753 894 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" задолженность в размере 21 360 091 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 894 руб. 18 коп., а также расходы на уплату госпошлины в размере 133 480 руб. В части требований к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу N А40-266771/19 было изменено. Суд взыскал с Москомстройинвест в пользу АО "Московский городской центр продажи недвижимости" задолженность в размере 21 360 091 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 753 894 руб. 18 коп., а также 133 480 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-266771/2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, требования о взыскании долга и процентов к Москомстройинвесту предъявлены не были, суд апелляционной инстанции не учел, что должником является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – города Москвы, а не с государственного или муниципального органа, основания для взыскания процентов отсутствовали, поскольку уклонение от возврата средства отсутствовало, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-266771/2019 отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе, представил отзыв, пояснил, что постановление суда апелляционной инстанции уже исполнено.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 21.11.2005 между ООО "СТРОИМ АКСИМУМ" (Соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы был заключен договор от N 283-ИС (реестровый N 12-135959-5001-0012-00001-05) на право соинвестирования проектирования и реконструкции 99% общей площади объекта по адресу: Люсиновская ул., д. 27, стр. 1 в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2005 N 1, от 27.12.2012 N б/н, от 27.08.2013 N 3.

Соинвестором в бюджет города Москвы были уплачены денежные средства при исполнении обязательств по договору в размере 21 360 091 руб. 71 коп., что подтверждается платежными поручениями N 7 от 24.11.2005, N 12 от 27.12.2005, N 3 от 01.11.2006, N 7 от 07.12.2006, N 10 от 24.01.2007, N 14 от 05.04.2007, N 19 от 04.07.2007.

На основании дополнительного соглашения от 27.12.2012 произведена замена соинвестора с ООО "СТРОЙМАКСИМУМ" на АО "Центр-Инвест".

При этом, в соответствии п. 1.4 соглашения о замене соинвестора в договоре новый соинвестор оплатил соинвестору за уступаемые права денежные средства в размере 52 000 000 руб.

17.12.2018 между АО "Центр-Инвест" и Правительством Москвы в лице Москомстройинвест было подписано соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 21.11.2005 N 283-ИС (реестровый N 12-135959-5001-0012-00001-05).

Согласно подписанному между Администрацией (заместитель Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политики и имущественно-земельных отношений, руководитель Департамента экономической политики и развития города Москвы), Инвестором и Председателем Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства соглашению от 19.12.2018 (реестровый N 12-135959-5001-0012-00001-05), стороны подтвердили, что сумма фактически уплаченных инвестором в бюджет города Москвы денежных средств при исполнении обязательств по договору составляет 21 360 091 руб. 71 коп.

Пунктом 2 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что денежные подлежат возврату инвестору Администрацией в лице Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства не позднее 30-ти календарных дней с момента регистрации настоящего соглашения по реквизитам, указанным в п. 6 настоящего соглашения.

Согласно п. 17 Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

Таким образом, апелляционной суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком является Москомстройинвест.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований к Москомстройинвесту

Признавая требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерным, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условия соглашения от 19.12.2018 не требовали совершения истцом каких-либо дополнительных действий для получения денежных средств.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции не учел, что должником является публично-правовое образование, а не его органы, в связи с чем при удовлетворении иска в резолютивной части судебного акта должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – города Москвы, а не с государственного или муниципального органа, подлежат отклонению.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, и обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условия договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", производится исполнение судебных актов взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным: (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляет исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования недопустимо.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу № А40-266771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:А.Р. Белова

Е.Ю. Филина