Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А57-19711/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19711/2019
26 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Г. Штремплер, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва,

к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», г.Саратов,

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г.Саратов,

третьи лица: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов;

ФИО2, г.Саратов;

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов;

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», г.Саратов;

муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал», г.Саратов;

муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», г.Саратов;

публичное акционерное общество «Т Плюс», г.Саратов;

Комитет дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от администрации МО «Город Саратов» - ФИО3, по доверенности от 15.07.2019, ФИО4, по доверенности от 16.01.2020,

от МУП «Водосток» - ФИО5, под доверенности от 10.01.2020,

от Комитета по управлению имуществом города Саратова – ФИО6, по доверенности от 03.12.2018,

от ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2020,

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО7, по доверенности от 09.01.2019, представители остальных лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось АО «АльфаСтрахование» с иском к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», к МБУ «Дорстрой», к ПАО «Т плюс», к администрации МО «Город Саратов», к МУПП «Саратовводоканал» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 111 193 руб.

Определением суда от 12.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 09.10.2019 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «Водосток», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратова.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Водосток», ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МБУ «Служба благоустройства города».

Пунктом 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в связи с отказом от исковых требований в отношении ответчиков Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» истец просил взыскать в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 111 193 руб. с администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города».

Соответствующее уточнение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом заявленного ходатайства суд изменил процессуальное положение Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал», МБУ «Дорстрой», ПАО «Т Плюс» и привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание явились представители администрации МО «Город Саратов», от МУП «Водосток», Комитета по управлению имуществом города Саратова, ООО «Концессии водоснабжения – Саратов», МУПП «Саратовводоканал».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

МБУ «Дорстрой», МБУ «Служба благоустройства города», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», ПАО «Т Плюс», при надлежащем уведомлении не обеспечили явку представителей в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 15.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 22.06.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №6792W/046/4039809/7 транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>.

21.08.2018г. в г.Саратове на ул.Огородная,29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 Водитель совершила наезд на препятствие – открытый канализационный люк в проезжей части дорожного полотна.

Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела схемой дорожно-транспортного происшествия от 21.08.2018, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.08.2018.

05.09.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование».

В ООО «Гранд» был осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства. Стоимость ремонта составила 111 193 руб.

Денежные средства в счет оплаты произведенного ремонта в сумме 111 193руб 08.10.2018г. перечислены АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ООО «Гранд».

Считая ответственными за причинение вреда администрацию МО «Город Саратов», МБУ «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратоводоканал», ПАО «Т Плюс», АО «АльфаСтрахование» обратилось к ним с претензией о возмещении понесенных убытков в размере 111 193 руб.

Оставление соответствующей претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «АльфаСтрахование» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в отношении надлежащих ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Из статьи 1064 ГК РФ в совокупности со статьей 15 ГК РФ следует, что основание возникновения обязательства по возмещению вреда образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение причинителя вреда или иного лица, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда (далее - субъект ответственности за причинение вреда); наличие вреда, включая его размер; причинно-следственная связь между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом; вина субъекта ответственности за причинение вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправного поведения субъекта ответственности за причинение вреда, вреда и его размера, причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта ответственности за причинение вреда и вредом лежит на истце.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины субъекта ответственности за причинение вреда лежит на ответчике.

На основании части 1 статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.200 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с которым не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2.0 см (п. 3.1.10), крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 8.7.5 и п. 8.9.19 приказа Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 г. № 613 «Об утверждении Методических рекомендации разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покры содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек, (пп. 1.1.28, 3.2.14).

Согласно п. 5.1.18 Постановления Минтруда РФ № 61 от 16.08.2002 года «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно- канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

Согласно п. 1.14 Постановления Администрации МО «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

- обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

-осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Как усматривается из представленного в материалы дела административного материала, на момент ДТП колодец, на который совершил наезд автомобиль, был открыт, то есть находился в неисправном состоянии.

Таким образом, повреждение автомобиля произошло именно вследствие наезда на открытый канализационный колодец.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом города Саратова от 22.06.2020 следует, что объект водоотведения «Канализация от ж.д. по ул. Огородная, 29» протяженностью 46 м с расположенным на нем колодцем (82.40), находящемся в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» передан ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов», от 24.11.2017. Указанное обстоятельство подтверждается фрагментом выкопировки из плана г.Саратова с указанием схемы наземных (подземных) коммуникаций, а также перечнем коммуникаций с указанием текущего пользователя по ул.Огородной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги по ул.Огородная,29 установленным техническим регламентам и другим нормативным документам должно быть возложено на ООО «Концессии водоснабжения-Саратов».

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» занимает процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, что исключает возможность вынесения решения о взыскании с него ущерба в порядке суброгации в пользу истца.

В удовлетворении требований предъявленных к МБУ «Служба благоустройства города», к администрации муниципального образования «Город Саратов» следует отказать, поскольку указанные лица, как установлено судом, не являются ответственными за убытки, возмещенные истцом в рамках договора страхования, в связи с чем не могут отвечать по настоящему иску, то есть являются ненадлежащими ответчиками.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» г.Москва, к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города» г.Саратов, к администрации муниципального образования «Город Саратов» г.Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г.Саратов о взыскании суммы ущерба в виде страхового возмещения в размере 111 193,00 руб. – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г.Штремплер