Решение от 21 июня 2022 г. по делу № А41-345/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва


«21» июня 2022 года

Дело № А41-345/22


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ГКУ МО "Мособлпожспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО"АтриумМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 34 163 руб. 94 коп. неустойки (с учетом уточнений)

при участии в заседании: согласно протоколу



У С Т А Н О В И Л:

ГКУ МО "Мособлпожспас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО"АтриумМ" о взыскании неустойки в размере 34 163 руб. 94 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках государственного контракта № №0348200080420000231 от 01.02.2021г.

17.01.2022 г. судом принято исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

10.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с подачей ответчиком встречного иска, в котором ответчик период просрочки не оспаривал, ссылался на плохие погодные условия, в связи с чем, работы не могли быть завершены в срок, приходилось приостанавливать работы, о чем истец неоднократно уведомлялся. Ответчик указал на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, документальных доказательств в подтверждение своих доводов, ответчик не представил. Также, суд отмечает, что просительная часть иска ответчика не содержит встречных требований к истцу.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Возникновение неблагоприятных погодных условий в период производства работ является коммерческим риском Подрядчика. Приводимые ответчиком доводы не исключают того, что ООО «АтриумМ» должно было ускорить темпы выполнения работ в дни, когда дождей не было: увеличить численность строительных бригад на объектах, чтобы не нарушить сроки выполнения работ; дожди, будучи прогнозируемым явлением, не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Изменение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, условия о которых размещены в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации, после заключения контракта в данном случае не допустимо; факт наличия дождей не является непреодолимой силой и существенным обстоятельством для изменения условий контракта и не относится к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 432 ч. 1 Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 № 51-ФЗ.

Атмосферные осадки в виде дождя не обладают признаком чрезвычайности, не являются форс - мажором, в связи с чем, не являются обстоятельством, которое делает невозможным полное или частичное выполнение сторонами обязательств по контракту, в том числе окончание выполнения работ в установленные сроки. Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 № 13АП-12643/2019 по делу № А56-5909/2019, определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 303-ЭС18-15324 по делу № А24-5833/2017, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № АЗЗ-667/2018.

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 8 ПостановленияПленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторыхположений Гражданского кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств». Так, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФдля признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы ононосило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Указание ответчика на наличие проливных дождей, в отсутствие письменных доказательств о признании данных погодных условий чрезвычайными, не может являться основанием для освобождения последнего от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли объекта.

Наличие в Московской области дождя в апреле-мае является сезонным, ожидаемым и известным сторонам контракта явлением.

Определением от 10.03.2022г. суд отставил встречное исковое заявление без движения, установив срок устранения недостатков до 11.04.2022г. Ответчиком определение суда не исполнено, встречный иск должен быть возвращен заявителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений, письменный отзыв не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 01.02.2021 между ГКУ МО «Мособлпожспас» (далее - Заказчик) и ООО «АтриумМ» (далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт №0348200080420000231 на выполнение работ по ремонту кровли объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» (Аппарат управления ГКУ МО «Мособлпожспас») (далее - Контракт).

По данному Контракту Подрядчик обязался выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в срок, установленный в Приложение 2 Контракта, на общую сумму 2 186 319 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, приложением 2 к Контракту срок начала исполнения обязательства не позднее 23.04.2021, срок окончания исполнения обязательства не позднее 23.05.2021. Согласно Акту приемки выполненных работ по Контракту от 01.02.2021 №0348200080420000231 на выполнение работ по ремонту кровли объекта ГКУ МО «Мособлпожспас» (Аппарат управления ГКУ МО «Мособлпожспас»), расположенному по адресу: Московская область, г.о. Люберцы, <...>, от 15.07.2021, работы были выполнены Подрядчиком 15.07.2021 в объемах, указанных в акте КС-2. Просрочка исполнения Подрядчиком своих обязательств составила 53 дня. Оплата по Контракту, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, отраженном в акте КС-2, составила 2 035 587 (два миллиона тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

Истец свои обязанности по оплате работ по Контракту исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2021 № 1539 на сумму 2 035 587 (два миллиона тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 01 копейка.

«25» октября 2021 г. в адрес ответчика направлялась досудебная претензия № исх-4873/2021, в которой предлагалось выполнить требования истца об уплате пеней, однако требования претензии в досудебном порядке ответчиком не были выполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда подрядчик обязуется по договору подряда выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 7.3.1, 7.3.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму. пропорциональную объему обязательств. предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этаном исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Размер пени рассчитывается по формуле:

П = (Ц - В) х ДП х К,

Где:

Ц - цена Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения Контракта;

ДП - количество дней просрочки;

К - одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и подлежащим применению. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО"АтриумМ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ МО "Мособлпожспас" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 34 163 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова