Решение от 18 ноября 2023 г. по делу № А41-67328/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67328/23
18 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 09.08.2023 заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.09.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также, если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии ч. 3 ст. 205 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы ФИО3 в лице представителя ФИО4 на действия (бездействия) при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО2, вынесено определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.06.2023 № 02735023.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2016 года по делу № А41-3690/2016 признан несостоятельным (банкротом) ИП ФИО5 и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждена финансовым управляющим имуществом должника - ФИО6, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В ходе проверки управлением выявлено, что арбитражным управляющим нарушены п. 4 ст. 20.3, абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно не направлял отчеты за четвертый квартал 2022, а также за первый квартал 2023 года.

По факту выявленных правонарушений в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2023 № 01725023.

В связи с тем, что согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона №127-ФЗ финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как установлено материалами административного дела, определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3690/16 от 05.10.2021 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО «Сибирский деликатес Калининград» заменен на ФИО3 в реестре требований кредиторов Должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-3690/16 от 14.02.2022 определение от 05.10.2022 отменено, также произведена процессуальная замена ООО «Сибирский деликатес Калининград» на ФИО3 в реестре требований кредиторов Должника.

Таким образом, Арбитражный управляющий после вынесения определения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3690/16 от 05.10.2021 должен ежеквартально направлять в адрес ФИО3 отчеты о результатах своей деятельности, в том числе, за четвертый квартал 2022 года, а также первый квартал 2023 года.

Отчеты подлежат направлению кредитору ФИО3 не позднее: 09.01.2023 (за четвертый квартал 2022 года), 03.04.2023 (за первый квартал 2023 года).

Из жалобы ФИО3 следует, что в его адрес не поступали отчеты Арбитражного управляющего четвертый квартал 2022 года, а также за первый квартал 2023 года.

Доказательства направления отчетов в адрес кредитора ФИО3 отсутствуют, Арбитражным управляющим не предоставлены.

Таким образом, Арбитражный управляющий в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не направляет кредитору ФИО3 отчеты о своей деятельности.

При этом, как отмечает Управление, данное бездействие допущено Арбитражным управляющим не в первый раз:

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-95305/21 от 28.06.2022 Арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности за совершение правонарушения, также выразившегося в не направлении кредиторам Должника отчетов о своей деятельности;

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-33107/23 от 19.06.2023 (дата оглашения резолютивной части) по результатам рассмотрения заявления Управления от 05.04.2023 исх. № 17а-01101 /23 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, также выразившегося, в том числе, в не направлении кредиторам Должника отчетов о своей деятельности за более ранний период.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом характера допущенного правонарушения, суд полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

С учетом характера допущенных правонарушений, суд полагает возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Пленум № 10) указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Пленум № 10 разъяснил, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в том числе в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего существенного вреда, причиненного государственным либо общественным интересам, рассматриваемые нарушения являются незначительными, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения. Данный вывод соответствует также правоприменительной практике (определение ВАС РФ от 09.09.2009 № ВАС-11074/09, от 01.01.2010г. № ВАС-8386/10).

В настоящем случае, добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.199 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае допущенное арбитражным управляющим противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, срока правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, является малозначительным.

При этом суд считает, что назначение судом наказания в виде штрафа является излишне суровым.

Согласно п. 17 Пленума № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Как указывалось ранее, нарушение является несущественным, носит формальный характер, в результате действий арбитражного управляющего не произошло причинения вреда заинтересованным лицам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по причине признания судом совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, относящиеся к совершенному арбитражным управляющим ФИО2 правонарушению, а именно не наступление вредных последствий для заинтересованных лиц, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 176, 205 – 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

Судья А.С. Шайдуллина