Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А45-37855/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37855/2017
г. Новосибирск
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения вынесена 07 марта 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 106 200 рублей 00 копеек,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «ВРК-1» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (далее – ответчик) о взыскании 106 200 рублей 00 копеек долга по оплате хранения деталей по договору от 01.01.2017 № ВРК-1/73/2017.

Ответчик отзывом исковое требование не признал, поскольку демонтированные при ремонте вагонов колёсные пары не являются его собственностью, вследствие чего обязательство по оплате их хранения у истца у ответчика не возникло. Также ответчик утверждал, что у него отсутствует акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение формы № МХ-1, какие-либо документы, подтверждающие обстоятельство хранения у истца какого-либо имущества ответчика, а так же о том, что истец не уведомлял его о необходимости вывоза переданных на хранение деталей. При изложенных обстоятельствах ответчик был уверен, что демонтированные колёсные пары были вывезены собственниками или с собственниками колёсных пар истец заключил договоры хранения.

Определением суда от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не заявили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашёл. Дело рассмотрено в порядке статьей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковое требование. 12.03.2018 ответчик воспользовался правом, предоставленным частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Во исполнение процессуальной обязанности, установленной частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление ответчика и предоставляет мотивированное решение.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

01.01.2016 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор № ВРК-1/95/2016 на ремонт грузовых вагонов (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановые и иные виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Обязанностью подрядчика (в том числе) является составление натурного листка формы ВУ-51 на колёсные пары, поступившие в ремонт (п. 3.1.6 договора).

Согласно п. 1.5 договора подряда подрядчик производит хранение запасных деталей заказчика на территории депо.

В порядке п. 3.1.12 договора подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колёсные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а так же неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтированных деталей, принимаемых на хранение подрядчиком (приложение № 15), с оформлением акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 (приложение № 10.1). Срок хранения неремонтопригодных узлов и деталей, в том числе, узлов и деталей, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, собственности заказчика определяется с даты оформления акта выбракировки узлов и деталей грузового вагона и составляет 30 календарных дней. Подрядчик по истечении срока хранения после письменного предупреждения заказчика о необходимости в течение 30 дней вывезти образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и переданные на хранение неремонтопригодные узлы и детали и непринятии заказчиком мер по их вывозу, вправе самостоятельно реализовать неремонтопригодные узлы и детали собственности заказчика в порядке, определённом Гражданским кодексом Российской Федерации, либо предъявить заказчику хранение в десятикратном размере от стоимости хранения неремонтопригодных узлов и деталей за тонну в сутки за каждый календарный день свыше срока хранения, указанного в настоящем пункте, согласно приложению № 6 договора (п. 3.1.12 договора).

Стоимость услуг хранения определена в приложении № 6 к договору подряда и подлежит оплате сверх стоимости, отражённой в расчётно-дефектной ведомости (п. 2.1 договора). В порядке п. 2.5 договора подряда депо подрядчика не позднее первого числа месяца, следующего за отчётным, размещает и подписывает акт о выполненных работах (оказанных услугах) в ВАРЕКС простой электронной подписью представителя депо подрядчика по форме (приложение № 8) по хранению узлов, деталей, колёсных пар и неремонтопригодных узлов и деталей, к которому прилагается пакет документов, указанных в п. 5.3 договора, а так же расчёт стоимости услуг по хранению, оформленный по форме приложения № 10 к договору в соответствии с расчётным весом деталей грузовых вагонов (приложение № 11). Датой получения заказчиком актов о выполненных работах (оказанных услугах) является дата их подписания простой электронной подписью уполномоченного представителя депо подрядчика в ВАРЕКС. Заказчик обязан полностью проверить и подписать простой электронной подписью уполномоченного представителя заказчика акты о выполненных работах (оказанных услугах), подписанные депо подрядчика в ВАРЕКС, в течение двух календарных дней с даты получения заказчиком комплекта документов в ВАРЕКС. При наличии замечаний по актам выполненных работ (оказанных услуг), заказчик предоставляет мотивированный отказ от их подписания с указанием обнаруженных недостатков и недоработок в течение двух календарных дней с даты их получения путём его размещения в ВАРЕКС с подписанием простой электронной подписью (п. 2.8 договора).

Данный договор действовал до 31.12.2016, вследствие чего 01.01.2017 стороны заключили договор на ремонт грузовых вагонов № ВРК-1/73/2017. Новый договор содержит условия, касающиеся хранения деталей заказчика, аналогичные условиям предыдущего договора: п.п. 1.5, 1.4, 3.1, 3.1.12, 3.2.9, 3.2.10 предыдущего договора соответствуют п.п. 2.1, 3.1, 3.5, 2.1.13, 2.2.11 нового договора.

Как следует из представленных в материалы дела письменных доказательств, в апреле 2016 года, в вагонном ремонтном депо Тайга (структурное подразделение истца) произведён текущий отцепочный ремонт вагонов № 52648854 (собственность ПАО «Трансфин-М») и № 52131604 (собственность АО «Рефсервис»). Данные вагоны во время отцепки находились у ответчика в аренде. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, ответчиком подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Во время ремонта с вагонов были демонтированы колёсные пары, а именно: с вагона № 52131604 две колёсные пары (5-72654-89, 29-083165-83), с вагона № 52648854 четыре колёсные пары (39-217660-83, 5-149703-79, 1175-12526-06, 39-411866-98).

Ответчик утверждает, что данные колёсные пары не являются его собственностью, поэтому он не обязан оплачивать хранение данных колёсных пар у истца.

Суд полагает вывод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате хранения колёсных пар, демонтированных с арендованных ответчиком вагонов, ошибочным.

Отношения истца и ответчика по ремонту вагонов урегулированы двумя последовательно заключёнными договорами. Договор от 01.01.2016 содержал условие о приёмке в ремонт вагонов, принадлежащих заказчику (ответчику) на праве собственности, однако, стороны не отрицают распространение условий данного договора и на ремонт вагонов, находящихся у заказчика (ответчику) на иных основаниях. Сам ответчик в отзыве указывает на то, что в 2016 году истец произвёл отцепочный ремонт двух вагонов не его собственности, но находящихся у него в аренде. Соответственно, в случае передачи заказчиком по договору от 01.01.2016 подрядчику в ремонт вагонов, не принадлежащих заказчику на праве собственности, в понятие «детали, принадлежащие заказчику» подлежат отнесению детали, представленные не подрядчиком, в том числе, детали, демонтированные при ремонте вагонов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление подтвердил обстоятельство демонтажа шести колёсных пар с вагонов, переданных им истцу при отцепочном ремонте.

Истец представил суду акт формы № МХ-1 о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 01.01.2017 № 2, в котором указаны шесть демонтированных при проведении отцепочного ремонта вагонов № 52648854 и № 52131604. Данный акт направлен ответчику почтой 03.10.2017. Само по себе позднее, чем согласовано договорами, направление данного акта не освобождает ответчика от исполнения договорного обязательства по оплате хранения.

В письме от 08.12.2017 исх. № 46-217, представленном истцом, ответчик просил истца распорядиться по своему усмотрению двумя колёсными парами, демонтированными во время ремонта вагонов от 04.04.2016 (5-72654-89, 29-083165-83). Ответчик данное доказательство не оспорил.

По расчёту истца, стоимость хранения шести колёсных пар за один месяц составила 106 200 рублей 00 копеек (акт формы № ФПУ-28 о выполненных работах (оказанных услугах) от 30.09.2017 № 105-1388-17). Доказательств оплаты хранения ответчик суду не представил.

На претензию истца об оплате долга от 23.10.2017 ответчик ответил отказом.

Поскольку обстоятельство хранения у ответчика колёсных пар, демонтированных при производстве отцепочных ремонтов вагонов № 52648854, № 52131604, подтверждено документально, расчёт стоимости услуг по хранению ответчиком не оспорен, доказательств оплаты оказанных истцом услуг по хранению не представлено, исковое требование о взыскании с ответчика 106 200 рублей 00 копеек долга по оплате услуг по хранению подлежит удовлетворению на основании статей 309, 314, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСГЕО» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН <***>) 106 200 рублей 00 копеек долга по оплате хранения деталей по договору от 01.01.2017 № ВРК-1/73/2017 и 4 186 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 110 386 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражным судом – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина