Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-223775/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

21.11.2018 Дело № А40-223775/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018

В полном объеме постановление изготовлено 21.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Аталиковой З.А. и Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 05.09.2017 № 8;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.01.2018;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 14.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФинКварк»

на решение от 27.06.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

и постановление от 05.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинКварк»

к ФИО3

о взыскании задолженности в размере 6 115 399 долларов США и неустойки в размере 5 540 551, 71 долларов США

и по встречному иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФинКварк»

о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3 и 3.4 договора купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 16.09.2005 №1609/2015-1А,

третьи лица: Открытое акционерное общество «GTL», Язев ВалерийАфанасьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКварк» (далее - ООО «ФинКварк», продавец или истец) обратилось 27.11.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, покупатель или ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 115 399 долларов США 24 цента, неустойки в размере 5 540 551 доллара США 71 цента по договору купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества «GTL», заключенному между истцом и ответчиком 16.09.2015.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что продал, а ответчик приобрел в собственность 241 325 200 штук обыкновенных именных акций ОАО «GTL», принадлежащих продавцу на праве собственности, однако не оплатил акции в соответствии с согласованными сторонами договора условиями (в размере 9 563 008 рублей из расчета цены 0,04 рубля за одну акцию - п. 3.1 договора) в течение трех дней, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 3.3 договора начала действовать новая цена договора – 6 115 399 долларов США 24 цента, однако она также покупателем не была внесена до 25.01.2017, поэтому с ответчика подлежит взысканию и неустойка, начисленная на новую цену договора.

Также истец указывал на то, что обращение с иском к ФИО3 в арбитражный суд по месту нахождения ОАО «GTL» (эмитента) обусловлено тем, что определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 по делу № 33-35021/2017, истцу было отказано в принятии данного иска к рассмотрению со ссылкой на то, что настоящий спор является корпоративным, отнесенным к подведомственности арбитражных судов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «GTL».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском было принято встречное исковое заявление ФИО3 к ООО «ФинКварк» о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.3 и 3.4 договора №1609/2015-1А купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций от 16.09.2015 на основании статей 169 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого 10.05.2018 уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.05.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 563 008 рублей, пени в размере 38 205 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В остальной части первоначального иска было отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 307, 309, 310, 330, 333, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировали условия договора, включая пункт 3.3 о новой цене договора в случае неисполнения покупателем обязанности оплатить стоимость акций по цене, предусмотренной пунктом 3.1 договора, и квалифицировали данные условия как обязанность покупателя выплатить единовременный штраф, а не новую цену договора.

Установив, что покупатель не исполнил взятых на себя обязательств по оплате приобретенных в собственность акций, суд пришел к выводу, что продавец вправе требовать применения к нему мер ответственности в виде единовременного фиксированного штрафа в размере 6 115 399 долларов США 24 центов и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3 договора; при этом суд указал, что покупатель вправе начислить неустойку на сумму договора (9 563 008 рублей), а не на единовременный штраф, а также посчитал возможным по собственной инициативе снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер подлежащих взысканию единовременного штрафа и неустойки до 38 205 долларов США.

Принимая решение о самостоятельном снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, сформированную в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ,и учел то обстоятельство, что ответчик по первоначальному иску является физическим лицом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3, суд первой инстанции исходил из недоказанности покупателем фактов заключения договора под влиянием угрозы и на невыгодных для него условиях, а также согласился с заявлением продавца о пропуске ФИО3 срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суда первой инстанции было отмечено, что рассмотрение настоящего спора Арбитражным судом города Москвы обусловлено вступившим в законную силу определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07.08.2017, которым было отказано в принятии к производству искового заявления ООО «ФинКварк» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в полном удовлетворении его первоначальных требований и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную квалификацию судами условия о новой цене договора как условия о неустойке, а также на необоснованное самостоятельное снижение неустойки без учета того, что ответчик фактически осуществляет коммерческую деятельность, возглавляя общество-эмитента и являясь его мажоритарным акционером, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении его требований.

В письменном отзыве ответчика, заблаговременно направленном суду и участвующим в деле лицам и приобщенном к материалам дела, указано на несостоятельность его доводов, основанных на неправильном применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочном мнении о невозможности в данном деле снизить подлежащую взысканию неустойку.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о подаче ФИО3 своей кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска пояснил, что ФИО3 с судебными актами согласен, своей кассационной жалобы не подавал.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалованной истцом части, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что не имеет оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы о неправильной квалификации судами условий договора о новой цене как условий о неустойке и об отсутствии оснований для самостоятельного снижения неустойки, поскольку данные доводы направлены на установление судом кассационной инстанции фактических обстоятельств и исследование доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.

Правовая позиция о том, что в полномочия суда кассационной инстанции не входят квалификация спорных отношений и толкование условий договоров, неоднократно высказывалась высшей судебной инстанцией, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа (определения Верховного Суда Российской Федерации №№ 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576), и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, определенными нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том истолковании, которое дано высшей судебной инстанцией.

Кроме того, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не усматривается, поскольку при анализе условий договора купли-продажи акций о цене договора и ответственности за нарушение обязательств суды правильно применили правила последовательного толкования условий договоров, установленных указанной нормой права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для самостоятельного снижения неустойки без учета положения ответчика не как физического лица, а как лица, осуществляющего коммерческую деятельность, также не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку направлены на иную оценку судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, оценка которых позволила судам сделать вывод о наличии оснований для самостоятельного снижения неустойки, что не противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также судами было принято во внимание, что ответчик неоднократно заявлял возражения относительно размера заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу № А40-223775/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: З.А. Аталикова

Н.Д. Денисова