Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А06-6128/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6128/2017
г. Саратов
13 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу № А06-6128/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис», г. Астрахань, (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 773300 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Секрет-Сервис» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2017, в отсутствие представителей федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области», извещенных ненадлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области" (далее - истец, ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Секрет-Сервис" (далее - ответчик, ООО «Секрет-Сервис») о взыскании штрафа за нарушение условий по государственному контракту № 44 от 05 мая 2015 г. в размере 773300 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу № А06-6128/2017 в иске отказано.

Истец не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09 октября 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 8.4.2. контракта, в сумме 773000 руб., поскольку проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в 2017 г. в нарушение исполнителем условий государственного контракта был установлен факт осуществления исполнителем ремонта автомобилей, неуказанных в приложении № 1 к контракту.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2015 г. между ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» (государственный заказчик) и ООО «Секрет-Сервис» (исполнитель) заключен государственный контракт № 44 на оказание услуг по проведению капитального, текущего ремонта, технического обслуживания и аварийно-восстановительного ремонта служебного автотранспорта, находящегося в оперативном управлении ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в рамках государственного оборонного заказа от 05 мая 2015 г.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, по цене каждой запасной части и расходных материалов к технике, цене единицы услуги, указанные в Спецификациях (приложение №1и № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена контракта согласно пункту 2.1. контракта составляет 15466000 руб.

Период оказания услуг: со дня заключения настоящего контракта по 20.12.2015, либо по окончанию суммы контракта, установленной в пункте 2.1 контракта.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что приемка услуг по каждому факту оказанной услуги оформляется исполнителем актом приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1.1. контракта исполнитель обязуется оказать услуги в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать автотранспорт государственному заказчику в установленный срок, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 8.4.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа ввиде фиксированной суммы в размере 5 % от цены контракта.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту ремонт и техническое обслуживание производится в отношении автомобилей следующих марок: ВАЗ 2108-15, ВАЗ 2105-05, ВАЗ 2123, ВАЗ 2107, Нива Шевроле, BMB, RENO, FORD, Волга-Сайбер, FIAT, Volkswagen, Hyndai, Toyota, KIA, IRANKHODROSAMAND, SKODA, Mercedes, Шевролет Круз, Опель,Дэу Эсперо.

Истец указывает, что проверкой финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» в 2017 г. был установлен факт нарушения исполнителем условий государственного контракта, а именно: исполнителем осуществлен ремонт автомобилей, неуказанных в приложении № 1 к контракту.

Так, согласно позиции 62 сводного акта на выполненные работы № 3 от 15.06.2015 были выполнены ремонт и техническое обслуживание транспортного средства БТР С011 на общую сумму 2933 руб. 75 коп.

Согласно позиции № 16 акта № 89 от 20.08.2015 о приемке оказанных услуг были выполнены ремонт и техническое обслуживание транспортного средства AUDI г/н <***> на общую сумму 24671 руб. 68 коп.

По мнению истца, за указанные нарушения ответчик должен уплатить штраф, предусмотренный пунктом 8.4.2. контракта, в сумме 773000 руб.

Истцом 26.06.2017 в адрес ответчика направлено требование об уплате штрафа за нарушение обязательств по контракту в сумме 773000 руб.

Неоплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами государственный контракт № 44 от 05 мая 2015 г. регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, главе 39 «Возмездное оказание услуг», положениями Федерального закона 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Государственный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом ввиде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.4.2. контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением, просрочки исполнения, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении ремонта автотранспортных средств БТР С 011 и Audi, неуказанных в приложении к государственному контракту, в нарушение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 44 от 05 мая 2015 г., что повлекло наложение штрафа, суд считает неправомерным по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие вышеназванных марок автомобилей в техническом задании государственного контракта само по себе не свидетельствует о нарушении контракта, влекущим применение штрафных санкций.

Судом установлено, что ремонт указанных марок автомобилей произведен ответчиком вне рамок государственного контракта, данный вид работ не был включен в техническое задание к спорному государственному контракту, а потому ответственность, предусмотренная государственным контрактом, неприменима к исполнителю.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявкой № 2-10-6 от 24.06.2015 для проведения диагностики и технического обслуживания на служебном автомобиле марки Audi А6 гос.номер А080МР. Для целей ремонта и согласования стоимости работ был оформлен заказ-наряд № 196 от 25.06.2015, согласно которому стоимость ремонта составляет 24671 руб. 68 коп. По окончании работ составлен акт № 89 от 20.08.2015 о приемке, подписанный обеими сторонами.

Истец также обратился к ответчику с заявкой № 7/-734 от 07.05.2015, в которой просил произвести замену топливного насоса на служебном автомобиле марки БТР-80, гос. номер С011. Для целей проведения ремонтных работ и согласования стоимости работ был оформлен договор заказ-наряд № 62 от 07.05.2015, согласно которому стоимость ремонта составляет 2933 руб. 75 коп.

По окончании работ составлен акт № 51 от 15.06.2015 о приемке выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

При этом, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств недобросовестных действий ответчика, повлекших нарушение обязательства государственного контракта № 44 от 05 мая 2015 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за нарушение условий по государственному контракту № 44 от 05 мая 2015 г. в размере 773300 рублей.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 октября 2017 года по делу № А06-6128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина