Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А10-3733/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-3733/2017 21.12.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018 Полный текст постановления изготовлен 21.12.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности от 29.12.2017 ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-3733/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 365 888,43 рублей,

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое судьей Путинцевой Н.Г.,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к товариществу собственников жилья «Восход» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2014 по 30.09.2014 в размере 228 407,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2014 по 13.07.2017 в размере 62 915,64 руб., процентов,

подлежащих начислению с 14.07.2017 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности за электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.

Полагает, что бремя доказывания оплаты электрической энергии на ОДН потребителями либо принятия собственниками решений о внесении платы за коммунальные услуги, включая ОДН, непосредственно ресурсоснабжающим организациям, лежит на ответчике, а суд неправомерно возложил указанное на истца.

Ссылается на то, что суд не запрашивал сведения, указанные в пункте 27 Правил № 124 от 14.02.2012, а с учетом пункта 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 30.06.2015) в отсутствие доказательств оплаты конечными потребителями за ОДН, пришел к необоснованному выводу о том, что оплата за ОДН произведена истцу конечными потребителями. Также судом в решении приведены обстоятельства, на которые истец не указывал. В связи с чем суд неправомерно оценил поведение истца как недобросовестное.

Указывает на то, что суд при наличии заявленного в судебном заседании частичного признания иска отказал истцу в предъявленных требованиях в полном объеме, тем самым лишив его возможности возместить причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 истцу с 01 июня 2014 года

присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

Многоквартирные дома, находящиеся по адресу: Республика Бурятия, станция Таловка, ул. Строительная 2, Соц. Городок 10, 9, 14, 8, ул. Лазо 2, 1, через присоединенную сеть потребляют электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Договор на приобретение электрической энергии на общедомовые нужды между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.

По доводам иска за период с июня по сентябрь 2014 года ответчиком потреблено 80 346 кВт*ч электрической энергии на общедомовые нужды на сумму 228 407,24 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны истца.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья.

Случаи, когда ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, перечислены в пункте 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. В остальных случаях исполнителем коммунальных услуг для собственников жилых помещений в многоквартирном доме является управляющая компания (организация).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания

или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что собственники помещений оплачивают электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, непосредственно истцу; а у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Опровергающих доказательств истец в материалы дела не представил. В частности, не представил сведения, указанные в пункте 27 Правил № 124 от 14.02.2012, а также доказательства осуществления перерасчета потребителям либо возврата им денежных средств в связи с вынесением решения Ингодинского районного суда г. Читы и апелляционного определения Забайкальского краевого суда.

Довод жалобы о неправомерном возложении бремени доказывания на истца подлежит отклонению в связи с неверным толкованием норм права. Так, истец, требуя оплатить задолженность, представил только справку об отсутствии оплаты за ОДН от населения. Вместе с этим, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что истец начислял населению в составе платы за электроэнергии и плату за электроэнергию, поставленную на ОДН. Истец не подтвердил, что население не оплачивало электроэнергию, поставленную на ОДН, поскольку сведений по лицевым счетам граждан, начислений, квитанций истец не представил. Не представил истец доказательств, свидетельствующих о том, что население оплачивало электроэнергию за минусом начислений по ОДН.

Судебными актами подтверждено, что ответчик, являясь управляющей компанией, в спорный период не производил начислений и не принимал оплату от собственников МЖД, в связи с чем объективно не располагает информацией об общей сумме произведенной оплаты непосредственно осуществленной собственниками в адрес истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с распределением судом первой инстанции бремени доказывания.

Довод жалобы о том, что суд не запрашивал сведения, указанные в пункте 27 Правил № 124 от 14.02.2012, о лицевых счетах потребителей за спорный период и сведения об оплате населением электроэнергии, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Действительно в определениях суда указанные обстоятельства не отражены, однако истец имел возможность представить в данном случае дополнительные

доказательства не только в суд первой, но и в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств заявлено не было, как и не было заявлено ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих расчет задолженности истца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что суд неправомерно оценил его поведение как недобросовестное, подлежит отклонению.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно посчитал, что истец, получив плату за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды от населения в спорный период на основании выставленных счетов, действует недобросовестно при предъявлении этих же требований к ответчику, не раскрывая при этом сведений об оплате населением общедомовых нужд. Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2018 по делу № А10-7066/17, от 06.09.2018 по делу № А10-1345/2018.

Таким образом, истец, являясь лицом, напрямую заинтересованным в отсутствии сведений о произведенных населением платежах, воспользовался своим положением ресурсоснабжающей организации для того, чтобы посредством непредставления истребуемых документов попытаться блокировать принятие решения судом не в его пользу.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной конструкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Довод жалобы о том, что суд при наличии заявленного в судебном заседании частичного признания иска отказал истцу в предъявленных требованиях в полном объеме, тем самым лишив его возможности возместить причиненные убытки, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания следует, что ответчик не признает исковые требования. Согласие ответчика на оплату по нормативу 26215,81 руб. не свидетельствует о признании иска в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу № А10-3733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи К.Н. Даровских

Л.В. Оширова