Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А75-15576/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15576/2017
12 октября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***> место нахождения: 129110, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дом 9/1) о взыскании 21 747 рублей 46 копеек, без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 21 747 рублей 46 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 14.12.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 17.02.2017 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2017 судебное разбирательство отложено на 21 сентября 2017 г. в 11 часов 30 минут.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 31.12.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства «Лада 217020», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2013, постановлении по делу об административном правонарушении от 31.12.2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Урал 4320» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «Лада 217020», государственный регистрационный знак <***> застрахованное по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1860000-20313512/13,  получило механические повреждения.

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 113 654 рубля.

Водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность  в обществе с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» по договору обязательного страхования № ССС 0303197524.

Ответчиком частично уплачено страховое возмещение в размере 89 108 рублей 14 копеек.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 747 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить причиненный по их вине вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика 432-П).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения № 139/4657 стоимость затрат на ремонт составляет 921 120 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического учета автомобиля составляет 89 108 рублей 14 копеек.

Ответчик предоставил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что Истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие размер ущерба причинённого транспортному средству страхователя.

Истцом в обоснование заявленного требования представлены документы подтверждающие стоимость фактического ремонта транспортного средства: счет №143 от 28.02.2014, акт №00000264 от 28.02.2014, ремонт-калькуляция №993728 от 31.01.2014. Заключения о размере ущерба транспортного средства и стоимости его ремонта, подготовленного независимым экспертом или экспертной организацией, истцом не представлено. ООО «Форвард-авто» не является независимом экспертной организацией, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что выполненный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного «Лада 217020», является недостоверным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 21 747 рублей 46 копеек - страховой выплаты в счет возмещения страхового вреда в порядке суброгации.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 2 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 286776 от 15.11.2017  государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин